Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/9448/21

Справа № 308/9448/21 П О С Т А Н О В А Іменем України 06 червня 2022 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі головуючого судді КОНДОРА Р.Ю. суддів МАЦУНИЧА М.В., СОБОСЛОЯ Г.Г. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 січня 2022 року, повний текст якої складено 11 січня 2022 року, головуюча суддя Голяна О.В., про зупинення провадження у справі № 308/9448/21 за позовом ОСОБА_1 до «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - встановив: 22.07.2021 до Ужгородського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Посилаючись на те, що наказом по ліцею від 18.06.2021 № 111-к вона була незаконно звільнена з посади педагога-організатора Яроцької гімназії-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області на підставі ст. 36 ч. 1 п. 6 КЗпП України, позивачка ОСОБА_1 просила: поновити її на посаді педагога-організатора Яроцької гімназії-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області; стягнути на її користь з відповідача середній заробіток з час вимушеного прогулу з 23.06.2021 до дня поновлення на роботі; вирішити питання про судові витрати. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.01.2022 провадження в справі було зупинено до отримання згоди профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1 за ст. 36 ч. 1 п. 6 КЗпП України. Приймаючи таке процесуальне рішення, суд першої інстанції виходив із того, що попри те, що первинна профспілкова організація «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області надавала дозвіл на попередження працівників Яроцької гімназії-філії про наступну зміну істотних умов праці, згода на звільнення конкретно ОСОБА_1 з роботи на підставі ст. 36 ч. 1 п. 6 КЗпП України профспілковою організацією не надавалася, що за приписами ст. 43 ч. 9 КЗпП України тягне необхідність зупинення судом провадження в справі до одержання запитаної згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення працівника або відмови в її наданні. Відповідач «Великолазівський ліцей» Баранинської сільської ради Закарпатської області оскаржив зазначену ухвалу суду як постановлену з порушенням норм процесуального права. Наводить у скарзі такі доводи. Адміністрація навчального закладу 11.03.2021 звернулася до первинної профспілкової організації по дозвіл на попередження працівників про зміну істотних умов праці і профспілковий орган 16.03.2021 надав оформлену відповідним протоколом згоду на звільнення або незвільнення працівників у залежності від волевиявлення конкретного працівника, тобто, на попередження про зміну істотних умов праці з відповідними правовими наслідками. Однак, суд дав невірну оцінку цьому доказу, зробивши висновок, що надано дозвіл лише на попередження про зміну істотних умов праці. Законодавство (зокрема, ст. 36 КЗпП України) не передбачає надання згоди на звільнення працівника, який не бажає продовжити працювати у змінених істотних умовах, оскільки саме працівник проявляє відповідне волевиявлення, коли не виявляє такого бажання. Працівник або приймає змінені умови праці та продовжує працювати, або відмовляється від змінених умов праці та розриває трудовий договір. Позивачка не бажала і не бажає працювати на підприємстві, тому відсутній і предмет спору. Правову позицію, висловлену Верховним Судом у справі № 761/11887/15-ц, суд застосував неправильно, позаяк у тій справі мали місце інші фактичні обставини, а саме, профспілковий орган не надавав згоди на звільнення працівника на підставі ст. 36 ч. 1 п. 6 КЗпП України, а працівник був членом виборного профспілкового органу, тоді як у справі, що розглядається, роботодавець отримав згоду профспілкового органу на зміну умов трудового договору. Відтак ухвала про зупинення провадження в справі незаконна, оскільки суд безпідставно та передчасно запитав у профспілкового органу згоду на звільнення працівника та неправильно оцінив наявну згоду на звільнення працівників, оформлену протоколом від 16.03.2021. Сторона просить ухвалу суду скасувати. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого. Як убачається зі змісту позовної заяви (а.с. 1-6), ОСОБА_1 пред`явила до «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області позов про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу мотивуючи його, серед іншого, й тим, що фактично в навчальному закладі відбулися зміни в організації виробництва і праці, а саме, було здійснено реорганізацію Яроцької гімназії-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області. З огляду на це, відповідач не мав права звільняти позивачку з роботи на підставі ст. 36 ч. 1 п. 6 КЗпП України, а звільнення за наявності для того підстав могло бути проведене відповідно до ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України з додержанням передбачених для цього умов. Відповідач «Великолазівський ліцей» Баранинської сільської ради Закарпатської області таку позицію позивачки заперечив, вказуючи у відзиві на позов, зокрема, на те, що підстави для застосування норм ст. 40 ч. 1 п. 1 КЗпП України відсутні, позаяк ідеться саме про звільнення працівника, який не виявив бажання працювати у змінених умовах праці (ст. 36 ч. 1 п. 6 КЗпП України) (а.с. 36-40). Таким чином, між сторонами має місце спір щодо фактичних і правових підстав для звільнення працівника з роботи (в тому числі, щодо того, мали місце зміни в організації виробництва і праці, реорганізація навчального закладу, скорочення чисельності або штату працівників, чи ні), що було оформлене попередженням роботодавця від 22.03.2021 про наступне переведення працівника на іншу посаду у зв`язку зі зміною істотних умов праці, наказом роботодавця від 18.06.2021 № 111-к про звільнення позивачки з роботи днем 22.06.2021 у зв`язку з відмовою від продовження роботи в істотних умовах праці, що змінилися (ст. 36 ч. 1 п. 6 КЗпП України) (а.с. 7, 9) та іншими документами. Зі змісту витягу з протоколу засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації опорного закладу «Великолазівський ліцей» Баранинської сільської ради Закарпатської області від 16.03.2021 № 3 випливає, що адміністрація навчального закладу 11.03.2021 звернулася до профкому по дозвіл на попередження працівників Яроцької гімназії-філії про можливу зміну істотних умов праці відповідно до рішення від 19.02.2021 № 23 «Про пониження ступеня та зміну назви Яроцької гімназії-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області», на що профком постановив: «надати дозвіл на попередження працівників Яроцької гімназії-філії про зміну істотних умов праці відповідно до рішення № 23 від 19.02.2021 р. «Про пониження ступеня та зміну назви Яроцької гімназії-філії «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області»» (а.с. 45-46). Статтею 43 КЗпП України передбачено, що: розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник … (ч. 1); у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником (ч. 2); виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття; у разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору (ч. 5); якщо розірвання трудового договору з працівником проведено роботодавцем без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина 1 цієї статті) розглядає спір по суті (ч. 9). За обставинами справи роботодавець сам визнав за необхідне звернутися до профспілкового комітету по дозвіл на попередження працівників Яроцької гімназії-філії про можливу зміну істотних умов праці. Згоду на звільнення позивачки ОСОБА_1 роботодавець у первинної профспілкової організації навчального закладу не запитував і не отримував. Запит до первинної профспілкової організації по згоду на звільнення працівника передбачає передовсім одержання згоди на це або відмову в наданні такої згоди. Окрім цього, за відповідних умов може бути надана відповідь про відсутність підстав для розгляду такого питання через те, до прикладу, що працівник не є членом відповідної профспілки, розгляд і вирішення такого питання не потребуються відповідно до закону і т.ін. Ухвалою від 10.01.2022 Ужгородський міськрайонний суд запитав згоду профспілкової організації «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області на звільнення ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України та зупинив провадження в справі до її одержання. 21.01.2022 профспілковий комітет первинної профспілкової організації опорного закладу «Великолазівський ліцей» Баранинської сільської ради Закарпатської області зважаючи на вказану ухвалу суду постановив: «повторно надати згоду на звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 » (а.с. 103). Провадження в справі було поновлене ухвалою суду першої інстанції від 18.02.2022, рішення в справі було постановлене 08.04.2022 (а.с. 105, 160-173). Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи також на мотивацію позову, суд першої інстанції мав підстави для здійснення запиту первинної профспілкової організації «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області щодо згоди на звільнення ОСОБА_1 та для зупинення провадження в справі на виконання імперативної щодо зупинення провадження норми частини 9 статті 43 КЗпП України. Доводи апеляції суперечливі, стосуються, серед іншого, оцінки доказів, обставин, які є предметом доказування по суті спору та не можуть наразі оцінюватися апеляційним судом, доводи апеляції не спростовують наявності у суду першої інстанції за конкретних умов справи підстав для зупинення провадження в ній. Вирішуючи питання лише щодо зупинення провадження в справі як такого апеляційний суд не робить жодних висновків по суті спору. Саме по собі зупинення провадження в справі було нетривалим, підстав розглядати його як таке, що порушило розумний строк розгляду справи та права учасників процесу немає. Зайве посилання суду першої інстанції на правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 18.05.2020 у справі № 761/11887/15-ц, зокрема, в контексті звільнення на підставі ст. 36 ч. 1 п. 6 КЗпП України працівника, який був членом виборного профспілкового органу (чого немає в справі, що розглядається), на правильне по суті процесуальне рішення про зупинення провадження справі на підставі ст. 43 ч. 9 КЗпП України не вплинуло. Відтак на підставі ст. 375 ЦПК України апеляцію, яка законності оскарженої ухвали суду першої інстанції не спростовує, слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін. Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 1, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд - постановив: Апеляційну скаргу «Великолазівського ліцею» Баранинської сільської ради Закарпатської області залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 січня 2022 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, який є днем складення повного судового рішення, і оскарженню не підлягає. Судді