Постанова Київський апеляційний суд № 759/28390/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 лютого 2022 року справа № 759/28390/21 провадження № 33/824/780/2022 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Тихонова Дмитра Ігоровича на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В : Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись із постановою суду захисник Руденка Сергія Павловича подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення скаржник не отримував, та із текстом ознайомився через ЄДРСР. Як вбачається із матеріалів справи представником ОСОБА_1 24 грудня 2021 року подано до суду клопотання про отримання копії постанови суду. Копію постанови суду направлено на електронну адресу заявника 31 грудня 2021 року. Із апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 звернувся 10 січня 2022 року. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено. Враховуючи, що представником апелянта копію постанови суду отримано 31.12.2021 року та апеляційну скаргу подано 10.01.2022 року, тобто протягом десяти днів з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання про витребування доказів. Зазначає, що відповідно до схеми організації дорожнього руху на перехресті Л.Курбаса та Г.Юри напрямок руху для з`їзду з кругу на просп. Леся Курбаса дорожньою розміткою не визначений. Однак текст постанови містить протилежне. Посилається на п. 10.5 ПДР, відповідно до якого виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватись з будь-якої смуги руху, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч. Водій автомобіля «Cherry Amulet» ОСОБА_1 під час свого руху по кругу в правій крайній полосі з увімкненим сигналом лівого повороту в напрямку вул. В.Покотила, не міг передбачити раптову зміну напрямку руху автомобіля Volkswagen Touаreg, який раптово повернув праворуч, увімкнувши сигнал правого повороту лише за секунду до самого зіткнення, у зв`язку із чим, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.12.2021 року приблизно о 23:03 год. ОСОБА_2 в м. Києві на пр. Л.Курбаса (кругове перехрестя), керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю «Чері», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , який рухався по кругу по тій смузі на яку він мав намір перелаштуватись, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Згідно з п. 10.5 Правил дорожнього руху поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч. В поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Леся Курбаса у другій смузі на кругу «Калібріса» в напрямку Великої окружної дороги, саме коли проїжджав круг, зправа виїхало авто «Чері», д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч перед ним. Крім того, в поясненнях у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначив, що із протоколом не згоден, їхав в другій смузі руху та не перестроювався. В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказував, що він, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по просп. Леся Курбаса зі сторони просп. Любомира Гузара в бік вулиці Володимира Покотила виїхав на кільце в крайньому правому ряду з увімкненим покажчиком лівого повороту. Під час руху по колу в правій крайній полосі в напрямку В.Покотила звернув увагу, що позаду нього рухався автомобіль без увімкнених жодних покажчиків повороту. Не маючи перешкод у русі і не змінюючи рядності руху по колу отримав удар в ліву частину власного автомобіля від автомобіля Volkswagen Touаreg, який намагався перетнути полосу руху. Із наявного відеозапису вбачається, що автомобіль Volkswagen Touаreg рухається у середній смузі руху без ввімкнених покажчиків повороту, автомобіль «Cherry Amulet», рухаючись в крайній правій смузі, знаходився позаду автомобіля Volkswagen Touаreg із ввімкненим лівим покажчиком повороту та, збільшуючи швидкість, випередив автомобіль «Cherry Amulet», що призвело до зіткнення автомобілів. Аналіз наявних доказів в матеріалах справи, пояснень учасників пригоди не дають підстав для висновку про те, що саме дії ОСОБА_2 стали наслідком виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Виїзд із середньої смуги руху з кругу чи рух в ній по колу не є забороненим, та дії водія Volkswagen Touаreg не є протиправними. В справах про адміністративні правопорушення застосовується презумпція невинуватості, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини (справа «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року), а, відтак, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи. Враховуючи вищенаведене апеляційній суд доходить про відсутність події і складу в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення й порушенні пунктів 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху України. Разом із тим, апеляційний суд не погоджується із посиланням суду першої інстанції на наявність дорожньої розмітки. У відповідь на запит представника ОСОБА_1 . Департаментом транспортної інфраструктури комунальної корпорації «Київатодор» від 21.12.2021 року надано копію наявної схеми організації дорожнього руху на перехресті вулиці Гната Юри та проспекту Леся Курбаса міста Києва (а.с.58 - 61). Із наданих документів не вбачається наявність дорожньої розмітки руху по колу. Відповідно до листа Департаменту транспортної інфраструктури Комунальної корпорації «Київатодор» від 04.02.2022 року повідомлено, що будь-які зміни в нанесенні дорожньої розмітки на зазначеному перехресті у період з 03.12.2021 року до теперішнього часу не вносились. Останні зміни в дорожню розмітку на перехресті вулиць Гната Юри та проспекту Леся Курбаса вносились на вимоги Управління патрульної поліції у жовтні 2021 року, демаркація дорожньої розмітки 1.18. Враховуючи наведе, підстави вважати, що була дорожня розмітка на вищевказаному перехресті - відсутні, відтак підлягає виключенню вказівку суду на дорожню розмітку. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, - П О С Т А Н О В И В : Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити захиснику ОСОБА_1 - Тихонову Дмитру Ігоровичу строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Тихонова Дмитра Ігоровича задовольнити частково. Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року змінити, виклавши без посилання на дорожню розмітку. В іншій частині постанову суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя