Постанова 4807 № 335/7631/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 335/7631/20 Головуючий у 1-й інстанції: Макаров В. О. Провадження № 22-ц/807/118/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2022 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого: Маловічко С.В. суддів: Гончар М.С Подліянової Г.С. За участі секретаря: Остащенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у особі представника - адвоката Яценка Дмитра Валерійовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2021 року у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, В С Т А Н О В И В: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що у 2010 році вона набула у приватну власність приміщення АДРЕСА_1 , а 05 червня 2019 року вона придбала у гр. ОСОБА_4 у власність приміщення № 3 в цьому ж будинку. Для можливості використання приміщень вона 04.11.2018р. підписала та надала до ПАТ «Запоріжжяобленерго» заяву-приєднання до умов «Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії», що є доказом укладання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який є публічним договором, та розміщений на сайті ПАТ «Запоріжжяобленерго». 04 листопада 2019 року позивач і ПАТ «Запоріжжяобленерго» уклали додаткову угоду № 1, якою договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № 11801 від 01.01.2019р. доповнили додатками №№ 1.1, 2.1, 2.2., 2.3, 2.4, 3.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 8.4, 9.4, 10.1, 12.1, у зв`язку з включенням до договору нового об`єкту - нежитлового приміщення № 3 за адресою: АДРЕСА_2 . Додатками до договору є паспорти точок розподілу електричної енергії. Згідно з паспортом точки розподілу електричної енергії № 62Z9761914071363, межа розподілу (точка розподілу електричної енергії) встановлюється на межі балансової належності мереж відповідно до актів розмежування балансової належності електричних мереж (за ознаками права власності) та експлуатаційної відповіда- льності сторін, складеного між КП «Запоріжремсервіс» та ФОП ОСОБА_1 03 липня 2019 року між КП «Запоріжремсервіс» і ФОП ОСОБА_1 було підписано Акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін, згідно з яким межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на кабельних наконечниках ЛЕП-0,22 кВ ВВГ 3х6 в точці приєднання до шинного мосту навантажень споживачів в ВРП житлового будинку по АДРЕСА_2 . Також, ТОВ «Маг Енергія» за замовленням позивачки було розроблено однолінійну схему електропостачання нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , згідно з якою, електрична енергія, яка живить електроустановки позивача, має проходити: спочатку через межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності ПАТ «Запоріжжяобленерго» і КП «Запоріжремсервіс»; далі через межу балансової належності між КП «Запоріжремсервіс» і ФОП ОСОБА_1 ; далі по технічному підпіллю будинку і потім електрична енергія має надходити на ввідно-розподільний пристрій приміщення ФОП ОСОБА_1 Технічне підпілля житлового будинку по АДРЕСА_2 , розташоване у нежитловому приміщення № 67 підвалу (літ. А-3, А-5) загальною площею 250,5 кв. м, належить на праві власності ОСОБА_2 (відповідачу-1) на підставі свідоцтва від 25.09.2015р., виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1808. Але фактичне у підвальному приміщенні перебуває і користується ним син власника приміщення - ОСОБА_3 ( відповідач-2). 10.06.2020р. позивачем було виявлено, що на її електроустановках у приміщеннях АДРЕСА_3 , відсутня напруга. Позивач почала з`ясовувати причину відсутності електропостачання, та викликала уповноважених осіб ПАТ «Запоріжжяобленерго» і працівників поліції. 15.06.2020 року на місце події прибула комісія у складі співробітників ПАТ «Запоріжжяобленерго», яка у присутності уповноваженої особи позивача, працівників поліції, а також відповідача-2 ОСОБА_3 провела обстеження підключення електроустановок позивача. Комісією були встановлені наступні обставини: напруга на ввідному кабелю у приміщенні АДРЕСА_1 відсутня; напруга на ввідному кабелю у приміщенні АДРЕСА_4 відсутня; на межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між КП «Запоріжремсервіс» і ФОП ОСОБА_1 (в електрощитовій житлового будинку) кабель знаходиться під напругою; від електрощитової до приміщення № 2 та приміщення № 3 кабель проходить через техпідпілля у підвальному приміщенні відповідача-1 ОСОБА_2 ; відповідач-2 ОСОБА_3 самовільно роз`єднав кабель, який живить електроустановку позивача. Викладені обставин зафіксовані у складеному комісією акті від 15.06.2020р. На вимогу представників ПАТ «Запоріжжяобленерго», позивача, працівників поліції відповідач-2 ОСОБА_3 відмовився відновити схему живлення електроустановок позивача. Та до цього часу відповідачі так і не відновили схему живлення електроустановок позивача, внаслідок чого приміщення позивача залишається без електроенергії, що унеможливлює його використання за цільовим призначенням. Цими діями відповідачів порушується її право власності, оскільки унеможливлюється використання нерухомого майна позивача за його цільовим призначенням. З урахуванням викладеного, позивач просила суд усунути перешкоди у здійсненні права користування нерухомим майном фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відновити схему живлення електроустановок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , розташованих у приміщеннях АДРЕСА_3 , та шляхом зобов`язання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 утриматися від роз`єднання кабелю живлення електроустановок фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , розташованих у приміщеннях АДРЕСА_3 . Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в рівних частках на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 всі судові витрати. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2021 року позовні вимоги залишено без задоволення. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у особі представника - адвоката Яценка Д.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що факт тривалого порушення прав позивача, а саме, перешкоджання здійсненню права користування нерухомим майном підтверджено наданими нею у справу доказами, а, натомість, підтвердження належного відновлення таких прав відсутнє. Вважає, що відновлення постачання електричної енергії до належних їй нежитлових приміщень у встановлений законом спосіб не відбулось. У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів - адвокат Корсік Я.І. заперечив проти доводів апелянта. Зазначено, що усі порушення були усунені відповідачами до моменту звернення позивача із позовом до суду у вересні 2020 року, а тому предмет спору та порушення прав позивача відсутні. Також вказано, що з фактом відновлення електропостачання (усунення порушення) у апеляційній скарзі погоджується і сам апелянт, акцентуючи увагу лише на тому, що порушення усунуто неналежним, на її думку, чином (абз.1 а.с.208, зворот). В судове засідання апеляційного суду 01.06.2022р. з`явився представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Корсік Я.І. До судового засідання апеляційного суду 01.06.2022р. не з`явилась сторона позивача (апелянт). Судова повістка, адресована позивачу ФОП ОСОБА_1 , направлена на указану в її апеляційній скарзі адресу місця мешкання, повернулась без вручення із зазначенням «адресат відсутній». Проте судову повістку у судове засідання на 01.06.2022р. було отримано представником позивача ФОП ОСОБА_1 - адвокатом Яценко Д.В., який надавав їй правову допомогу в суді першої інстанції та має повноваження на її представництво в Запорізькому апеляційному суді, підписавши апеляційну скаргу, до якої долучено ордер до договору про надання правової допомоги б/н від 05.08.2020р. ( а.с. 211). В такому разі відповідно до приписів ч. 5 статті 130 ЦПК України вважаться повідомленою й сама особа, яку представляє адвокат. Заяв від адвоката Яценка Д.В. про відкладення розгляду справи або про причини неявки не находило. Третя особа - АТ «Запоріжжяобленерго» судову повістку отримало 14.03.2022р., та також заяв або клопотань апеляційному суду не спрямувало. За вказаного повідомлення учасників справи апеляційний розгляд відбувся відпові- дно до положень ч. 2 статті 372 ЦПК України за відсутності сторони позивача та третьої особи. Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів - адвоката Корсік Я.І., який заперечував проти скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Залишаючи без задоволення позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що заявлена у справі вимога не спрямована безпосередньо на відновлення прав ФОП ОСОБА_1 щодо відновлення схеми живлення електроустановок у приміщеннях № 2 та АДРЕСА_4 , оскільки таке відновлення виконане до звернення позивача до суду з цим позовом. Апелянт, посилаючись в апеляційній скарзі на положення Кодексу систем розподілу, зазначає, що законодавством передбачено чіткий алгоритм дій щодо відновлення або підключення схем живлення електроустановок, який включає в себе обов`язкову участь оператора системи розподілу - ПАТ «Запоріжжяобленерго». Вказує, що КП «Запоріжремсервіс» не має статусу оператора системи розподілу, тому не може здійснювати припинення, відновлення або підключення електропостачання. Оскільки відповідачем було самовільно, тому незаконно, припинено постачання електроенергії, відновлення повинно відбуватись з дотриманням законодавства, чого наразі в ході розгляду справи не було встановлено. Згідно зі ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. У відповідності до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право власності від 30.09.2010 року, виданим на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 02.03.2010 року № 72/10, позивачу належить на праві приватної власності нежиле приміщення № 2, розташоване в будинку АДРЕСА_2 (т.1 а.с.9). Відповідно до договору купівлі-продажу від 05.06.2019р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1623, позивачу також належить на праві власності приміщення АДРЕСА_4 (т.1 а.с.10-11). 04 листопада 2018 року позивач підписала та надала до ПАТ «Запоріжжяобленерго» заяву-приєднання до умов «Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії». Вищезазначена заява є доказом укладання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який є публічним договором, та розміщений на сайті ПАТ «Запоріжжяобленерго». Необхідність укладання Договору у письмовій формі відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії відсутня (т.1 а.с.14). 04 листопада 2019 року позивач і ПАТ «Запоріжжяобленерго» уклали додаткову угоду № 1, якою договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № 11801 від 01.01.2019 року доповнили додатками №№ 1.1, 2.1, 2.2., 2.3, 2.4, 3.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 8.4, 9.4, 10.1, 12.1, у зв`язку з включенням до договору нового об`єкту - нежитлового приміщення № 3 за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.15). Додатками до договору є паспорти точок розподілу електричної енергії. Згідно з паспортом точки розподілу електричної енергії № 62Z9761914071363, межа розподілу (точка розподілу електричної енергії) встановлюється на межі балансової належності мереж відповідно до актів розмежування балансової належності електричних мереж (за ознаками права власності) та експлуатаційної відповідальності сторін, складеного між КП «Запоріжремсервіс» та ФОП ОСОБА_1 (т.1 а.с.17-20). 03 липня 2019 року між КП «Запоріжремсервіс» і ФОП ОСОБА_1 було підписано Акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін. Відповідно до вказаного документу, межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на кабельних наконечниках ЛЕП-0,22 кВ ВВГ 3х6 в точці приєднання до шинного мосту навантажень споживачів в ВРП житлового будинку по АДРЕСА_2 (т.1 а.с.26). ТОВ «Маг Енергія» за замовленням позивачки було розроблено однолінійну схему електропостачання нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , згідно з якою електрична енергія, яка живить електроустановки позивача, має проходити: - спочатку через межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності ПАТ «Запоріжжяобленерго» і КП «Запоріжремсервіс»; - далі через межу балансової належності між КП «Запоріжремсервіс» і ФОП ОСОБА_1 ; - далі по технічному підпіллю будинку; - і потім - електрична енергія має надходити на ввідно-розподільний пристрій приміщення ФОП ОСОБА_1 (т.1 а.с.27-28). Нежитлове приміщення № 67 підвалу (літ. А-3, А-5) загальною площею 250,5 кв. м, належить на праві власності ОСОБА_2 (відповідачу-1), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва від 25.09.2015 року, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1808 (т.1 а.с.34). 10 червня 2020 року позивачем було виявлено, що на її електроустановках у примі- щеннях № 2 та № 3, розташованих у будинку АДРЕСА_2 , відсутня напруга. Згідно з актом, складеним комісією у складі співробітників ПАТ «Запоріжжяоблене- рго» 15.06.2020р., проведено обстеження підключення електроустановок позивача. Комісією були встановлені наступні порушення: - напруга на ввідному кабелю у приміщенні АДРЕСА_1 відсутня; - напруга на ввідному кабелю у приміщенні АДРЕСА_4 відсутня; - на межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між КП «Запоріжремсервіс» і ФОП ОСОБА_1 (в електрощитовій житлового будинку) кабель знаходиться під напругою; - від електрощитової до приміщення № 2 та приміщення № 3 кабель проходить через техпідпілля у підвальному приміщенні відповідача-1 ОСОБА_2 ; - відповідач-2 ОСОБА_3 самовільно роз`єднав кабель, який живить електроустановку позивача (т.1 а.с.31-33). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № ВАБ 283516, складеного 19.10.2020р. Вознесенівським ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, 09.06.2020 р. гр. ОСОБА_3 самовільно, всупереч встановленому законом порядку, відключив від електропостачання нежилі приміщення АДРЕСА_3 , які на праві власності належать ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.186 КУпАП (т.1 а.с.83). Відповідно до постанови № 883 від 03.11.2020 року ( протокол засідання № 21), адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з тим, що термін розгляду (2 місяці) минув (т.1 а.с.85). Відповідачі в ході розгляду справи вказували, що 26 червня 2020 року аварійними службами КП «Запоріжремсервіс» електропостачання до нежитлових приміщень позивачу було відновлено. Наявність електроенергії у її приміщеннях після подій 10-15.06.2020р. не заперечується стороною позивача,зокрема, й у апеляційній скарзі. Суд вважав, що ці обставини підтверджуються матеріалами справи, але апелянт проти цього заперечує, вказуючи, що підключення не відбулось у законний спосіб. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 січня 2022 року для з`ясування обставин щодо відновлення електропостачання у спірні нежитлові приміщення було витребувано у КП «Запоріжремсервіс» копію акту, складеного орієнтовно 26 червня 2020 року при відновленні електропостачання, а у випадку відсутності такого слід було надати копію відповідного документу, яким зафіксовано відновлення енергопостачання у нежитлові приміщення позивача. На виконання зазначеної ухвали КП «Запоріжремсервіс» направлено апеляційному суду копію реєстраційно-контрольної картки звернень на Колл-Центр 1580, з якого встановлені наступні обставини. ОСОБА_1 звернулась 16.06.2020р. щодо від`єднання її приміщень АДРЕСА_3 від мереж електричної енергії та ця заява була зареєстрована. Протягом 16.06.2020р. приміщення позивача за дорученням Колцентру обстежувались працівниками КП «Запоріжресервіс», обстежити нежитлове приміщення відповідачів не виявилось можливим через відсутність доступу. Тому регламентні роботи перенесено на строк спочатку до 19.06.2020р., згодом до 01.07.2020р. 26.06.2020р. було змінено виконавця з аварійної служби Колцентру на КП «Запоріжремсервіс», виконання передано майстру МАС Ткач П. , яким здійснено запис про те, що на нотаріальну контору обрізаний кабель (прим. 3), відновлювати кабель мають намір самостійно. Аналогічний запис було зроблено 01.07.2020р. Тому Колцентром заявника ОСОБА_1 повідомлено про можливість в разі потреби звернутися повторно. Згідно з відомостей, розміщених у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є надання в оренду власного чи орендованого нерухомого майна. За матеріалами справи встановлено, що приміщення АДРЕСА_4 займає приватний нотаріус Горбашко М.В. (Єдиний реєстр нотаріусів - витяг а.с. 163). Проте після 01.07.2020р. ані ОСОБА_1 , ані орендарі її приміщень з приводу при- єднання до електричних мереж будинку або складання будь-якого акту до Колцентру не звертались. Звертаючись у вересні 2020 року до суду із позовом, ФОП ОСОБА_1 зазначила у позові, що «до цього часу відповідачі так і не відновили схему живлення електроустановок позивача, внаслідок чого приміщення позивача залишається без електроенергії, що унеможливлює його використання за цільовим призначенням» (т.1 а.с.3). Разом з тим, матеріали справи містять копії рахунків за спожиту ФОП ОСОБА_1 електричну енергію з січня по грудень 2020 року (т.1 а.с.135-148). Згідно листа ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», вказані рахунки відображають нарахування за період з 01.01.2020 - 31.12.2020 та обсяг споживання електричної енергії у кВт.год за ЕІС 62Z5630507008231( АДРЕСА_3 прим. 2) та ЕІС 62Z9761914071363 (АДРЕСА_3 прим. 3) за цей же період. Всі нарахування за договором № 11801 сплачуються вчасно у повному обсязі ( а.с. 135). З наведеного слідує, що упродовж зазначеного періоду, зокрема, й у липні-вересні 2020р., позивач/орендарі активно споживали електричну енергію та сплачували кошти за її користування, що спростовує доводи апелянта про те, що її права не відновлені належним чином. З урахуванням сукупності зібраних у справі доказів, судова колегія приходить до висновку, що права позивача не є порушеними, оскільки вони відновлені до часу звернення її до суду, як правильно встановлено судом першої інстанції. Тому позовні вимоги є безпідставними, а права позивача на час звернення до суду не порушені, оскільки енергопостачання до належних їй приміщень відбувається. Доводи апелянта щодо неналежного усунення порушення зводяться до оспорювання підключення її кабелю в законний спосіб. Але вона не зважає на те, що згідно із журналом реєстрації Колцентру 15-80 відновити електропостачання споживачі мали намір самостійно, про що сповістили визначеному для виконання майстру. Та позивач після 01.07.2020р. до відповідних служб більше не зверталась, а електроенергія подається у її приміщення регулярно. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Колегія суддів зазначає, що підставою для звернення до суду особи за захистом свого порушеного права є факт порушення належного особі певного майнового чи немайнового права. Позивач, вважаючи порушеними свої права щодо незаконного підключення належних їй приміщень до електропостачання, не позбавлена можливості звертатися до суду із позовом до КП «Запоріжремсервіс» та оскаржувати їх дії у судовому порядку, або до власних орендарів, які надали інформацію працівникам Колцентру про намір самостійно відновити кабель. Отже, врахувавши наведене, колегія вважає, що суд дійшов правильного висновку, що права позивача на час звернення до суду з цим позовом не порушені, а тому вимоги позову - необґрунтовані. Доводи скарги вказаних висновків суду не спростовують, а тому у відповідності до вимог статті 375 ЦПК України її слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у особі представника - адвоката Яценка Дмитра Валерійовича залишити без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2021 року у цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складений 03 червня 2022 року. Головуючий: С.В. Маловічко Судді: М.С. Гончар Г.С. Подліянова Дата документу 01.06.2022 Справа № 335/7631/20