Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/4405/22

Справа № 344/4405/22 Провадження № 33/4808/316/22 Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В. Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2022 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 27.04.2022 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 02 квітня 2022 року о 21 год. 20 хв. по вул. Набережна В.Стефаника, 26 в м. Івано-Франківськ керував автомобілем Lexus LS 460 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із істотними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Зазначає, що йому не було роз`яснено право на захист, при складанні протоколу поліцейськими були допущені численні порушення, а саме те, що свідки, які вказані в протоколі присутні не були, після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з результатами алкотесетра не погодився і бажав пройти медичний огляд, однак йому було відмовлено, був позбавлений права надати пояснення, не вказано дату та місце розгляду справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки про розгляд справи і її результат дізнався 13.05.2022 року отримавши поштою копію постанови судді, а повідомлення про час та дату розгляду справи з Івано-Франківського міського суду не отримував, постанову скасувати, провадження у справі про притягнення його до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити. Пропущений апелянтом апеляційний строк підлягає поновленню для забезпечення допуску особи до правосуддя. Як з`ясовано, ОСОБА_1 у судовому засіданні не був, він не був належно повідомлений про судове засідання, де суд ухвалив рішення з першого разу, копію постанови ним отримано із затриманням, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу. З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги. Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню. В діях ОСОБА_1 вбачаються окремі ознаки пред`явленого йому правопорушення, однак його вину не доведено у передбаченому законом порядку. Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Розгляд справи судом першої інстанції без участі правопорушника при відсутності даних про його належний виклик до суду в умовах воєнного часу істотно порушує його право на захист, унеможливило подавати заперечення, спростування, клопотання про участь адвоката. Таке порушення є істотним, його неможливо поновити, що є підставою для скасування постанови суду. Постанова суду не може залишатися в силі через те, що суд не перевірив і не дав оцінки правомірності зупинки водія ОСОБА_1 . У справі не має документального підтвердження правомірності такої зупинки водія, оскільки факт порушення водієм ПДР України не було зафіксовано, тому апеляційний суд вимушений погодитись з доводами апелянта про безпідставність такої зупинки, що є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі результати огляду водія, незаконними й недопустимими за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева». Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, що підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 , як при складанні протоколу, так і при процедурі пройти огляд на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і не забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що свідчить про істотне порушення ОСОБА_1 на захист при складанні протоколу. Це порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу. Вказане порушення процедури огляду на стан сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, дає підставу вважати згідно ст. 266 ч.5 КУпАП проведену процедуру огляду водія недійсною. Суд не дав оцінки поясненням свідків у цій справі, в яких мова йде про відмову ОСОБА_2 від огляду на стан сп`яніння, а протокол складено про його керування автом у стані сп`яніння. Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушниці. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини. За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд чи повернення протоколу на дооформлення в апеляційного суду немає повноважень. За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню як невмотивована й необґрунтована. З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства,верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 27.04.2022 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: Б.М. Гриновецький