Постанова 4811 № 463/14832/21

Справа № 463/14832/21 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л. Провадження № 33/811/484/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді - Стельмаха І.О., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 березня 2022 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 березня 2022 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору. ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 24 грудня 2021 року о 20:18 год. у м. Львові на вул. Грушевій, 2, керуючи автомобілем «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz A180 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того ОСОБА_2 24 грудня 2021 року о 20:18 год. у м. Львові на вул. Грушевій, 2, керував автомобілем «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest», та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На постанову судді Новосад О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що 24.12.2021 приблизно о 20:00 год. він приїхав на вул. Грушеву, під час руху автомобіль зупинився, він вирішив перевірити причини несправності, але відчув удар в задню частину автомобіля. Коли вийшов, то побачив, що водій автомобіля «Mercedes-Benz A180 CDI» під час паркування допустив з ним зіткнення. Зазначає, що наявний у справі відеозапис не безперервний, тому є недопустимими доказом; працівники поліції не надали доказів, що він керував автомобілем, тому у його діях відсутня одна з обов`язкових ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом; працівники поліції під час складання протоколу не роз`яснили йому його прав, тому протокол не можна брати до уваги, оскільки такий складено з порушенням. Потерпілий ОСОБА_1 , який був допитаний у суді апеляційної інстанції, як свідок відповідно до ст. 272 КУпАП із приведенням до присяги, пояснив, що 24.12.2021 перебував на вул. Грушевій, 2 чекав дочку із занять з гімнастики. Знаходячись в середині автомобіля, відчув удар в задню частину авто. Коли вийшов, то побачив, що водій автомобіля «Ауді» допустив зіткнення з його автомобілем, а сам водій перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Саме через стан алкогольного сп`яніння водія, він і викликав працівників поліції, хоча ОСОБА_2 просив не викликати, та пропонував кошти. Працівники поліції прибули швидко на місце події, та виявивши у водія ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд, але водій від огляду, як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився. У судове засідання ОСОБА_2 , його захисник Сигінь Ю.М. не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Захисник Сигінь Ю.М. надіслав на адресу апеляційного суду клопотання про відкладення судового засідання, зазначивши, що зайнятий в іншому судовому засіданні. Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника та відкладення судового засідання, оскільки захисник Сигінь Ю.М. до поданого клопотання не долучив жодних підтверджень про свою зайнятість та перебування у судовому засіданні. Разом з тим ОСОБА_2 будучи повідомленим належним чином про судове засідання до суду також не прибув, не повідомив суд про причини своєї неявки, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, і про неможливість його явки у судове засідання, не зазначає у своєму клопотанні і його захисник Сигінь Ю.М. Відтак неявку ОСОБА_2 , захисника Сигіня Ю.М. апеляційний суд визнає неповажною, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2021 серії ААБ № 259833 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1); протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2021 серії ААБ № 233847 за ст. 124 КУпАП (а.с. 14); схемою місця ДТП, яка сталася 24.12.2021 о 20:18 год. у м. Львові на вул. Грушевій, 2 (а.с. 16); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції з якого вбачається, що працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, але водій відмовився. У подальшому поліцейський запросив двох свідків і в їх присутності також запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився, та вказував, що не керував автомобілем, а згодом зазначив, що саме водій автомобіля «Mercedes-Benz A180 CDI» ОСОБА_1 здаючи заданім ходом допустив з ним зіткнення. У зв`язку із відмовою ОСОБА_2 від проходження огляду, працівник поліції роз`яснив йому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, накротичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2021 відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від огляду (а.с. 6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про те, що 24.12.2021 вони були запрошені співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 . В їх присутності водій відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі (а.с 8-9); письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 14.12.2021 він чекав свою дочку із занять гімнастики, які відбувались у ліцеї №70. Його автомобіль був припракований на вул. Грушевій,

2. Близько 20:18 год. перебуваючи в автомобілі, почув удар в задню частину автомобіля. Коли вийшов побачив, що автомобіль марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 зіткнувся із його авто, а водій перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння. Він одразу зателефонував до поліції. Водій автомобіля «Ауді» пропонував гроші, щоб не викликати поліцію, визнавав, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 17). Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , що він не керував автомобілем, апеляційний суд до уваги не бере та розцінює такі, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Як підтвердження перебування ОСОБА_2 за кермом суд враховує, як доводи самої апеляційної скарги, в якій ОСОБА_2 зазначає, що керував автомобілем та приїхав на вул. Грушеву, так і пояснення потерпілого ОСОБА_1 надані суду першої та апеляційної інстанцій. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що саме водій ОСОБА_1 паркуючись заднім ходом, допустив з ним зіткнення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки із врахуванням наявної схеми місця ДТП транспортний засіб марки «Audi Q7» розташований посередині проїзної частини дороги, натомість автомобіль марки «Mercedes-Benz A180 CDI» знаходиться з краю проїзної частини дороги. Відображене місце розташування транспортних засобів на схемі місця ДТП, збігається із відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, який наявний у матеріалах справи. Також апеляційний суд враховує надані пояснення ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції про обставини ДТП, оскільки такі є логічними, послідовними та узгоджуються із доказами наявними у матеріалах справи. Відтак, наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_2 24.12.2021 о 20:18 год. у м. Львові на вул. Грушевій, 2 керуючи автомобілем «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz A180 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 10.9 ПДР, а також 24.12.2021 о 20:18 год. у м. Львові на вул. Грушевій, 2 керував автомобілем «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest» та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР. Наведені вище обставини і стали підставою для складання поліцейськими протоколів про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Наявні у справі протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містять усі необхідні реквізити та є належними і допустимими доказами. Доводи апеляційної скарги про те, що наявний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не є безперервний не може бути підставою для скасування постанови, оскільки на такому зафіксована чітка відмова ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_2 відповідно до ст. 36 КУпАП та санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 березня 2022 року в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах