Ухвала КЦС ВС № 132/2215/20

У Х В А Л А 31 травня 2022 року м. Київ справа № 132/2215/20 провадження № 61-3075ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , подана адвокатом Якименком Олексієм Олексійовичем, на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , до Виконавчого комітету Калинівської об`єднаної територіальної громади, відокремлений підрозділ Державної податкової служби Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про приватизацію квартири, В С Т А Н О В И В : У квітні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , через адвоката Якименка О. О. звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, заявникам надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір кожному заявнику у розмірі 840,80 грн та заявникам необхідно надати нову редакцію касаційної скарги, у якій зазначити та належним чином обгрунтувати підстави касаційного оскарження судового рішення, а також надіслати суду копії нової редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників. На виконання ухвали суду заявники надіслали квитанції про сплату судового збору та нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначили, що підставами касаційного оскарження є відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Посилались на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню із таких підстав. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Згідно з пунктом 3 частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. У поданій новій редакції касаційної скарги заявник, посилаючись на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України не зазначив щодо якої норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду конкретно у цій справі, що не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, У Х В А Л И В : Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , подана адвокатом Якименком Олексієм Олексійовичем, на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , до Виконавчого комітету Калинівської об`єднаної територіальної громади, відокремлений підрозділ Державної податкової служби Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про приватизацію квартири повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. С. Олійник