Постанова 4816 № 591/1215/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2022 року м.Суми Справа №591/1215/21 Номер провадження 22-ц/816/356/22 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А. за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., сторони: позивач ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Сумської міської ради, державний реєстратор виконавчого комітету Сумської міської ради Божок Ольга Миколаївна, третя особа Сумська міська рада Сумської області, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сумського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2021 року в складі судді Северинової А.С., постановленої у м. Суми, повний текст якої складено 28 грудня 2021 року, - в с т а н о в и в : Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено частково. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Андрєєву Л.Г. (м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 11, офіс 334), попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України. На вирішення експертизи поставлено питання: 1) Чи потрібні за вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) дозвільні документи на побудову погребу п/г2, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 у дворі біля входу у її частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 ? 2) Чи відповідає збудований об`єкт будівництва, а саме погріб п/г2 за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 3) Чи порушує вимоги нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) побудований погріб п/г2 щодо дистанції до інших об`єктів та споруд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо порушує, то в чому полягає порушення? Провадження у справі зупинено до надходження до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи. В розпорядження експерта надано копію ухвали, матеріали цивільної справи. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Нежевело В.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що питання про призначення експертизи було вирішене за межами підготовчого провадження та без участі сторони позивача. Суд безпідставно змінив викладене у клопотанні про призначення експертизи формулювання питання, виклавши його на власний розсуд та розширивши зміст. На думку заявниці, вирішення спору між сторонами не пов`язане з необхідністю призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, як і відсутній у суду обов`язок зупиняти провадження у даній справі. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України). Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело В.В., апеляційний суд з доводами апеляційної скарги не погоджується, з огляду на таке. Так, процесуальне рішення про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи суд першої інстанції обґрунтував тим, що поставлені у клопотанні представника відповідача питання необхідні для з`ясування обставин, що мають значення для справи. Для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Визначаючи перелік питань, з яких експерт має надати суду висновок, суд керувався Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5. Апеляційний суд погоджується з правильністю такого процесуального рішення місцевого суду з огляду на таке. Предметом спору у даній справі є визнання самочинним будівництвом погребу п/г2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Саме для вирішення спірного питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. До того ж, сторона позивачки не надала відповідні висновки експертів з питань, які порушені у клопотанні представника відповідачки про призначення експертизи. Доводи апеляційної скарги про те, що для вирішення спору відсутня необхідність призначати експертизу є безпідставними. Так, відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України). Отже, висновок експерта судом буде оцінюватись разом з іншими доказами у справі, права на подання яких сторони не позбавлені. У разі виникнення питань щодо висновку експерта, суд у порядку ч. 5 ст. 102 ЦПК України має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Отже, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 103 ЦПК України, місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для призначення експертизи. ОСОБА_1 та її представники були належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання про призначення у справі експертизи 28 грудня 2021 року, проте правом запропонувати експерта та експертну установу (ч. 3 ст. 103 ЦПК України), а також правом запропонувати суду питання для експертизи (ч. 5 ст. 103 ЦПК України) не скористались, а тому доводи в апеляційній скарзі про порушення місцевим судом процесуальних прав є безпідставними. Доказів про захворювання представника позивачки 28 грудня 2021 року, у зв`язку з чим заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надано. Процесуальний закон не забороняє призначати експертизу як на стадії підготовчого розгляду справи, так і після закінчення підготовчого провадження. Крім того, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103). Відтак, доводи апеляційної скарги з цього приводу не ґрунтуються на нормах права. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали не спростовують. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2021 року постановлено з додержанням вимог процесуального закону. Підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає. Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни залишити без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - В. І. Криворотенко Судді: О. Ю. Кононенко Т. А. Левченко