Постанова 4801 № 128/554/22

Справа № 128/554/22 Провадження № 33/801/387/2022 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І. Доповідач: Копаничук С. Г. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2022 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 27.04.2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в : Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242882 від 31.03.2022 року того ж дня о 16 год. 30 хв. в с. Березина Вінницького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 405» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.04.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено питання судових витрат. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у даній справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Також в апеляційній скарзі просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що його адвокат Морозов В.Ю., більше дев`яти днів не міг приступити до написання апеляційної скарги, оскільки через постійні повітряні тривоги, що оголошувались у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, особливо у період з 29.04.2022 року, був змушений тривалий час проводити у бомбосховищі, в якому неможливо належним чином здійснювати підготовку процесуальних документів. Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно до вимог ст.289 КУпАП пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання, в даному випадку, покладається на суд. Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. З матеріалів справи вбачається, що постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.04.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказану постанову ОСОБА_1 отримав того ж дня, і з врахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем для подачі апеляційної скарги було 06.05.2022 року. Однак, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд лише 10.05.2022 року, тобто, через 14 днів з дня винесення постанови. Апеляційний суд вважає, що вказані заявником апеляційної скарги причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження через постійні повітряні тривоги у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та перебування його адвоката у бомбосховищі, останній вчасно не зміг підготувати апеляційну скаргу, не є поважними. Доказів про наявність постійних повітряних тривог на вказаній ним території протягом десяти днів після 27.04.2022 року, суду не надано. На території Кривого Рогу Донецької області станом на кінець квітня - початок травня 2022 року безпосередньо військові чи бойові дії не відбувалися, повітряні тривоги з того часу відбуваються по всій території України, однак державні та не державні установи та підприємства продовжують здійснювати свою діяльність, а працівники виконувати свої обов`язки. Суд виходить з того, що після постановлення оскаржуваного рішення і в період його оскарження, ситуація на цій території не була більш напружена, ніж на час подачі апеляційної скарги 10.05.2022 року. Відтак, апеляційний суд вважає, що заявником апеляційної скарги не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявність об`єктивно непереборних обставин, що пов`язані дійсно з істотними перешкодами та труднощами, які унеможливили своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом. В зв`язку з вищевказаним, у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 27.04.2022 року необхідно відмовити, а саму скаргу повернути її заявнику. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 27.04.2022 року, - відмовити. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя : Копаничук С.Г.