Постанова 4801 № 128/387/22

Справа № 128/387/22 Провадження № 33/801/391/2022 Категорія: 327 Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І. Доповідач: Копаничук С. Г. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 травня 2022 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 13.04.2022 року, якою визнано винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,- в с т а н о в и в : Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 822075 від 18.01.2022 року, 17.01.2022 року з 13:10 по 13:50 в с. Сосонки Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 не виконувала обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у вказаний час вчинив конфлікт відносно однокласника ОСОБА_3 , вдарив останнього двічі в живіт та ображав його нецензурними, образливими словами. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.04.2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді попередження. Вирішено питання судових витрат. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у даній справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. До апеляційної скарги додала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказала, що встановлений законом 10-ти денний строк на апеляційне оскарження пропущений нею через провину канцелярії суду першої інстанції, оскільки оскажувана постанова поштою їй не надсилалась, її вона отримала в приміщенні суду лише 05.05.2022 року, а тому строк на апеляційне оскарження слід рахувати саме з цього дня. Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.04.2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказана постанова винесена 13.04.2022 і з врахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем для подачі апеляційної скарги було 22.04.2022 року (робочий день). Однак, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд лише 11.05.2022 року, тобто, через 29 днів з дня винесення постанови. Відповідно до вимог ст.289 КУпАП пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання, в даному випадку, покладається на суд. Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про судове засідання 13.04.2022 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення їй судової повістки (а. с. 34). Тобто, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості з`явитися до суду першої інстанції 13.04.2022 року, дізнатися про результат розгляду справи відносно себе та вчасно отримати копію постанови, однак своїми правами не скористалася та подала апеляційну скаргу з пропуском строку. Закон не пов`язує строк оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення з датою отримання цієї постанови. Апеляційний суд вважає, що наведені ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску цього строку, зокрема отримання нею оскаржуваної постанови суду не у день її винесення 13.04.2022 року, а 05.05.2022 року, не є поважними. ОСОБА_1 , користуючись своїми правами на власний розсуд, достовірно знаючи про день, час та місце розгляду справи, результатами її розгляду не цікавилась, що не вказує на поважність причин пропуску строку та наявність об`єктивно непереборних обставин, що не залежали від її волевиявлення, та пов`язані дійсно з істотними перешкодами та труднощами, які унеможливили своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 13.04.2022 року. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 13.04.2022 року, - відмовити. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя : Копаничук С.Г.