Постанова Полтавський апеляційний суд № 548/1918/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 548/1918/21 Номер провадження 22-ц/814/994/22Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2022 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Панченка О.О., суддів Абрамова П.С., Пікуля В.П., при секретарі Ряднині І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , її представника - адвоката Чубенко Ж.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Хорольським районним судом Полтавської області, у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2022 року, постановлену у складі головуючого судді Миркушіної Н.С., повний текст ухвали виготовлено - 09 лютого 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, процентів, штрафу та інфляції, В С Т А Н О В И В : ОПИСОВА ЧАСТИНА Зміст позовних вимог У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, процентів, штрафу та інфляції. Позов мотивований тим, що у 2012 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено два договори позики грошових коштів, які оформлювалися у вигляді розписок на загальну суму 80000 грн. У вказаних розписках ОСОБА_3 зобов`язувалася повернути ОСОБА_1 грошові кошти ще у 2018 році, однак до теперішнього часу їх не повернуто, у зв`язку з чим він був змушений звернутися до суду. Короткий зміст клопотання про призначення експертизи 08 лютого 2022 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Чубенко Ж.А. подала до суду першої інстанції клопотання про призначення судово-технічної експертизи, яке обґрунтоване необхідністю встановлення справжності розписки від 20 січня 2012 року та запропоновано на вирішення експертів поставити такі питання: 1) Чи є оригінал розписки від 20 січня 2012 року єдиним цілісним документом за формою і змістом? 2) Чи вносились у текст розписки від 20 січня 2012 року зміни? 3) Чи вносилися у дату кінцевого строку позики, зазначеної у розписці, а саме 21 вересня 2018 року, зміни (виправлення)? 4) Яка дата кінцевого строку позики була зазначена у розписці від 20 січня 2012 року первинно (до виправлення)? 5) Чи в один час виготовлявся текст розписки від 20 січня 2012 року і яка давність його виготовлення? Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2022 року задоволено клопотання адвоката Чубенко Ж.А., заявленого в інтересах відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи. Призначено по даній справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8), з попередженням останнього про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) Чи є оригінал розписки від 20 січня 2012 року єдиним цілісним документом за формою і змістом? 2) Чи вносились у текст розписки від 20 січня 2012 року зміни? 3) Чи вносилися у дату кінцевого строку позики, зазначеної у розписці, а саме 21 вересня 2018 року, зміни (виправлення)? 4) Яка дата кінцевого строку позики була зазначена у розписці від 20 січня 2012 року первинно (до виправлення)? 5) Чи в один час виготовлявся текст розписки від 20 січня 2012 року і яка давність його виготовлення? Витребувано у ОСОБА_1 оригінал розписки від 20 січня 2012 року. Задовольняючи клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що предметом доказування у даній справі є стягнення боргу за договорами позики грошових коштів, які оформлювалися у вигляді розписок, зміст однієї з яких має явні виправлення. Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2022 року як безпідставну та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що постановлення вказаної ухвали направлене на безпідставне затягуванням розгляду справи та здорожчання судового процесу, а поставлені на розгляд експерта питання не є суттєвими для правильного вирішення справи по суті. Вважає, що місцевий суд позбавив його права як позивача письмово заперечити проти заявлених відповідачем на розгляд та вирішення призначеної експертизи питань та запропонувати власні. Позиція інших учасників справи 27 квітня 2022 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Чубенко Ж.А. на адресу Полтавського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому остання просить ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що вона є законною та постановленою відповідно до норм матеріального та процесуального права.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 26 квітня 2022 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Чубенко Ж.А. через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (документ сформовано 25 квітня 2022 року) надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та участі відповідача ОСОБА_3 . У свою чергу, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Колегія суддів, заслухавши представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , її представника - адвоката Чубенко Ж.А., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права, що регулюють спірні правовідносини Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України). Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року передбачено, що проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених ЦПК України. При цьому суд виконує, в тому числі, такі дії: у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення. Відповідно до частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Згідно зі статтею 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Враховуючи наведене та те, що предметом доказування у даній справи є стягнення боргу за договорами позики грошових коштів, які оформлювалися у вигляді розписок, зміст однієї з яких має явні виправлення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання адвоката Чубенко Ж.А., заявленого в інтересах відповідача ОСОБА_3 , про призначення у справі судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставив питання, що стосуються можливості внесення змін до тексту розписки від 20 січня 2012 року та відповідності її цілісності за формою і змістом, що має безпосередній зв`язок з підставою позову, і на нього можна отримати відповідь лише експертним шляхом. Натомість, доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що заявленим клопотанням відповідач затягує розгляд справи, а поставлені на розгляд експерта питання не є суттєвими для правильного вирішення справи по суті, колегія суддів відхиляє, оскільки встановлення фактів внесення змін до тексту розписки від 20 січня 2012 року (а.с.8), входить до предмета доказування (встановлення наявності заборгованості та підстав для її стягнення) і можливе лише експертним шляхом. Дані обставини не можуть бути встановлені на підставі інших доказів. Також твердження скаржника про те, що місцевий суд позбавив його права як позивача запропонувати власні питання на розгляд та вирішення призначеної експертизи, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки в судовому засіданні, під час якого досліджувалося клопотання про призначення експертизи, був присутній його представник, який, у свою чергу, отримав можливість ознайомитися з даним клопотанням і висловити свою думку щодо нього (а.с.85-86). Також, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі (а.с.77). Разом з тим, слід зазначити, що апелянт (позивач) та його представник не позбавлені права звернення до суду першої інстанції із клопотанням про проведення експертизи, із пропонуванням власних питань експертній установі. Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких суд дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування ухвали суду. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно зі статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін. Щодо судових витрат За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, компенсації не підлягають. Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2022 року про призначення судово-технічної експертизи - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 26 травня 2022 року. Головуючий О.О. Панченко Судді: П.С. Абрамов В.П. Пікуль