Ухвала КЦС ВС № 756/16022/21

Ухвала 25 травня 2022 року м. Київ справа № 756/16022/21 провадження № 61-3318ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Моргун Дмитро Миколайович, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Завод «Маяк» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Завод «Маяк» (далі - АТ «Завод «Маяк») про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 645 176 грн. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ «Завод «Маяк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24 грудня 2019 року до 21 вересня 2021 року у розмірі 20 000 грн, без виключення з них податків й інших обов`язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року залишено без змін. 01 квітня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Моргун Д. М., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року. Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2022 року поновлено ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Моргун Д. М., строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: уточнення касаційної скарги у частині підстав, на яких вона подається(оскільки ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Моргун Д. М., не зазначено, від якого саме висновку Верховного Суду, застосованого судом апеляційної інстанції, необхідно відступити та чим обґрунтована необхідність такого відступу); надіслання на адресу суду уточненої редакції касаційної скарги, та надання копій скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду. Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 759/21372/19-ц, та у постанові Верховного Суду України від 29 січня 2014 року у справі № 6-144цс14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, заявник зазначає необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року№ 761/9584/15-ц, яку застосовано судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Завод «Маяк» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Моргун Дмитро Миколайович, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року. Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/16022/21. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Ю. В. Черняк І. А. Воробйова Р. А. Лідовець