Ухвала КЦС ВС № 756/2131/20

Ухвала 26 травня 2022 року м. Київ справа № 756/2131/20 провадження № 61-4301ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕВЕКО», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім СЕВЕКО» про визнання зобов'язання припиненим, встановив: У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕВЕКО» (далі - ТОВ «Компанія СЕВЕКО»), товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім СЕВЕКО» (далі - ТОВ «Торговий дім СЕВЕКО»), у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила суд визнати припиненими її зобов'язання перед товариством з обмеженою відповідальністю «СЕВЕКО» (далі - ТОВ «СЕВЕКО») шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2 379 000, 00 грн. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року позов задоволено. Визнано припиненими зобов'язання ОСОБА_1 перед ТОВ «СЕВЕКО» шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2 379 000, 00 грн. Не погодившись з указаним рішенням, ТОВ «Компанія СЕВЕКО» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат. 13 травня 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року у вищевказаній справі. Підставами касаційного оскарження судового рішення заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2018 року в справі № 910/4312/17, від 04 липня 2018 року в справі № 910/16430/16, від 05 липня 2018 року в справі № 914/3013/16, від 19 липня 2018 року в справі № 910/14503/16, від 26 вересня 2018 року в справі № 910/20105/17, від 04 квітня 2019 року в справі № 918/329/18, від 25 квітня 2019 року в справі № 918/541/18, від 02 липня 2019 року в справі № 916/3006/17, від 15 січня 2020 року в справі № 305/2082/14-ц, від 22 січня 2021 року в справі № 910/11116/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Представник заявника також подав заяву про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, посилаючись на те, щоу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О. М. знаходиться на виконанні виконавчий лист № 214/9128/14-ц, виданий 07 листопада 2016 року Саксаганським районним судом Дніпропетровської області на примусове виконання рішення Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року в справі № 214/9128/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія СЕВЕКО» 2 379 000, 00 грн.Зазначає, що у разі задоволення касаційної скарги у справі № 756/2131/20 відпадуть підстави для примусового виконання вищевказаного судового рішення. Також вказує, що у випадку примусового стягнення зазначених грошових коштів, в тому числі за рахунок житла та іншого майна, заявнику в разі задоволення касаційної скарги у даній справі доведеться докласти значних фінансових та часових зусиль для повернення майна, на яке буде звернено стягнення. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Судове рішення про відмову в задоволенні позову не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред'явлення позову. Разом з тим метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням судового рішення. З огляду на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред'явлення позову, тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Уланівського С. Є. про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення слід відмовити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив: Відкрити касаційне провадження у вказаній справі. Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 756/2131/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕВЕКО», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім СЕВЕКО» про визнання зобов'язання припиненим. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Уланівського Сергія Євгенійовича про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко