Постанова Вінницький апеляційний суд № 133/3173/21

Справа № 133/3173/21 Провадження № 33/801/128/2022 Категорія: 146 Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О. Доповідач: Голота Л. О. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 травня 2022 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши апеляційну скаргу Бойко Валерія Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, в с т а н о в и в : Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 січня 2022 року накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 , 09 жовтня 2021 року о 19 год. 50 хв. на а/д Н-02 Кременець Біла Церква, керуючи автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР. Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко В. Ф., подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту зсування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. 20 січня 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшов додаток до апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко В. Ф. 15 лютого 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Бойко В. Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що в даній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2109, д. н. з. НОМЕР_2 , не дотримався вимог п.12.3 ПДР України, згідно яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Тому з метою усунути суперечності в поясненнях учасників ДТП, з`ясування обставин ДТП, у справі необхідно призначити автотехнічну експертизу. Проведення експертизи слід доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, вважаю, що воно задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Бойком В. Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в суді першої інстанції заявлялось клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 січня 2022 року в задоволенні клопотання Бойко В. Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи відмовлено. Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Суд апеляційної інстанції вважає, що зважаючи на обставини справи, докази, які містяться у справі, пояснення свідка, необхідності в призначенні експертизи не має, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду. Суд апеляційної інстанції вважає, що наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, може бути встановлено судом без висновку експерта, враховуючи той факт, що в матеріалах справи наявні достатні письмові докази, тому суд вважає недоцільним проведення експертизи. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає. Керуючись статтею 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : У задоволенні клопотання Бойко Валерія Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Л. О. Голота