Постанова Хмельницький апеляційний суд № 672/153/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 травня 2022 року м. Хмельницький Справа № 672/153/22 Провадження № 33/4820/298/22 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Сакенова Юрія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду від 22 квітня 2022 року, - в с т а н о в и в : Постановою Городоцького районного суду від 22 квітня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого у ГСЛП «Горліс» визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 грн (сімнадцять тисяч), який підлягає стягненю в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 грн 20 коп. За постановою суду, ОСОБА_1 23.02.2022 року, близько 20 год. 41 хв. керував транспортним засобом Renault Duster, д/н НОМЕР_1 , поблизу автомийки по вул. Тичини у м. Городок Хмельницького району Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. нечітке мовлення). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. В поданій апеляційній скарзі адвокат Сакенов Ю.К. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Городоцького районного суду від 22 квітня 2022 року та закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Самі лише дані відеозапису, без зазначення технічного засобу, яким вони робилися є неналежними та недопустимими доказами, оскільки у постанові про порушення ПДР обов`язково має бути вказаний засіб, за допомогою якого здійснено фото чи відеозапис порушення. При цьому ні працівники поліції, ні суд не зазначили технічного засобу, яким велась відеофіксація вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Сакенов Ю.К. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від адвоката Сакенова Ю.К. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі та без участі ОСОБА_1 . Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримані в повній мірі. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2022 серії ААБ №165295 ОСОБА_1 23.02.2022 року, близько 20 год. 41 хв. керував транспортним засобом Renault Duster, д/н НОМЕР_1 , поблизу автомийки по вул. Тичини у м. Городок Хмельницького району Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. нечітке мовлення). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: -протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №165295 від 23.02.2022 р., в якому викладені обставини вчиненого адміністративного правопорушення; -актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія до медичного закладу, з яких видно, що водій відмовився від пропозицій пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. - відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та з яких видно, що огляд /відмова від проходження огляду/ на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735. Так з відеозапису з місця зупинки транспортного засобу видно, що ОСОБА_1 працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, проте водій від таких пропозицій чітко та неодноразово відмовився. Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Стягнення за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 місцевим судом накладене відповідно до правил, передбачених ст.33 КУпАП. З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката Сакенова Ю.К. про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що самі лише дані відеозапису, без зазначення технічного засобу, яким вони робилися є неналежними та недопустимими доказами. Згідно положень ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння здійснюється працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису. При цьому ст.256 КУпАП, у якій зазначені відомості, які має містити протокол про адміністративні правопорушення, не вимагає зазначення технічного засобу, який застосовується під час огляду /відмови/ водія на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, з відеозапису видно, що працівники поліції неодноразово наголошували на тому, що здійснюється відеофіксація події. Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на належних, допустимих та достатніх доказах. За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п 2.5 ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні. З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, - п о с т а н о в и в : Постанову Городоцького районного суду від 22 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Сакенова Ю.К. без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду В.М. Барчук