Постанова 4806 № 299/4155/21

Справа № 299/4155/21 П О С Т А Н О В А іменем України 11 травня 2022 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: судді-доповідачки Готри Т. Ю., суддів Собослоя Г. Г., Фазикош Г. В., з участю секретарки судового засідання Терпай С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним і скасування наказу та стягнення завданої моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Нечаєвим Валерієм Валерійовичем, на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 7 жовтня 2021 року, повний текст рішення складено 11.10.2021, ухвалене суддею Бак М. Д., в с т а н о в и в: У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області (далі КУ «ЦОЗО») про визнання незаконним і скасування наказу та стягнення завданої моральної шкоди. Позов обґрунтував тим, що він з 20.07.2001 працює на посаді директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Виноградівської міської ради Закарпатської області та сумлінно виконує свої посадові обов`язки. За період перебування його на займаній посаді жодних зауважень зі сторони керівництва, підлеглих працівників, учнів та їх батьків до його професійної діяльності не було. Однак наказом КУ «ЦОЗО» за № 53к від 25.06.2021 йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Так, згідно зі статутом Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Виноградівської міської ради Закарпатської області школа безпосередньо підпорядковується КУ «ЦОЗО». У цьому наказі про оголошення йому догани вказано, що його видано на підставі норм статутів КУ «ЦОЗО» і Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Виноградівської міської ради Закарпатської області, норм Кодексу законів про працю України, акту ревізії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 21.05.2021 № 13-07-03/03, наказу КУ «ЦОЗО» від 10.06.2021 № 31 та його письмового пояснення від 25.06.2021. Проте у спірному наказі зазначено лише норми статутів, які містять загальні положення про організацію установ, та вказано норми КЗпП України, що регламентують загальний порядок притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності. З актом ревізії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 21.05.2021 № 13-07-03/03 він не ознайомлений. Водночас наказ КУ «ЦОЗО» від 10.06.2021 № 31 «Про усунення порушень, виявлених під час ревізії фінансово-господарської діяльності Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області» містить лише загальні вказівки для керівників закладів освіти про вжиття заходів щодо усунення порушень і вимогу проінформувати відповідача про вжиті заходи до 18.06.2021, та в цьому наказі його не зазначено. Стверджував, що він надав пояснення з приводу ужитих ним заходів для усунення порушень, виявлених під час перевірки, а також про причини неповідомлення КУ «ЦОЗО» про вжиття цих заходів у строк до 18.06.2021, що підтверджується листом Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Виноградівської міської ради Закарпатської області від 26.06.2021 за № 122, в якому зазначено перелік таких заходів. Уважав, що в спірному наказі не вказано в чому саме полягає порушення ним трудової дисципліни, тобто фактичні, конкретні обставини дисциплінарного проступку, а також не зазначено і дату вчинення проступку. Якщо вважати датою вчинення проступку дату складення акту ревізії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, тобто 21.05.2021, то оскаржений наказ видано поза межами місячного строку з дня виявлення проступку. З огляду на це, на його думку, спірний наказ не містить виклад обставин, які стали підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення, у ньому відсутнє посилання на його посадову інструкцію, а тому цей наказ не може вважатись законним і підлягає скасуванню, у тому числі з підстав пропуску місячного терміну. Зважаючи на протиправне притягнення його до дисциплінарної відповідальності, відповідачем заподіяно йому моральної шкоди, яка полягає: у душевних стражданнях внаслідок приниження перед колегами, учнями й їх батьками, оскільки за час роботи в школі він не притягувався до відповідальності, мав авторитет та бездоганну ділову репутацію як керівник школи; в емоційних переживаннях і дискомфорту через незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, необхідності звертатися до лікарів за медичною допомогою у зв`язку з підвищенням тиску, неврозами та поганим самопочуттям; у погіршенні стану здоров`я в результаті стресу та нервових зривів; у необхідності застосування додаткових механізмів та витрачання додаткового часу для захисту та поновлення своїх порушених прав (участь у судових засіданнях, численні консультації з адвокатом тощо); у невиплаті преміальних, що значно погіршило його матеріальний стан. Посилаючись на наведені вище обставини просив: 1) визнати незаконним та скасувати наказ Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області за № 53к від 25.06.2021 про оголошення йому догани; 2) стягнути з відповідача на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 90 000 гривень; 3) вирішити питання розподілу судових витрат. Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.10.2021 у задоволенні цього позову ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись із цим заочним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Нечаєв В.В., подав на нього апеляційну скаргу внаслідок його незаконності. Скарга загалом мотивована тими ж доводами, які наведені в позовні заяві, а також тим, що місцевим судом свавільно констатовано про ненадання ним належного доказу про оголошення йому догани, оскільки посвідчена адвокатом належним чином копія спірного наказу є наявна у матеріалах справи та відповідачем дана обставина не заперечується. Стверджував, що спірний наказ містить лише формальні та загальні підстави притягнення його до дисциплінарної відповідальності, без конкретно встановлених обставин, часу вчинення дисциплінарного проступку, а також з пропуском місячного строку для застосування стягнення, оскільки начебто дисциплінарний проступок виявлений 21.05.2021, на підставі складеного акту ревізії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, а сам наказ про оголошення догани виданий 25.06.2021. З огляду на вказані вище обставини просив оскаржене заочне рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення позову, а також вирішити питання розподілу судових витрат. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач КУ «ЦОЗО» посилався на її безпідставність та надуманість, просив у задоволенні такої відмовити, а оскаржене заочне рішення суду першої інстанції залишити без змін. У відповіді на відзив на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нечаєв В.В. уважав відзив необґрунтованим, просив вирішити питання про повернення відповідачу доданих до відзиву нових доказів та задовольнити подану ним апеляційну скаргу. У судовому засіданні представниця позивача ОСОБА_1 адвокатеса Суязова Г.В. апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених у ній, просила таку задовольнити, оскаржене заочне рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Представник відповідача КУ «ЦОЗО» у судове засідання не з`явився повторно, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи. Водночас наведені у клопотанні (яке надійшло на електронну пошту Закарпатського апеляційного суду 11.05.2022 від директора КУ «ЦОЗО» Свища Ю.) причини неможливості явки представника в судове засідання, колегія суддів уважає неповажними. Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представниці позивача ОСОБА_1 адвокатки Суязової Г.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Виноградівської міської ради Закарпатської області. Ця школа відповідно до її статуту безпосередньо підпорядковується КУ «ЦОЗО». Зазначені обставини сторонами у цій справі не заперечуються. Посадовою інструкцією позивача як директора вказаної школи, зокрема, визначено його посадові обов`язки (пункти 3.1 - 3.47 розділу 3) та встановлено відповідальність, насамперед, за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку школи, інших локальних нормативних документів, законних розпоряджень органів управління освіти, посадових обов`язків, установлених цією Інструкцією, у тому числі за невикористання наданих прав, та несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством, а за грубе порушення трудових обов`язків, в якості дисциплінарного стягнення, може бути використане звільнення (пункт 5.2 розділу 5) /а.с.29-33/. Як убачається зі Статуту КУ «ЦОЗО» (нова редакція) предметом діяльності комунальної установи є ведення бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності закладів освіти та інших установ (пункт 3.5) та директор цієї установи в межах повноважень, зокрема, спрямовує і координує діяльність підпорядкованих та підзвітних установ, вирішує питання притягнення керівників закладів (установ) освіти до дисциплінарної відповідальності (пункт 5.3) /а.с.39-47/. Витягом із акту ревізії фінансово-господарської діяльності КУ «ЦОЗО» за період з 01.09.2019 по 28.02.2021 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 21.05.2021 № 13-07-03/03, зокрема встановлено порушення з вини директора Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 ОСОБА_1 порядку ведення бухгалтерського обліку, тобто неналежне оформлення первинних облікових документів і внесення недостовірних даних до регістрів бухгалтерського обліку, яким було видано і підписано розпорядчі документи за період з 01.09.2019 по 28.02.2021 щодо виконання викладацької роботи з погодинною оплатою праці, при відсутності на те законних підстав, що призвело до матеріальної шкоди (збитків). Також установлено і порушення з приводу харчування здобувачів освіти, нестачі матеріальних цінностей у школі, яку очолює ОСОБА_1 /а.с.155- 176/. Із листа Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області за № 150703-14/1628-2021 від 04.06.2021 адресованого КУ «ЦОЗО» та одержаного цієї установою 09.06.2021, що підтверджується відповідною відміткою про одержання, вбачається про необхідність усунути КУ «ЦОЗО» виявленні порушення, на підставі зазначеного вище акту ревізії від 21.05.2021 № 13-07-03/03, підписаного 26.05.2021 без застережень /а.с.206-211/. Як наслідок, наказом директора КУ «ЦОЗО» Свища Ю. від 10.06.2021 № 31 «Про усунення порушень, виявлених під час ревізії фінансово-господарської діяльності Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області» наказано керівникам закладів освіти: - взяти під особистий контроль створення меню-вимог для здобувачів освіти, керуючись чинними нормами, а також щодо обліку основних засобів та інших матеріальних цінностей задля їх збереження, цільового використання та уникнення нестач у майбутньому; - при формуванні розподілу педагогічного та іншого навантаження неухильно дотримуватись норм чинного законодавства; - ужити заходи щодо усунення виявлених ревізією недоліків, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб, за необхідності подати відповідні накази; - провести виробничі наради за участю педагогічного та обслуговуючого персоналу закладу для аналізу виявлених порушень, які стосуються компетенції та відповідальності саме керівника та працівників закладу освіти; - про вжиті заходи проінформувати КУ «ЦОЗО» до 18.06.2021 /а.с.37, 38/. Наказом КУ «ЦОЗО» від 25.06.2021 за № 53-к оголошено директору Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Виноградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_1 догану за порушення трудової дисципліни /а.с.34/. Із пояснювальної записки ОСОБА_1 адресованої на ім`я директора КУ «ЦОЗО» ОСОБА_2 вбачається, що ним 16.06.2021 по електронній пошті навчального закладу було отримано наказ КУ «ЦОЗО» від 10.06.2021 № 31 «Про усунення порушень, виявлених під час ревізії фінансово-господарської діяльності Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області», з необхідністю надати інформацію про вжитті заходи до 18.06.2021. Затримку в наданні такої інформації він пояснив тим, що ним «було проведено оперативну нараду з працівниками школи і суворо їх попереджено про недопустимість таких порушень та необхідності дотримання законодавства при організації харчування, педагогічного навантаження. Заходи, що були прийняті належним чином було доручено направити у КУ «ЦОЗО». Повторно заходи щодо усунення порушень було направлено 26.06.2021» /а.с.35, 36/. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, установлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. За положеннями ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців із дня вчинення проступку. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є: - дії (бездіяльність) працівника; - порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; - вина працівника; - наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен ураховувати всі обставини, за яких учинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. За приписами ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких учинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов, а саме: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають із правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, учиненим без поважних причин умисно або з необережності. Отже, на переконання колегії суддів, вина ОСОБА_1 у порушенні трудової дисципліни підтверджується вказаним вище рішенням Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області оформленого у виді акту ревізії від 21.05.2021 №13-07-03/03, який ним у цій частині відносно себе не оскаржувався, а також підтверджується не виконанням належним чином наказу КУ «ЦОЗО» від 10.06.2021 № 31 «Про усунення порушень, виявлених під час ревізії фінансово-господарської діяльності Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області» з одночасним інформуванням КУ «ЦОЗО» у строк до 18.06.2021 про вжиті заходи. При цьому ОСОБА_1 безпосередньо у своїй пояснювальній записці не заперечував факту отримання ним завчасно цього наказу та затримку в його виконанні. Будь-яких належних доказів того, що позивач своєчасно, тобто у строк до 18.06.2021, або принаймні до дати накладення на нього дисциплінарного стягнення 25.06.2021 виконав вимоги зазначеного наказу від 10.06.2021, матеріали справи не містять. З приводу доводів апеляційної скарги щодо накладення дисциплінарного стягнення (25.06.2021), з підстав порушень про які йдеться в акті ревізії (21.05.2021), поза межами місячного строку з дня виявлення проступку, то колегія суддів уважає їх безпідставними, оскільки 21.05.2021 КУ «ЦОЗО» не виявляло дисциплінарного проступку ОСОБА_1 , так як порушення було виявлено безпосередньо Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, сам акт ревізії був підписаний без застережень 26.05.2021, а вимога про усунення виявлених порушень, які зазначені в цьому акті ревізії, надійшла до КУ «ЦОЗО» лише 09.06.2021, про що свідчить відмітка про одержання, а відтак дисциплінарне стягнення накладено в межах місячного строку з дня його виявлення роботодавцем КУ «ЦОЗО». Відповідно до частини 3 ст. 12, частин 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків установлених Законом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не довів належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами свої вимоги, натомість відповідачем надано суду відповідні докази фактів винного вчинення позивачем дисциплінарного проступку, які знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Спірний наказ про накладення дисциплінарного стягнення відповідає вимогам законодавства та підстав для визнання його незаконним і скасування, колегія суддів не вбачає. Оскільки не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання незаконним і скасування спірного наказу, а відтак не підлягає задоволенню і похідна вимога ОСОБА_1 про стягнення завданої йому відповідачем моральної шкоди. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», заява № 4909/04, рішення ЄСПЛ від 10.02.2010, § 58). На переконання колегії суддів, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 . Водночас відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 місцевий суд виходив із того, що позивачем не надано належного доказу щодо застосування до нього відповідачем дисциплінарного стягнення. Колегія суддів погоджується з правильністю висновку суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , однак не погоджується з його правовими підставами. Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин. З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд доходить висновку про необхідність зміни мотивувальної частини оскарженого заочного рішення суду в частині правового обґрунтування, яке наведене в цій постанові, та без змін його резолютивної частини, а відтак апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Керуючись статтями 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Нечаєвим Валерієм Валерійовичем, задовольнити частково. Заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 7 жовтня 2021 року змінити в частині його правового обґрунтування. Резолютивну частину рішення суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 23 травня 2022 року. Суддя-доповідачка Судді