Постанова Житомирський апеляційний суд № 279/5015/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №279/5015/21 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. Категорія 61 Доповідач Коломієць О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді: Коломієць О.С. суддів: Талько О.Б, Шевчук А.М. з участю секретаря судового засідання: Дяченко Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №279/5015/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2021 року, яке ухвалено суддею Шульгою О.М. в с т а н о в и в: Позивач у вересні 2021 року звернулась до суду із позовом в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 . На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . На ім`я позивача, померлою за життя було складено заповіт, відповідно до якого Коростенською міською державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням на грошові вклади, зареєстроване в реєстрі за №1-666 (спадкова справа №59 за 2007 рік). Крім того, після смерті ОСОБА_2 , також відкрилась спадщина і на нерухоме майно, а саме на житловий будинок з господарськими прибудовами (надвірними спорудами), розташований на присадибній ділянці площею 0,86 га, яка не приватизована, по АДРЕСА_1 , який належав померлій, про що свідчить запис в погосподарській книзі №3 Ходаківської сільської ради. Позивач звернулась із заявою до Коростенської міської державної нотаріальної контори Житомирської області про прийняття спадщини на житловий будинок. Однак листом №382/02-14 від 12.08.2021 року нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину з причини відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно. Таким чином, з урахуванням тих обставин, що інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 немає і нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через відсунитись правовстановлюючих документів на будинок, просила задовольнити її позовні вимоги. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування скарги, зокрема зазначила, що будучи спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 за заповітом, спадщину після її смерті прийняла та звернулася до нотаріуса із заявою, який видав їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частину спадкового майна у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,75 га, що розташована на території Ходаківської сільської ради Коростенського району Житомирської області. Разом з тим, апелянт позбавлена можливості оформити у нотаріальному порядку право на спадщину за заповітом на житловий будинок через відсутність правовстановлюючих документів на дане спадкове майно та державної реєстрації права власності на нього. При цьому судом при прийнятті рішення не надано належної правової оцінки та в повній мірі не досліджено відмову нотаріуса у видачі свідоцтва на вказане нерухоме майно, в якій зазначено про прийняття позивачем спадщини після смерті ОСОБА_2 та причини відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину саме за заповітом. А тому висновок суду про відмову у задоволенні позову через відсутність доказів, що позивач є спадкоємцем померлої ОСОБА_2 за заповітом є помилковим. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надіслали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи, які не з`явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із таких підстав. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довела під час розгляду справи, що вона входить до кола спадкоємців по закону або заповіту, які мають право на спадкування житлового будинку по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 . При цьому на підставі заповідального розпорядження на грошові вклади, позивач не може успадкувати право на інше спадкове майно померлої. Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного. Судом під час розгляду справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Коростень, Житомирської області померла ОСОБА_2 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим 25.09.2006 року. З довідки Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області за №340 від 03.08.2021 року слідує, що ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 , на праві особистої власності належав житловий будинок з усіма надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Дана довідка видана на підставі запису в погосподарській книзі №3 Ходаківської сільської ради за 2001-2005 роки, особовий рахунок № НОМЕР_2 , рік забудови 1903. Згідно довідки Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області за №374 від 13.08.2021 року слідує, що присадибна земельна ділянка 0,86 га, на якій розташований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться в користуванні, згідно запису в погосподарській книзі №3 за 2001-2005 роки, особовий рахунок № НОМЕР_2 . 12 березня 2008 року на ім`я позивача державним нотаріусом Коростенської міської нотаріальної контори Житомирської області Левківською Г.С. видано свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням (спадкова справа № 59 за 2007 рік, зареєстровано в реєстрі 1-666). Зі змісту вказаного свідоцтва слідує, що на підставі заповідального розпорядження, зробленого у відділенні Ощадного банку України №281 м. Коростеня, Житомирської області від 18.11.2000 року на рахунках: №7736, №9155/01-2801, №0750087, № 9155/01-2965, №0949, №9155/10-2936, спадкоємцем зазначеним в заповідальному розпорядженні грошових вкладів ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_2 . Спадкове майно, на яке видане дане свідоцтво, складається з: грошових вкладів, що знаходяться у філії Коростенського відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України» №281/011 м. Коростень, Житомирської області на рахунках: №7736, №9155/01-2801, № НОМЕР_3 , № 9155/01-2965, №0949, №9155/10-2936, які належали померлій, згідно довідки №343, виданої 06.02.2008 року ВАТ «Державний Ощадний Банк України» Коростенського відділення №281. Спадкова справа №59 за 2007 рік. Зареєстровано в реєстрі за р.№1-666. На заяву ОСОБА_1 стосовно видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 , в.о. завідувача Коростенської державної нотаріальної контори Житомирської області листом від 12.08.2021 за № 382/02-14 зазначив про прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2 , однак відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на дане спадкове майно та державної реєстрації права власності на нього, а також роз`яснив процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку (а.с.6). Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. У судовому порядку право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст.392 ЦК України) та є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в наслідок його смерті (ст.1217, 1218 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1296 ЦК спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. За положеннями статті 67 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину, в порядку, встановленому цивільним законодавством, на ім`я всіх спадкоємців або за їх бажанням кожному з них окремо. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Під час розгляду справи було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка за життя 03 червня 1991 року скала на ім`я ОСОБА_1 заповіт, посвідчений виконкомом Ходаківської сільської ради Коростенського району Житомирської області 03.06.1991. 12 березня 2002 року Державним нотаріусом Коростенської державної нотаріальної контори позивачу ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частину спадкового майна ОСОБА_2 у вигляді приватизованої земельної ділянкидля ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,75 га, що розташована на території Ходаківської сільської ради Коростенського району Житомирської області (спадкова справа № 59 за 2997, зареєстровано в реєстрі за р.№1664). Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в іншій частині спадкового майна, а саме у вигляді житлового будинку з усіма надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав спадкодавцю згідно запису в погосподарській книзі №3 Ходаківської сільської ради за 2001-2005 роки, особовий рахунок № НОМЕР_2 , рік забудови 1903, було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно. Наведені обставини також підтверджуються відповіддю в.о. завідувача Коростенської державної нотаріальної контори Житомирської області від 12.08.2021 за № 382/02-14. Однак, судом першої інстанції при прийнятті рішення не було надано належної правової оцінки та в повній мірі не було досліджено вказану відмову-лист нотаріуса, в якій було зазначено про прийняття позивачем ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_2 за заповітом та про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок, із зазначенням причин. Таким чином, ОСОБА_1 є такою, що прийняла спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 на земельну ділянку, й відповідно на житловий будинок, який входить до складу спадщини, але позбавлена можливості оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі через відмову нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на нього через відсутність правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно. За таких обставин, висновок суду першої інстанцій про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 , оскільки позивач не довела належними та допустимими доказами, що вона входить до кола спадкоємців по закону або заповіту, які мають право на спадкування житлового будинку по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 , є помилковим. Оскільки суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, що призвело до помилкового вирішення спору, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог з вищевказаних підстав. Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. РішенняКоростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка проживає: АДРЕСА_3 ) право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 26 травня 2022 року. Головуючий Судді