Ухвала КАС ВС № 460/4273/20

УХВАЛА 25 травня 2022 року Київ справа №460/4273/20 адміністративне провадження №К/990/8882/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Мацедонської В.Е., суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу Рівненської обласної прокуратури на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року, та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі № 460/4273/20 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Рівненської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Офіс Генерального прокурора про: - визнання протиправним та скасування рішення №229 кадрової комісії №2 від 09 квітня 2020 року "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора"; - визнання протиправним та скасування наказу прокурора Рівненської області від 30 квітня 2020 року за №344к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Рівненської області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" у перший робочий день після закінчення її тимчасової непрацездатності; - визнання протиправним та скасування наказу прокурора Рівненської області від 13 травня 2020 року за №398к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Рівненської області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" з 13 травня 2020 року; - поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Рівненської області; - стягнення з прокуратури Рівненської області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення №229 від 09.04.2021 Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора». Визнано протиправним та скасовано наказ №344к від 30.04.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 » прокурора Рівненської області, яким звільнено ОСОБА_1 з посади прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Рівненської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» у перший робочий день після закінчення її тимчасової непрацездатності. Підстава: рішення №229 від 09.04.2020 кадрової комісії №2. Визнано протиправним та скасовано наказ №398к від 13.05.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 » прокурора Рівненської області, яким звільнено ОСОБА_1 з посади прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Рівненської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 13 травня 2020 року. Підстава: рішення №229 від 09.04.2021 кадрової комісії №2. Поновлено ОСОБА_1 в Рівненській обласній прокуратурі на посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи. Зобов`язано Рівненську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з моменту звільнення з 13.05.2020 по дату винесення судового рішення. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі, в частині виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі № 460/4273/20 змінено в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, виклавши п`ятий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Поновити ОСОБА_1 з 13 травня 2020 року в Прокуратурі Рівненської області на посаді прокурора ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Рівненської області». У решті рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021року у справі № 460/4273/20 залишено без змін. Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі № 460/4273/20 змінено в частині зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, виклавши шостий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з Рівненської обласної прокуратури в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 травня 2020 року по 27 квітня 2021 року в розмірі 248 808 (двісті сорок вісім тисяч вісімсот вісім) грн 40 коп.» Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Рівненська обласна прокуратура звернулась із касаційною скаргою до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року касаційну скаргу Рівненської обласної прокуратури залишено без руху та надано скаржнику час для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору. Вказану ухвалу скаржником отримано 01 травня 2022 року. 10 травня 2022 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків разом із платіжним дорученням про сплату судового збору у визначеному судом розмірі. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції не враховано висновки Верховного Суду викладені у постановах Верховного Суду від 21.09.2021, 24.09.2021 та від 20.10.2021 у справах № № 160/6204/20, 200/503 8/20-а, 160/6596/20, 140/3790/19, 280/4314/20, 640/25298/19, 380/5462/20, щодо питання правомірності звільнення прокурора на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону № 1697-\/ІІ (ліквідація чи реорганізація органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури), у зв`язку з неуспішним проходженням прокурором атестації. Також скаржником зазначено, що судом першої інстанції не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування ст. 235 КЗпП України, викладених у постановах від 20.01.2021 у справах № 640/18679/18, 804/958/16, від 23.12.2020 у справі № 813/7911/14, від 09.12.2020 у справі № 826/18134/14, від 19.11.2020 у справі № 826/14554/18, від 07.07.2020 у справі № 811/952/15, від 19.05.2020 у справі № 9901/226/19, від 15.04.2020 у справі № 826/5596/17, від 22.10.2019 у справі № 816/584/17, від 12.09.2019 у справі № 821/3736/15-а, від 09.10.2019 у справі № П/811/1672/15, від 22.05.2018 у справі № П/9901/101/18 (Велика Палата Верховного Суду). Крім того, касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Також справа має виняткове значення для Рівненської обласної прокуратури та інших органів прокуратури (пп. а), в) п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України). Так, розгляд справи судом касаційної інстанції розвиватиме право, сприятиме однаковому тлумаченню закону та правильному застосуванню п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням положень п. 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України № 113-ІХ як підстави для звільнення прокурорів. Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки. Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України. Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, - УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Рівненської обласної прокуратури на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року, та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі № 460/4273/20. Витребувати із Рівненського окружного адміністративного суду справу №460/4273/20. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська Судді О. В. Кашпур С. А. Уханенко