Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/21617/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 травня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/21617/21 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М. Дата і місце ухвалення 19.01.2022р., м. Одеса П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Бойка А.В., суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022року по справі №420/21617/21 за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 23.10.2021 року в частині, зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: У листопаді 2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Куяльницької СР від 23.10.2021 року №2898-VIII Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства надано гр. ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га (кадастровий номер 5122982500:01:001:0587), яка розташована на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області; - зобов`язати Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га. у власність для ведення особистого селянського господарства у відповідності із пунктом б частини 1 статті 121 ЗК України за рахунок сформованих земельних ділянок комунальної власності Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, кадастровий номер: 5122983400:01:002:0206 - 61,482 га., за межами с. Коси Слобідка, або земельних ділянок кадастровий номер 5122985100:01:003:0460 - 28,5436 га., за межами с. Нестоїта, або земельної ділянки кадастровий номер 5122982500:01:001:0490 - 32,3611 га за межами с. Качурівка, чи земельної ділянки кадастровий номер 5122984800:01:002:0319 15,3873 га. за межами с. Мардарівка, Подільського району Одеської області, або за рахунок несформованих земельних ділянок, що передані у власність Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області: за межами населеного пункту Коси Слобідка, яка позначена на публічної кадастровій карті: КОАТУУ: 5122983400, зона: 01, квартал: 002, площею більше 29,5689 га., та має межу з земельною ділянкою кадастровий номер 5122983400:01:002:0206; за межами с. Коси, яка позначена на кадастровій карті КОАТУ: 5122983400, зона: 01, квартал: 001, площа більше 10 га., та має межу з земельною ділянкою кадастровий номер 5122983400:01:001:0315; за межами села Вишневе, яка позначена на Публічної кадастровій карті: архівний кадастровий номер: 5122987400:01:001:0474 загальна площа 391998.77 кв. м. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт зазначив, що земельна ділянка кадастровий номер 5122982500:01:001:0587 розміщена на уклоні, яка не придатна для ведення особистого селянського господарства. На вказаній місцевості неможливо проводити товарне сільськогосподарське виробництво, а також проводити будь-яку іншу сільськогосподарську діяльність, оскільки вона розміщена в ярах, має круті схили та рипи, а також відсутні транспортні під`їзди до неї. Оскаржуване рішення порушує право позивача на отримання у власність повноцінної земельної ділянки, придатної для ведення ОСГ, за рахунок земель комунальної власності Куяльницької СР, а тому воно має бути скасовано як протиправне. Фактично Куяльницька СР повторно розглянула клопотання позивача по рішенню суду та прийняла рішення без урахування висновків суду, чим повторно відмовила надати Дозвіл за рахунок вказаних в клопотанні земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності Куяльницької СР. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 06.06.2021 року ОСОБА_1 подав до Куяльницької сільської ради звернення, в якому просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства у відповідності з пунктом б частини 1 статті 121 ЗК України, за рахунок сформованих земельних ділянок комунальної власності Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, кадастровий номер: 5122983400:01:002:0206 - 61,482 га., за межами с. Коси Слобідка, або земельних ділянок кадастровий номер 5122985100:01:003:0460 - 28,5436 га., за межами с. Нестоїта, або земельної ділянки кадастровий номер 5122982500:01:001:0490 - 32,3611га за межами с. Качурівка, чи земельної ділянки кадастровий номер 5122984800:01:002:0319 15,3873 га. за межами с. Мардарівка, Подільського району Одеської області, або за рахунок несформованих земельних ділянок, що передані у власність Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області: земельна ділянка за межами населеного пункту Коси Слобідка, яка позначена на публічної кадастровій карті: КОАТУУ: 5122983400, зона: 01, квартал: 002, площею більше 29,5689 га., та має межу з земельною ділянкою кадастровий номер 5122983400:01:002:0206; земельна ділянка за межами с. Коси, яка позначена на кадастровій карті КОАТУ: 5122983400, зона: 01, квартал: 001, площа більше 10 га., та має межу з земельною ділянкою кадастровий номер 5122983400:01:001:0315; земельна ділянка за межами села Вишневе, яка позначена на Публічної кадастровій карті: архівний кадастровий номер: 5122987400:01:001:0474 загальна площа 391998,77 кв.м. 24 червня 2021 року Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області прийняла рішення №2142-VІІІ, яким відмовила позивачу у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення бажаної земельної ділянки у зв`язку з неможливістю визначення місця розташування земельної ділянки. В рамках адміністративної справи №420/12267/21 позивач просив скасувати рішення відповідача від 24.06.2021 року №2142-VІІІ в частині відмови йому у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою та зобов`язати відповідача надати такий дозвіл стосовно однієї з земельних ділянок, які він визначив у своїй заяві від 06.06.2021 року. Отже, як у справі №420/12267/21, так і у даній справі позивачем були заявлені однакові вимоги стосовно зобов`язання відповідача вчинити певні дії. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 року у справі №420/12267/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував п. 5.2 рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області №2142-VIII від 24.06.2021 р. Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, в частині відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустроїв щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га, яка розташована на території Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, у зв`язку із неможливістю визначення місця розташування земельної ділянки ОСОБА_1 . Зобов`язав Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 06.06.2021 року та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом. В задоволенні решти позовних вимог - відмовив. На виконання судового рішення по справі №420/12267/21 відповідач повторно розглянув заяву позивача від 06.06.2021 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та прийняв рішення від 23.10.2021 року №2898-VIII Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства надано гр. ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га (кадастровий номер 5122982500:01:001:0587), яка розташована на території Куяльницької сільської ради, Подільського району, Одеської області; Аналіз змісту рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 23.10.2021 року №2898-VIII свідчить, що відповідач фактично не виконав рішення суду по справі №420/12267/21, оскільки не вирішив питання про можливість надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою саме відносно тих земельних ділянок, які позивач визначив у своїй заяві від 06.06.2021 року, а надав цим рішенням дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 5122982500:01:001:0587, яку позивач не мав наміру отримувати у власність і не визначав її у своїй заяві від 06.06.2021 року. Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Судова колегія вважає, що в даній справі новий спір не виник, має місце спір між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення у справі №420/12267/21. За наведених обставин, колегія суддів вважає, що оскарження спірного рішення відповідача від 23.10.2021 року №2898, прийнятого на виконання рішення суду по справі №420/12267/21, повинно здійснюватися позивачем в саме в порядку статті 383 КАС України шляхом подачі по справі №420/12267/21 заяви про визнання протиправним рішення відповідача від 23.10.2021 року №2898, яким не забезпечено виконання рішення суду по справі №420/12267/21. При цьому, судова колегія зазначає, що ст. 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність в Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15 -ц висловлена правова позиція про необхідність застосування судами принципу процесуальної економії, тобто один спір - одна справа, а суд вживає заходи для запобігання розпорошення одного спору між різними справами. Відтак, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії) ( див. п.94 постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 квітня 2021 року, справа N 910/10011/19. Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні та конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Фактично оспорене рішення суду стосується одних і тих прав та інтересів позивача, відносно яких існує рішення суду, яке набрало законної сили у справі №420/12267/21. Згідно частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи помилково застосовані норми процесуального права, а тому, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 315 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про закриття провадження по справі. Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022року по справі №420/21617/21 - скасувати. Прийняти нову постанову, якою провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - закрити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. Суддя-доповідач: А.В. Бойко Судді: А.Г. Федусик О.А. Шевчук