Постанова 4824 № 754/15181/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-ц/824/6962/2022 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 травня 2022року місто Київ справа № 754/15181/16-ц Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В. суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою стягувача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року про відмову у задоволенні скарги, постановлену під головуванням судді Сенюти В.А., у справі за скаргою стягувача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинської Каріни Леонідівни та визнання незаконною та скасування постанови,- В С Т А Н О В И В: У квітні 2021 року стягувач КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернувся до суду зі скаргою, в якій, з урахуванням уточнених вимог просив: поновити йому строк для подання скарги на дії державного виконавця; визнати бездіяльність державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Логвинської К.Л. щодо не здійснення заміни сторони стягувача правонаступником у виконавчому провадженні неправомірною; визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Логвинської К.Л. щодо закінчення нею виконавчого провадження №55191189; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Логвинської К.Л. від 05 червня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №55191189. В мотивування вимог посилався на те, що 17 грудня 2016 року Деснянським районним судом міста Києва розглянуто позовну заяву та ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, 3% річних, інфляційної складової боргу, а також витрат з оплати судового збору. Вказував, що у зв`язку із невиконання вказаного рішення суду, ПАТ «Київенерго» звернувся до Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про примусове його виконання та 27 листопада 2017 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року ПАТ «Київенерго» замінено на його процесуального правонаступника КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО». Зазначав, що 25 жовтня 2019 року та повторно 04 червня 2020 року КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулося до органу ДВС із заявами про заміну сторони, проте відповіді від органу ДВС не надходили. Посилався на те, що стягувачу було не відомо про наявність оскаржуваної постанови та випадково стало відомо лише 05 квітня 2021 року. Вказував, що не замінивши стягувача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника, 05 червня 2020 року державним виконавцем Логвинською К.Л. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 . Вважає, що державним виконавцем Логвинською К.Л. при прийнятті постанови від 05 червня 2020 року не було вжито всіх належних та достатніх заходів з примусового виконання рішення суду, не було встановлено кола спадкоємців після смерті боржника, які є потенційними правонаступниками. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року у задоволенні скарги КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, стягувач КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу. На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався, що в оскаржуваній ухвалі суду зазначається, що завірені належним чином матеріали виконавчого провадження, які надійшли на виконання ухвали суду не містять жодних заяв стягувача/заінтересованої особи щодо заміни сторони стягувача у ВП №55191189. Зазначав, що судом першої інстанції критично сприймається заява КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» за вих. №7/2-3246 від 17 жовтня 2019 року прозаміну сторони виконавчого провадження, надана на підтвердження щодо звернення до органу ДВС та суд не надає жодної оцінки іншій заяві КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» за вих. №7/2-2043 від 03 червня 2020 року щодо заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні. Вказував, що в ухвалі суду не зазначається про те, що 25 січня 2022 у судовому засіданні надавався для огляду оригінал заяви КП«КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» за вих. №7/2-3246 від 17жовтня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження, на якому відтиск печатки є читабельним та чітко відображенимта вАвтоматизованій системі виконавчого провадження, у відомостях про виконавче провадження №55191189 наявні відскановані вище зазначені заяви КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, які було проігноровано старшим державнимвиконавцем органу ДВС Логвинською К.Л. та не долучено до матеріалів виконавчого провадження. Посилався на те, що суд першої інстанції не надав оцінки тому факту, що в матеріалах виконавчого провадження ВП №55191189, витребувані судом та приєднані до матеріалів даної справи відсутні будь-які запити, клопотання, постанови тощо, які б свідчили про вжиття старшим державним виконавцем органу ДВС дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлого боржника як сторони виконавчого провадження його спадкоємцями, які саме дії вчинялися виконавцем та чи відповідають такі дії приписам законодавства, і помилково дійшов до висновку про те, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язку державного виконавця вчиняти інші дії, у разі смерті боржника, окрім закінчення виконавчого провадження. Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло. В судовому засіданні апеляційного суду представник стягувача КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Старший державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинська К.Л. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у її відсутність, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника стягувача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, 07 грудня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва за заявою ПАТ «Київенерго» виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» вартість за надані послуги з центрального опалення у розмірі 7584,14 грн., вартість за постачання гарячої води у розмірі 18868,44 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 6889,88 грн., судовий збір у розмірі 689 грн. 17 листопада 2017 року ПАТ «Київенерго»звернулося до Деснянського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві з заявою про примусове судового наказу. Постановою головного державного виконавця Деснянського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Данилюка Р.В. від 27 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження №55191189 з примусового виконання судового наказу №754/15181/16 від 07 грудня 2016 року. Згідно постанови державного виконавця Деснянського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Данилюка Р.В. від 27 листопада 2017 року накладено арешт на майно, що належить боржнику. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року замінено первісного заявника (стягувача) ПАТ «Київенерго» на його правонаступника КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» щодо виконання судового наказу Деснянського районного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року у справі №754/15181/16. 25 жовтня 2019 року КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулося до Деснянського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві з заявою від 17 жовтня 2019 року №7/2-3246 (що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ВДВС), в якій просило винести постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме здійснити заміну стягувача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» та провести виконавчі дії з примусового виконання виконавчого документу. 05 червня 2020 року КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» направило на адресу Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про надання інформації від 04 червня 2020 року №7/2-2044, в якій просило винести постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме здійснити заміну стягувача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», надати інформацію про хід виконання виконавчого провадження. Заявник у скарзі вказував, що відповідей органу ДВС на вказані заяви до КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» не надходило. 05 червня 2020 року старшим державним виконавцем Деснянського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Логвинською К.Л. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55191189 на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», звертаючись до суду зі скаргою вказувало на те, що дії/бездіяльність державного виконавця та винесена нею постанова є неправомірними, оскільки державний виконавець не змінивши стягувача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» винесла постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 . Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до частини першої статті 13 вказаного Закону та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону). Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення. Пунктом 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону. У свою чергу частиною п'ятою статті 15 зазначеного Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У силу пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом. Згідно з пунктом 3 частини першої та другої статті 39 вищевказаного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення. Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій. Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеною Законом України від 01 липня 2010 року №2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з'ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину. Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Аналогічний правовий висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17, постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі №916/2437/17. Як вбачається з матеріалів справи, КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» неодноразово зверталося до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявами, а саме: від 17 жовтня 2019 року №7/2-3246 та від 04 червня 2020 року №7/2-2044, в яких просило замінити сторону стягувача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» та провести виконавчі дії з примусового виконання виконавчого документу. У судовому засіданні апеляційного суду представником стягувача було надано для огляду оригінал заяви від 17 жовтня 2019 року №7/2-3246, на якій міститься штамп вхідної кореспонденції Деснянського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 25 жовтня 2019 року. Таким чином, державний виконавець Деснянського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві отримавши заяву КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» від 17 жовтня 2019 року №7/2-3246 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №55191189 повинен був розглянути її відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження №55191189, які були надані до суду першої інстанції, в них не міститься жодних заяв КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та відсутнє відповідне рішення державного виконавця. А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинською К.Л. не було вжито передбачених законом дій спрямованих на заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Київенерго» на його правонаступника КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», отже слід визнати бездіяльність старшого державного виконавця Логвинської К.Л. щодо не здійснення заміни сторони стягувача правонаступником у виконавчому провадженні №55191189 неправомірною. З матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2020 року старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинською К.Л. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 . На підтвердження факту смерті боржника ОСОБА_1 , в матеріалах виконавчого провадження №55191189 міститься витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, який сформований 22 вересня 2021 року, тобто вже після винесення оскаржуваної постанови. При цьому, в матеріалах виконавчого провадження №55191189 відсутні відомості про те, що державний виконавець після отримання даних про смерть боржника звертався до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справипісля смерті ОСОБА_1 , видачу свідоцтва про право на спадщину, як наслідок не зупинив вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55191189 та не отримав даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлої сторони виконавчого провадження її спадкоємцем. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження старшим державним виконавцем не вжито всіх належних та достатніх заходів з примусового виконання судового рішення, передбачених Законом, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження №55191189. Суд першої інстанції наведеного не врахував, неповно з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, що при вчиненні дій щодо закінчення виконавчого провадження державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» щодо неправомірності дій державного виконавця пов`язаних із закінченням виконавчого провадження та про наявність підстав для скасування ухвали суду з ухваленням нового судового рішення про задоволення скарги. Крім того, звертаючись до суду зі скаргою, КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» просило поновити йому строк для подання скарги на дії державного виконавця, посилаючись на те, що йому було не відомо про наявність оскаржуваної постанови та випадково стало відомо лише 05 квітня 2021 року. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно з статтею 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Матеріали виконавчого провадження №55191189 не містять доказів як направлення, так і отримання КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» копії оскаржуваної постанови від 05 червня 2020 року. Оскільки КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» дізналося про порушення свого права 05 квітня 2021 року, а зі скаргою на дії, бездіяльність та рішення старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинської К.Л. стягувач звернувся 12 квітня 2021 року, отже наявні підстави для поновлення КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» строк для подання вказаної скарги. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу стягувача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - задовольнити. Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» строк для подання скарги на дії, бездіяльність та рішення старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинської Каріни Леонідівни. Скаргу стягувача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинської Каріни Леонідівни та визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити. Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинської Каріни Леонідівни щодо не здійснення заміни сторони стягувача правонаступником у виконавчому провадженні №55191189 неправомірною. Визнати дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинської Каріни Леонідівни щодо закінчення виконавчого провадження №55191189 неправомірними. Скасувати постанову старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинської Каріни Леонідівни від 05 червня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №55191189. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 25 травня 2022 року. Головуючий: Судді: