Постанова 4824 № 754/13430/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-ц/824/8026/2023 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 травня 2023року місто Київ справа № 754/13430/16-ц Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В. суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М. за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну за апеляційною скаргою державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовського Ігоря Анатолійовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року про часткове задоволення скарги, постановлену під головуванням судді Панченко О.М., у справі за скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на дії та рішення державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовського Ігоря Анатолійовича, заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 ,- В С Т А Н О В И В: 08 лютого 2023 року КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовського І.А., в якій просило: поновити строк для подання скарги; визнати бездіяльність державного виконавця Деснянського районного управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовського І.А. щодо не здійснення заміни сторони її правонаступником у виконавчому провадженні НОМЕР_1 незаконною; визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовського І.А. стосовно повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню НОМЕР_1; скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовського І.А. від 26 травня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженні НОМЕР_1. В мотивування вимог посилалося на те, що 02 грудня 2016 року Деснянським районним судом міста Києва у справі №754/13430/16-ц видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення - 6344,49 грн., централізованого постачання гарячої води - 21094,70 грн., 3% річних та інфляційної складової боргу - 6520,43 грн., а також витрат з оплати судового збору - 689 грн. Вказувало, що у зв`язку із невиконанням боржником рішення, ПАТ «Київенерго» звернулося до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ із заявою про примусове його виконання та 03 жовтня 2017 року державнийм виконавецм відкрито виконавче провадження НОМЕР_1. Зазначало, що 11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» укладено договори відступлення права вимоги №602-18, №603-18, відповідно до яких КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» набуло право вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості відповідно до судового наказу Деснянського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року. Посилалося на те, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року у справі №754/13430/16-ц стягувача ПАТ «Київенерго» було замінено на його правонаступника КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго». Вказувало, що 21 жовтня 2019 року заявник звернувся до органу ДВС із заявою про заміну стягувача, однак постанова про заміну сторони у виконавчому провадженні НОМЕР_1 на адресу КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» не надходила. Посилалося на те, що враховуючи ситуацію із встановленням на території України обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, а також у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» змушене було звертатися із заявами до органу ДВС через засоби поштового зв`язку, використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку. На неодноразові аналогічні заяви відповіді не було. Вказувало, що КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» отримало постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 26 травня 2021 року у ВП НОМЕР_1 разом із супровідним листом від13 січня 2023 року НОМЕР_1. Зазначало, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 травня 2021 року державного виконавця органу ДВС Горбатовського І.А. є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки призвела до порушення ним норм Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802. Зазначене свідчить про бездіяльність державного виконавця органу ДВС щодо не здійснення заміни сторони стягувача на підставі поданих заяв КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» та прийнятті незаконно постанови про повернення виконавчого документа в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 неналежному стягувачу ПАТ «Київенерго». Посилалося на те, що незаконні дії державного виконавця органу ДВС призвели до подальшого обмеження прав КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» як стягувача у виконавчому провадженні, через направлення оригіналу судового наказу Деснянського районного суду міста Києва від 02 червня 2016 року у справі №754/13430/16-ц неналежному стягувачу. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року скаргу КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» задоволено частково. Визнано бездіяльність державного виконавця Деснянського районного управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовського І.А. щодо не здійснення заміни сторони її правонаступником у виконавчому провадженні НОМЕР_1 незаконною. Визнано неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовського І.А. стосовно повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню НОМЕР_1. В іншій частині скаргу залишити без задоволення. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, державний виконавець Деснянського районного відділу ДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Горбатовський І.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати. На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що перевірити отримання скарги від 25 жовтня 2019 року державним виконавцем Горбатовським І.А. та його бездіяльність не виявляється можливим, оскільки згідно «Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів», затвердженого наказом МЮУ 12 квітня 2012 року №578/5, строк зберігання реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції становить 1 рік. Зазначав, що надати більш детальну інформацію та копії документів немає можливості, так як відповідно до розділу 11 Наказу МЮУ від 07 червня 2017 року №1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», строк зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки, окрім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративних стягнень, строк зберігання яких становить 1 рік. Посилався на те, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки отримано відповідь МВС з повідомленням про те, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби, а згідно відповіді ПФУ, про останнє місце роботи боржника інформації не знайдено. Вказував, що задовольнити скаргу в частині бездіяльності державного виконавця Деснянського районного управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатовського І.А. щодо не здійснення заміни сторони її правонаступником у виконавчому провадженні НОМЕР_1 незаконною та визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатовського І.А. стосовно повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню НОМЕР_1 неможливо у зв`язку з тим, що заява скаржника - КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження відсутня в АСВП: НОМЕР_1 та Горбатовським І.А. не отримувалась. Зазначав, що 21 лютого 2023 року начальником Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Дубасом А.М. була скасована постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 26 травня 2021 року ВП НОМЕР_1. Посилався на те, що 21 лютого 2023 року державним виконавцем Деснянського районного управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатовським І.А. винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження НОМЕР_1. Вказував, що на всі подальші заяви про які зазначає в рішенні Деснянський районний суд міста Києва, а саме: на неодноразові аналогічні заяви та запити КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» про надання інформації відповідь не надходила, можна побачити суперечність, так як до скарги додана відповідь від 23 вересня 2022 року виконана Горбатовським I.A. за підписом начальника відділу Дубаса А.М . Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло. В судовому засіданні апеляційного суду представник стягувача КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Державний виконавець Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовський І.А. та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися в судове засідання, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника стягувача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, 02 грудня 2016 року Деснянським районним судом міста Києва видано судовий наказ №754/13430/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - 6344,49 грн., централізованого постачання гарячої води - 21094,70 грн., 3% річних та інфляційної складової боргу - 6520,43 грн., а також витрат з оплати судового збору - 689 грн. На виконання вказаного судового наказусудом було видано оригінал судового наказу №754/13430/16-ц (2-н/754/412/16) від 02 грудня 2016 року, який в подальшому перебував на виконанні у державного виконавця Деснянського відділу ДВС у містіКиєві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (ВП НОМЕР_1). Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року замінено первісного заявника (стягувача) ПАТ «Київенерго» на його правонаступника КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» щодо виконання судового наказу Деснянського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року у справі №754/13430/16-ц. 21 жовтня 2019 року КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернулося до Деснянського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві з заявою від 17 жовтня 2019 року №7/2-3265 (що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ВДВС), в якій просило винести постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме здійснити заміну стягувача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» та провести виконавчі дії з примусового виконання виконавчого документу. 03 червня 2020 року та 16 березня 2021 року КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» направляло на адресу Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяви про надання інформації, в яких просило надати інформацію про хід виконання виконавчого провадження. Заявник у скарзі вказував, що відповіді органу ДВС на вказані заяви до КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» не надходило. 07 вересня 2022 року КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» направило на адресу Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про надання інформації, в якій просило надати інформацію про хід виконання виконавчого провадження. У відповідь на вказану заяву Деснянський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) листом від 23 вересня 2022 року повідомив заявника, що 26 травня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу НОМЕР_1 стягувачу. КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго», звертаючись до суду зі скаргою вказувало на те, що дії/бездіяльність державного виконавця та винесена ним постанова є неправомірними, оскільки державний виконавець не змінив стягувача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та не вжив всіх заходів щодо примусового виконання судового наказу. Заперечуючи проти задоволення скарги, 22 лютого 2023 року від державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Горбатовського І.А. до суду першої інстанції надійшло повідомлення, в якому останній зазначив, що 21 лютого 2023 року начальником відділу винесено постанову про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 26 травня 2021 року ВП НОМЕР_1, а також 21 лютого 2023 року державним виконавцем керуючись абзацом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження. Задовольняючи скаргу в частині визнання бездіяльності державного виконавця Деснянського районного управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатовського І.А. щодо не здійснення заміни сторони її правонаступником у виконавчому провадженні НОМЕР_1 незаконною та визнання неправомірними дії державного виконавця стосовно повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню НОМЕР_1,суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення вказаних вимог. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до частини першої статті 13 вказаного Закону та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Пунктом 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону. У свою чергу частиною п'ятою статті 15 зазначеного Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У силу пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом. Встановивши, що КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» неодноразово зверталося до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявами, а саме: від 17 жовтня 2019 року №7/2-3265 та від 03 червня 2020 року №7/2-2031, в яких просило замінити сторону стягувача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» та провести виконавчі дії з примусового виконання виконавчого документу, однак державним виконавцем не було вжито передбачених Законом дій спрямованих на заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання бездіяльності державного виконавця щодо не здійснення заміни сторони її правонаступником у виконавчому провадженні НОМЕР_1 незаконною та визнання неправомірними дії державного виконавця стосовно повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню НОМЕР_1. Оскільки, 21 лютого 2023 року начальником відділу винесено постанову про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 26 травня 2021 року ВП НОМЕР_1, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні вимог скарги КП «Київтеплоенерго» про скасування постанови державного виконавця Деснянського районного управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатовського І.А. від 26 травня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженні НОМЕР_1. Доводи апеляційної скарги висновку суду першої інстанції не спростовують і на його правильність не впливають. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім «право на суд», яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Кюблер проти Німеччини» (заява №32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок яких подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені «правом на суд». Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовського І.А. відсутні. Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовського Ігоря Анатолійовича - залишити без задоволення. Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 10 травня 2023 року. Головуючий: Судді: