Постанова 4815 № 569/14252/21

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 травня 2022 року м. Рівне Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2021 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Не погодившись із постановою суду, інший учасник ДТП - ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі погоджується із висновками працівників поліції, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про те, що той, керуючи транспортним засобом BMW 520D, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю Volvo S80, під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_2 підтвердив, що він виїхав з двору на АДРЕСА_2 , тобто з прилеглої території. Вважає, що ОСОБА_2 допустив порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху. Зауважує, що суд взяв до уваги висновок експерта, з яким він не згідний, оскільки такий висновок складений однобоко, не враховує його пояснення та дії працівників поліції. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та притягнути до відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. _______________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 569/14252/21 Суддя в суді І інстанції Яковлєв Д.В. Провадження № 33/4815/307/22 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С. З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови апелянт отримав 11 лютого 2022 року. Апеляційна скарга подана 21 лютого 2022 року, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення. Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на Правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3б ПДР України). Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. ПДР України). Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає (п. 10.2. ПДР України). Судом встановлено, що 02 липня 2022 року о 20 год. 35 хв. в м. Рівне по вул. Гайдамацька, 35, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "BMW 520 D", реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю "Volvo S80", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України та у вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він рухався по головній дорозі, по вул. Гайдамацькій, проте з другорядної дороги виїхав автомобіль "BMW 520 D", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він почав гальмувати, але було пізно, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів. У запереченнях до протоколу ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується із протоколом та схемою ДТП, адже у ній невірно вказано місце зіткнення. У ході розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 були подані письмові пояснення в яких він зазначає, що під`їжджаючи до т-подібного перехрестя, що на вулиці Гайдамацькій, 35, він зменшив швидкість і виїхав на перехрестя. Ліворуч він помітив автомобіль Volvo S80, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався до перехрестя. Він продовжив рух, оскільки був впевнений, що водій автомобіля Volvo має його пропустити. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.09.2021 року було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України. Згідно висновку експерта № СЕ-19/118-21/9029-ІТ від 23.10.2021 року, в діях водія BMW 520 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку зі скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди (п. 4 Висновку). Дії водія автомобіля Volvo S80, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не відповідали вимогам п. 12.4 та п. 16.12 Правил дорожнього руху, а не відповідність його дій вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (п. 5 Висновку). Разом з цим, апеляційний суд критично ставиться до висновків експерта, що ДТП сталася на перехресті рівнозначних доріг, оскільки ОСОБА_2 виїжджав на вул. Гайдамацьку рухаючись по дорозі, яка веде із житлового комплексу, тобто з житлової зони - п. 10.2. ПДР України. Будинкам, які входять до складу цього житлового масиву присвоєна поштова адреса - вул. Гайдамацька. Дорога по якій рухався ОСОБА_2 не має назви і не являється дорогою міського значення, а фактично являється дорогою для в`їзду/виїзду з житлової зони. Тому, на обґрунтоване переконання апеляційного суду, висновки експертного дослідження не можуть вважатися об`єктивними. Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозапису з місця події, апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 , які виражені у порушенні ним п. 10.2 ПДР України, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП , оскільки він, виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території, не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався по даній головній дорозі. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №294289 від 02.07.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозаписом з місця події. Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає. За таких обставин, апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. Оскільки на час вирішення справи в апеляційному суді минули строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. п. 7 ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2021 року скасувати. Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Шимків С.С.