Постанова 4801 № 127/6148/20

Справа № 127/6148/20 Провадження № 22-ц/801/696/2022 Категорія: 62 Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А. Доповідач:Береговий О. Ю. ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 травня 2022 рокуСправа № 127/6148/20м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач), суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М., розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першої Вінницької державної нотаріальної контори про зміну черговості та одержання права на спадкування, визнання недійсними свідоцтв, внесення змін до записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі продажу та стягнення витрат на поховання за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2022 року, встановив: В березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, предмет якого в подальшому за заявою її представника адвоката Кашпрук Ольги Василівни був змінений та уточнений до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першої Вінницької державної нотаріальної контори про зміну черговості та одержання права на спадкування, визнання недійсними свідоцтв, внесення змін до записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі продажу та стягнення витрат на поховання. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2022 року позов задоволено. Змінено черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Визнано за ОСОБА_1 право на спадкування за законом разом з спадкоємцем другої черги ОСОБА_2 . Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 28 лютого 2020 року Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою за реєстровим № 4-663 в частині розміру частки у спадщині (1 ціла) та внесено у нього зміни, із зазначенням, що спадкоємцями указаного в цьому свідоцтві майна ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , є племінниця ОСОБА_2 1/2 частка та племінниця ОСОБА_1 1/2 частка. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 28 лютого 2020 року Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою за реєстровим № 4-666 в частині розміру частки у спадщині (1 ціла) та внесено у нього зміни, із зазначенням, що спадкоємцями указаного в цьому свідоцтві майна ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , є племінниця ОСОБА_2 1/2 частка та племінниця ОСОБА_1 1/2 частка. Внесено зміни до запису про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зазначивши розмір частки 1 /2. Визнано недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідчений 25 березня 2020 року за реєстровим № 1720 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. в частині продажу (передачі та прийняття у власність) 1/2 частини квартири. Внесено зміни до запису про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зазначивши розмір частки 1/2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину витрат на поховання ОСОБА_4 у розмірі 3066,60грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6306,00грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Частково не погоджуючись з таким рішенням суду представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чернілевська Руслана Віталіївна подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи просила оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог про зміну черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ; визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину; внесення змін до запису про право власності; визнання недійсним договору купівлі-продажу; внесення змін до запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, а також здійснити розподіл судових витрат. Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 травня 2021 року Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2022 року в частині визнання недійсним договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідчений 25 березня 2020 року, за реєстровим № 1720 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. в частині продажу (передачі та прийняття у власність) 1/2 частини квартири та внесення змін до запису про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині. В решті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2022 року залишено без змін. Водночас, приймаючи постанову від 12 травня 2022 року апеляційний суд не здійснив розподіл судових витрат. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у справі слід ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання розподілу судових витрат, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з вказаним позовом позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в загальному розмірі 5885,60 грн. (за шість вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру). Водночас, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2022 року відповідач ОСОБА_2 сплатила судовий збір в загальному розмірі 7567,20 грн. (в межах оскарження шести задоволених вимог немайнового характеру). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Приймаючи постанову від 12 травня 2022 року апеляційний суд не вирішив питання розподілу судових витрат. Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. За правилами ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволенню позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи із зазначеного, оскільки з шести позовних вимог немайнового та однієї майнового характеру ОСОБА_1 (що становить 100% сплаченого судового збору за подання позовної заяви) задоволенні чотири вимоги немайнового та одна вимога майнового характеру (зміна черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ; визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину; внесення змін до запису про право власності; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ частину витрат на поховання ОСОБА_4 у розмірі 3066,60 грн.) (що становить 71,42%), тому на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, пропорційно задоволеним вимогам, за подачу позовної заяви в сумі 4203,50 грн. При цьому, оскільки із оскаржуваних представником відповідача ОСОБА_2 адвоката Чернілевської Р.В. шести позовних вимог немайнового характеру (що становить 100% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги) задоволено дві оскаржувані вимоги апеляційної скарги (визнання недійсним договору купівлі-продажу; внесення змін до запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) (що становить 33,33%), тому на користь ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір, пропорційно задоволеним вимогам, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 2522,15 грн. З огляду на викладені обставини, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України слід ухвалити додаткове судове рішення. Керуючись статтями 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - постановив: Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першої Вінницької державної нотаріальної контори про зміну черговості та одержання права на спадкування, визнання недійсними свідоцтв, внесення змін до записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі продажу та стягнення витрат на поховання за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2022 року додаткову постанову. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 4203,50 грн. за подачу позовної заяви. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 2522,15 грн. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Головуючий О.Ю. Береговий Судді О.В. Ковальчук Т.М. Шемета