Ухвала КГС ВС № 915/294/21

УХВАЛА 23 травня 2022 року м. Київ cправа № 915/294/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 (головуючи суддя - Савицький Я.Ф., судді - Колоколов С.І., Принцевська Н.М.) за результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2021 та додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2021 (суддя - Смородінова О.Г.) у справі №915/294/21 за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕМО» про стягнення 26 196 979,45 грн, ВСТАНОВИВ: 02.03.2022 Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» звернулось через офіційну електронну пошту Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 та додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2021 у справі №915/294/21 разом із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. 13.04.2022 Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» звернулось через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 та додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2021 у справі №915/294/21 разом із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Подані скаржником касаційні скарги за формою, змістом та вимогами, що викладені в їх прохальних частинах стосовно предмету оскарження, є ідентичними, тобто по суті є однією касаційною скаргою. Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2022 витребувано з Господарського суду Миколаївської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №915/294/21, відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 та додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2021 до надходження матеріалів справи до Верховного Суду. 17.05.2022 матеріали справи №915/294/21 надійшли до Верховного Суду. Враховуючи надходження матеріалів справи №915/294/21, Суд вважає за можливе поновити розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 та додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2021 у справі №915/294/21. Перевіривши матеріали справи №915/294/21 та матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД», Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне. Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено форму і зміст касаційної скарги. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав). Частиною 2 ст. 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п.п. 1, 4 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 310 ГПК України. У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, та скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування вказаного висновку. У разі подання касаційної скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. При поданні касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України скаржник повинен чітко зазначити норму права, щодо застосування якої відсутній висновок, із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній. У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у ч.ч. 1, 3 ст. 310 ГПК України. Якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права. Крім того заявник касаційної скарги повинен враховувати, що за змістом п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в ч. 2 ст. 287 ГПК України, є вичерпним, тому суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження. Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати про неправильне застосування конкретних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування, яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, а також зазначити виключний (виключні) випадок (випадки), передбачений (передбачені) п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України щодо підстави (підстав), на якій (яких) подано касаційну скаргу. Враховуючи вищевикладене, при касаційному оскарженні судових рішень з підстав передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити: 1)формулювання застосованого судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права, з яким не погоджується скаржник, із зазначенням цієї норми права та змісту правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких (подібних) правовідносинах, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах; або 2) обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення; або 3)зазначення норми права, щодо застосування якої відсутній висновок, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи. Звертаючись з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 та додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2021 у справі №915/294/21, Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» в якості підстав для касаційного оскарження зазначених судових рішень посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України. Проте зі змісту касаційної скарги не можна однозначно сказати, що касаційна скарга подається тільки на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Отже, у визначений Верховним Судом строк Дочірньому підприємству з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» слід належним чином виконати вимоги ст. 290 ГПК України та чітко зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Враховуючи викладене, касаційна скарга Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 та додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2021 у справі №915/294/21 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги, в якій уточнити та чітко зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України. Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи. Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху, клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку не розглядається. Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: 1.Поновити розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 та додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2021 у справі №915/294/21. 2.Касаційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 та додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2021 у справі №915/294/21залишити без руху. 3.Встановити Дочірньому підприємству з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. 4.Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О.А. Кролевець Судді Н.М. Губенко Л.В. Стратієнко