Постанова 4821 № 711/3229/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/319/22Головуючий по 1 інстанції Справа №711/3229/21 Категорія: 304000000 Троян Т. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 травня 2022 рокум. Черкаси Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів: Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. секретар Зінченко Ю.О. учасники справи: позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ; представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокат Бакатуро Р.М.; відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом Приватне будівельне підприємство «Електросигнал»; представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Калита Андрій Миколайович; особа, яка подала апеляційну скаргу представник Приватного будівельного підприємства «Електросигнал» - адвокат Калита Андрій Миколайович; розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Приватного будівельного підприємства «Електросигнал» - адвоката Калити Андрія Миколайовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного будівельного підприємства «Електросигнал» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Приватного будівельного підприємства «Електросигнал» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, в с т а н о в и в: у травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного будівельного підприємства «Електросигнал», в якому просив стягнути з відповідача суму основного боргу за Договором від 07 вересня 2020 року інвестиційного (спільного) будівництва в розмірі 3 687 000 грн., штрафу в сумі 1 106 100, 00 грн., проценти в сумі 164 408, 64 грн., а всього 4 957 508, 64 грн. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 07 вересня 2020 року між ним та приватним будівельним підприємством «Електросигнал» було укладено Договір інвестиційного (спільного) будівництва, предметом якого є спільна діяльність сторін на засадах участі у спільному будівництві об`єкту - капітальної споруди для автотранспорту та адміністративна будівля для її обслуговування на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач виступив замовником будівництва та взяв на себе заходи по здійсненню будівництва вказаної капітальної споруди. Загальна вартість будівельних робіт за договором складає 4 000 000 грн. (п.5.1. Договору). 01 березня 2020 року після коригування проектно-кошторисної документації по даному об`єкту було укладено Додаткову угоду до Договору інвестиційного (спільного) будівництва, якою сторони затвердили проектно-кошторисну документацію, передбачили графік фінансування робіт та графік виконання робіт (етапів будівництва). Додаткова угода є невід`ємною частиною основного договору. У відповідності до п.5 Додаткової угоди №1 від 01 березня 2021 року, позивач зобов`язаний здійснити інвестиції на будівництво об`єкту (капітальної споруди) на загальну суму 3 687 000 грн. протягом 60 календарних днів з дати затвердження проектно-кошторисної документації. Позивачем в повному обсязі виконано умови даної Додаткової угоди та протягом 12 березня 2021 12 травня 2021 року перераховано на фінансування робіт 3 687 000 грн. Зазначив, що ним своєчасно та в повному обсязі виконані умови договору. Відповідач, відповідно до п.4.1 був зобов`язаний здійснити на майданчику для стоянки автотранспорту на Об`єкті будівництва підготовчих земляних робіт, розробку та вивіз ґрунту, улаштування покриття майданчика, здійснити підготовчі роботи, на підставі проектно-кошторисної документації, термін виконання даного етапу 50 днів. Другим етапом робіт передбачалося зведення адміністративної будівлі, а третім етапом - внутрішні опоряджувальні роботи та зовнішнє освітлення. Всього строк будівництва складав 150 календарних днів. Однак, відповідачем порушено умови договору про спільне будівництво виконано лише частину будівельних робіт з першого етапу. Позивачем 12 травня 2021 року письмово подано заяву відповідачу про надання інформації (пояснень) про причини несвоєчасного виконання робіт та очікувані конкретні строки їх виконання. Однак письмової відповіді не надійшло. Керівником відповідача усно повідомлено позивачу, що у відповідача виникли проблеми з підрядниками, яких він залучив для виконання робіт та просив на цій підставі змінити (продовжити) строки виконання робіт. Однак у відповідності до п. 10.9 Договору інвестиційного (спільного) будівництва невиконання контрагентами сторін своїх зобов`язань не є підставою для звільнення від відповідальності або звільнення від виконання зобов`язань за цим договором. Позивач скористався правом на одностороннє припинення дії даного Договору, передбачене п. 9.3.5. та направив 14 травня 2021 року відповідачу повідомлення про одностороннє розірвання Договору інвестиційного (спільного) будівництва, яке цього ж дня отримав керівник підприємства. Крім цього, позивачем заявлено вимогу про повернення відповідачем всіх сплачених коштів на його картковий рахунок. Строк повернення грошових коштів сплив 19 травня 2021 року, однак відповідач сплачені кошти не повернув. Станом на 19 травня 2021 року позивачем розраховані проценти за період з 12 березня 2021 року по 12 травня 2021 року за користування грошовими коштами у вказаному розмірі, що склало 164 408,64 грн. Крім того, відповідно до п. 10.3 договору у разі невиконання замовником будь-яких зобов`язань за цим договором замовник сплачує на користь генерального інвестора штраф у розмірі 30% від ціни даного договору, що складає від сплаченої суми 1 106 100,00 грн. Відповідач приватне будівельне підприємство «Електросигнал» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання Договору інвестиційного (спільного) будівництва недійсним. Позов обґрунтовано тим, що вище зазначений Договір та Додаткова угода зі сторони підприємства були укладені та підписані діючим на той час директором ОСОБА_2 , який діяв на підставі статуту підприємства та не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, що є підставою для визнання даного Договору недійсним. Зазначив, що підприємство було створено одним засновником - ОСОБА_3 . Після його смерті власниками підприємства стали його діти ОСОБА_4 , яка набула права власності на частку у статутному капіталі у розмірі 75% статутного капіталу та ОСОБА_5 , який набув права власності на частку у статутному капіталі у розмірі 25% статутного капіталу. Вважає, що у зв`язку із цим, заснування підприємства на приватній власності, характер розподілення відповідальності підприємства та його власників, наявність статутного капіталу, що розподілений на частки є подібними рисами з товариством з обмеженою відповідальністю. Враховуючи це, позивач вважає, що до діяльності підприємства слід застосовувати норми Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», що регулюють порядок діяльності директора, а саме - вчинення правочинів, оскільки в законодавстві відсутні норми, які регулюють діяльність приватних підприємств. Вказує, що відповідно до статей 44, 46 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» директор Підприємства Шелест С.В. неправомірно уклав Договір, максимальна ціна якого встановлена у розмірі 4 000 000 гривень та Додаткову угоду до нього із затвердженням ціни Договору у розмірі 3 687 000 гривень без отримання погодження власника. Також зазначив, що Договір інвестиційного (спільного) будівництва був укладений 07 вересня 2020 року, однак, Додаткова угода, у якій визначається ціна договору та відповідно вартість робіт укладена 01 березня 2021 року, тобто після смерті єдиного власника Підприємства, та до набуття права власності на майнові права Підприємства його спадкоємцями. Крім того, за своїм характером та змістом укладений Договір інвестиційного (спільного) будівництва суперечить видам діяльності підприємства, які визначені статутом. Основною діяльністю Підприємства є надання в оренду складських приміщень, що перебувають у власності Підприємства. Відповідно до підпункту л) пункту 5.8 Статуту Підприємства виключного компетенцією засновника є визначення основних напрямків діяльності Підприємства і затвердження його планів та звітів про їх виконання. Враховуючи те, що укладання такого виду договору змінює основну діяльність підприємства на тривалий час, вважає, що директор Підприємства не міг самостійно прийняти рішення про його укладання, а укладання та/або надання погодження на укладання такого договору є виключною компетенцією власника Підприємства. Однак власником ОСОБА_3 не було схвалено умови укладеного Договору, та не були ним погоджені етапи реалізації Договору та виконання будівельних робіт. Стверджує, що правочин укладено без згоди власників (учасників), а тому він є недійсним на підставі статей 203 і 215 Цивільного кодексу України як такий, що не відповідає вимогам законодавства. Враховуючи наведене, просив визнати недійсним Договір інвестиційного (спільного) будівництва від 07 вересня 2020 року разом із Додатковою угодою, що є його невід`ємною частиною. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Приватного будівельного підприємства «Електросигнал» про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з Приватного будівельного підприємства «Електросигнал» на користь ОСОБА_1 3 687 000 грн. 00 коп. боргу, 252 грн. 00 коп. - 50% річних за період з 14 травня 2021 року по 19 травня 2021 року, 184 350 грн. 00 коп. штрафу та 8853 грн. 00 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Приватного будівельного підприємства «Електросигнал» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - відмовлено. Рішення суду обґрунтоване тим, що позивачем ОСОБА_1 виконано умови договору, укладеного між сторонами, та перераховано відповідачу 3687000 грн., а відповідачем порушено умови договору, тому з нього слід стягнути на користь ОСОБА_1 сплачені ним кошти, 50 % річних, передбачені умовами договору за період з 14 травня 2021 року по 19 травня 2021 року та 184350 грн штрафу, розмір якого судом зменшено на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України. Підстав для задоволення зустрічних позовних вимог Приватного будівельного підприємства «Електросигнал» суд не знайшов та вказав, що положення Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не поширюються на діяльність приватного будівельного підприємства, а директор ОСОБА_2 , який уклав спірний договір, діяв у межах повноважень, визначених статутом Підприємства. У зв`язку із задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 суд також стягнув із відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8853 грн. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник Приватного будівельного підприємства «Електросигнал» - адвокат Калита Андрій Миколайович подав апеляційну скаргу та з урахуванням доповнень до апеляційної скарги просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2021 року та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишити без задоволення і задовольнити зустрічний позов Приватного будівельного підприємства «Електросигнал». У апеляційній скарзі та доповненні до апеляційної скарги вказує, що надані позивачем платіжні документи не підтверджують сплату грошових коштів за спірним Договором, оскільки у них вказано про здійснення оплати за договором про спільне будівництво № 7/10-20 від 07 жовтня 2020 року, а спірний договір укладено 07 вересня 2020 року. Зазначає, що ОСОБА_1 у заяві до відповідача про надання інформації та повідомленні від 14 травня 2021 року про одностороннє розірвання договору вказано суму сплачених коштів 3 617 000 грн, однак, у прохальній частині позовної заяви вказано суму боргу 3 687 000 грн. Тому вважає, що судом було безпідставно стягнуто суму боргу в розмірі 3 687 000 грн. та нараховано на неї штрафні платежі. Звертає увагу, що відповідно до розділу 4 Додаткової угоди, зведення стін адмінбудівлі та подальші роботи є роботами другого етапу будівництва, що мали бути виконані до 09 червня 2021 року, тому у відповідача станом на 12 травня 2021 року було відсутнє зобов`язання із виконання дій, зазначених позивачем у своїй заяві, оскільки жодні строки не були порушені. У доповненні до апеляційної скарги скаржник вказує про підстави для визнання недійсним спірного договору та додаткової угоди до нього, викладені у зустрічній позовній заяві. ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому, вказуючи на правильність висновків суду першої інстанції під час розгляду справи, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Представник Приватного будівельного підприємства «Електросигнал» - адвокат Калита Андрій Миколайович подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу, вказуючи, що не погоджується із викладеними у відзиві обставинами, тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити апеляційну скаргу. Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне. Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом першої інстанції встановлено, що 07 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та Приватним будівельним підприємством «Електросигнал» було укладено Договір інвестиційного (спільного) будівництва. Відповідно до п.2.1. предметом цього Договору є спільна діяльність сторін на засадах участі у спільному будівництві Об`єкту капітальної споруди для автотранспорту та адміністративної будівлі для її обслуговування на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка перебуває в користуванні Замовника - Приватного будівельного підприємства «Електросигнал», з подальшим розподілом площ закінченого будівництвом Об`єкта між Генеральним інвестором Сидоренко І.О. та Замовником Приватним будівельним підприємством «Електросигнал» на умовах цього Договору. Згідно даного Договору Замовник на земельній ділянці, яка перебуває в нього в оренді, будує Об`єкт в якості Замовника будівництва Об`єкту, а Генеральний інвестор здійснює повне фінансування будівництва Об`єкту. Замовник засвідчує, що Об`єкту присвоєна адреса: АДРЕСА_1 . Замовник отримав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 та має необхідні дозвільні документи для початку будівництва (п. 2.2. Договору). Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем Приватним будівельним підприємством «Електросигнал» було отримано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва стоянки для автотранспорту та адміністративної будівлі для її обслуговування (Наказ департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради №433 від 28 листопада 2019 року). В результаті спільної діяльності Сторін у спільному будівництві об`єкту сторони набувають у спільну часткову власність на умовах даного Договору готовий будівництвом об`єкт, якщо інше не встановлено цим Договором (п.2.3. Договору). Загальна вартість робіт по будівництву об`єкту (ціна Договору) визначається на підставі проектно-кошторисної документації шляхом укладення додаткової угоди до даного Договору (п.2.4. Договору). Відповідно до п.5.1. сторони погодилися, що ціна Договору визначається вартістю будівельних робіт на підставі кошторисної частини проектно-кошторисної документації (ПКД) та не може перевищувати 4 000 000 грн. (чотири мільйони) гривень. По завершенню коригування проектно-кошторисної документації сторони укладають додаткову угоду до даного договору, якою затверджують вартість робіт. Генеральний інвестор здійснює фінансування робіт за цим договором шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Замовника згідно із графіком фінансування. Генеральний інвестор може перерахувати Замовнику грошові кошти як одним платежем, так і кількома різними платежами. Генеральний інвестор також може вносити грошові кошти готівкою. Генеральний інвестор вважатиметься таким, що прострочив фінансування робіт, якщо зі спливом термінів фінансування зазначених в графіку фінансування Генеральний інвестор не сплатив весь обсяг коштів до спливу відповідного терміну. Генеральний інвестор має право фінансувати роботи з випередженням графіку виконання робіт, якщо у Генерального інвестора є така можливість (п. 5.3. Договору). 01 березня 2020 року після коригування проектно-кошторисної документації по даному об`єкту було укладено Додаткову угоду до Договору інвестиційного (спільного) будівництва, якою сторони затвердили проектно-кошторисну документацію, передбачили графік фінансування робіт та графік виконання робіт (етапів будівництва). Відповідно до п. 3.1. Додаткової угоди №1 від 01 березня 2021 року, ціна основного договору визначається на підставі проектно-кошторисної документації та складає 3 687 000 грн. Позивач зобов`язаний здійснити інвестиції на будівництво об`єкту (капітальної споруди) на загальну суму 3 687 000 грн. протягом 60 календарних днів з дати затвердження проектно- кошторисної документації. Графік фінансування (п.5.1) передбачає сплату протягом 30 календарних днів з дати затвердження проектно-кошторисної документації грошових коштів у сумі 1 000 000 грн., та протягом 60 календарних днів з дати затвердження ПКД 2 617 000 грн. Згідно із наданими ОСОБА_1 квитанціями ним сплачено за договором: 12 березня 2021 року - 494 500 грн., 26 березня 2021 року - 198 300 грн., 29 березня 2021 року -149 500 грн., 26 березня 2021 року - 108 900 грн, 30 березня 2021 року - 118 800 грн., 21 квітня 2021 року - 300 000 грн., 22 квітня 2021 року - 287 000 грн, 23 квітня 2021 року - 259 000 грн, 23 квітня 2021 року - 275 000 грн., 26 квітня 2021 року - 220 000 грн., 26 квітня 2021 року - 242 000 грн, 26 квітня 2021 року - 230 000 грн., 27 квітня 2021 року - 209 000 грн., 28 квітня 2021 року - 195 000 грн., 11 травня 2021 року - 390 000 грн., 12 травня 2021 року - 10 000 грн., на загальну суму 3 687 000 грн. Відповідно до п.4.1. Додаткової угоди № 1 від 01 березня 2021 року перший етап робіт включає здійснення на майданчику для стоянки автотранспорту на об`єкті будівництва підготовчих земляних робіт, розробка та вивіз ґрунту з використанням бульдозерів, екскаваторів та автомобілів-самоскидів, улаштування покриття майданчика, монтаж огорожі із бетонних панелей та металевої огорожі, на підставі проектної документації та локального кошторису на будівельні роботи №7-1-1. Здійснення на об`єкті будівництва підготовчих робіт для будівництва адмінбудівлі. Здійснення на майданчику для будівництва адмінбудівлі підготовчих земляних робіт, розробка та вивіз ґрунту, роботи по улаштуванню фундаменту на підставі проектної документації та локального кошторису №2-1-1. Прокладення зовнішніх трубопроводів каналізації низького тиску діаметром 100 мм та 50 мм на підставі проектної документації та локального кошторису №2-1-2. Монтаж біотуалету на підставі проектної документації та локального кошторису №7-1-2. Термін виконання будівельних робіт 50 календарних днів з дати затвердження ПКД Генеральним інвестором. Згідно з п. 9.1 Договору замовник зобов`язаний: організувати, провести та завершити будівництво об`єкту в строки, встановлені цим договором та у відповідності із проектно-кошторисної документації. Судом першої інстанції вірно визначено, що перший етап робіт за договором, укладеним між сторонами, повинен був завершитись 20 квітня 2021 року. 12 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із листом, у якому зазначав про недотримання темпів будівництва, які передбачені Договором інвестиційного (спільного) будівництва та Додатковою угодою №1 від 01 березня 2021 року. Оскільки вищевказана заява залишена підприємством без реагування, ОСОБА_1 надіслано на адресу відповідача повідомлення про одностороннє розірвання договору в порядку п. 9.3.5 Договору та вимога про повернення всіх сплачених грошових коштів, яке отримане директором Приватного будівельного підприємства «Електросигнал» Шелестом С.В. 14 травня 2021 року. Відповідно до п. 9.3.5 Договору інвестиційного (спільного) будівництва у випадку порушення замовником строків виконання робіт по будівництву об`єкту Генеральний інвестор має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку достроково з письмовим повідомленням Замовника про дату припинення цього Договору. Замовник зобов`язаний повернути отримані від Генерального інвестора грошові кошти за умови, що Генеральний інвестор сплатив всю суму коштів за цим Договором, протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати припинення цього Договору на картковий рахунок Генерального інвестора, вказаний в реквізитах даного Договору, не очікуючи пред`явлення Генеральним інвестором вимоги про повернення коштів. Враховуючи умови укладеного між сторонами Договору інвестиційного (спільного) будівництва, а також оскільки стороною відповідача не спростовані доводи позивача про неналежне виконання договору відповідно до етапів, встановлених п. 4 Додаткової угоди №1 від 01 березня 2021 року, суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення із відповідача на користь позивача сплачених останнім коштів у розмірі 3687 000,00 грн. Колегія суддів відхиляє твердження в апеляційній скарзі про те, що надані позивачем платіжні документи не підтверджують сплату грошових коштів за спірним Договором, оскільки у них вказано про здійснення оплати за договором про спільне будівництво № 7/10-20 від 07 жовтня 2020 року, а спірний договір укладено 07 вересня 2020 року. Так, матеріали справи не містять інформації щодо наявності будь-яких інших договорів, укладених між сторонами 07 жовтня 2020 року, тому зазначення у платіжних документах дати спірного договору 07 жовтня 2020 року замість 07 вересня 2020 року не спростовує сплату позивачем коштів за договором про спільну діяльність, який є предметом розгляду даної справи. Посилання скаржника на те, що ОСОБА_1 у заяві до відповідача про надання інформації та повідомленні від 14 травня 2021 року про одностороннє розірвання договору вказано суму сплачених коштів 3 617 000 грн, однак, у прохальній частині позовної заяви вказано суму боргу 3 687 000 грн, тому судом було безпідставно стягнуто суму боргу в розмірі 3 687 000 грн. та нараховано на неї штрафні платежі, є безпідставним. Під час розгляду справи судом встановлено на підставі належних доказів, що позивачем ОСОБА_1 було сплачено за договором 3 687 000 грн, які позивач просив стягнути, звертаючись із позовом до суду. Зазначення у повідомленні позивача до відповідача суми коштів 3 617 000 грн не спростовує сплати саме 3 687 000 грн, та не є підставою для зменшення суми коштів, що підлягають до стягнення з відповідача на підставі умов договору. Колегія суддів також вважає безпідставними посилання скаржника на те, що відповідно до розділу 4 Додаткової угоди, зведення стін адмінбудівлі та подальші роботи є роботами другого етапу будівництва, що мали бути виконані до 09 червня 2021 року, тому у відповідача станом на 12 травня 2021 року було відсутнє зобов`язання із виконання дій, зазначених позивачем у своїй заяві, оскільки жодні строки не були порушені. Так, у заяві від 12 травня 2021 року ОСОБА_1 вказував, що станом на день подання заяви відповідачем забезпечено будівництво покриття автостоянки, однак, зведення адмінбудівлі навіть не починалось, навіть не закладено фундамент (т. 1 а.с. 30). Такі твердження позивача відповідачем не спростовано належними доказами. У підпункті 4.1. Додаткової угоди № 1 від 01 березня 2021 року визначено, що перший етап робіт включає, зокрема, здійснення на об`єкті будівництва підготовчих робіт для будівництва адмінбудівлі. Здійснення на майданчику для будівництва адмінбудівлі підготовчих земляних робіт, розробка та вивіз ґрунту, роботи по улаштуванню фундаменту на підставі проектної документації та локального кошторису №2-1-1. Прокладення зовнішніх трубопроводів каналізації низького тиску діаметром 100 мм та 50 мм на підставі проектної документації та локального кошторису №2-1-2. Монтаж біотуалету на підставі проектної документації та локального кошторису №7-1-2. Проведення вказаних робіт відповідачем станом на 12 травня 2021 року не підтверджене відповідними доказами, тому твердження ОСОБА_1 у заяві від 14 травня 2021 року про виконання відповідачем лише частини будівельних робіт першого етапу, є обґрунтованими. Зведення стін адмінбудівлі визначено сторонами договору як другий етап будівництва, однак, перехід до цього етапу можливий лише після проведення робіт, визначених у першому етапі, які відповідачем у повному обсязі проведені не були. Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо порушення відповідачем строку виконання робіт, визначених договором, а тому і наявність у позивача права на одностороннє дострокове розірвання договору, визначене пунктом 9.3.5 укладеного між сторонами договору. Посилання у доповненні до апеляційної скарги на те, що суд не взяв до уваги напрямки діяльності відповідача та прийшов до помилкових висновків щодо визначення основних напрямків його діяльності, не впливають на вирішення справи по суті позовних вимог. Так, згідно із витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне будівельне підприємство «Електросигнал» має, зокрема, види діяльності 42.22. Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій (основний); 43.99. Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.21 Будівництво трубопроводів (т. 1 а.с. 64). Колегія суддів також вважає правильними висновки суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», оскільки вони ґрунтуються на відповідних нормах чинного законодавства. Посилання скаржника у доповненнях до апеляційної скарги на неврахування судом положень вказаного закону, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та були предметом дослідження під час розгляду справи судом. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно досліджено обставини справи та надані сторонами докази, і прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке зміні чи скасуванню не підлягає. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, колегія суддів апеляційну скаргу представника Приватного будівельного підприємства «Електросигнал» - адвоката Калити Андрія Миколайовича залишає без задоволення, а рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2021 року без змін. Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника Приватного будівельного підприємства «Електросигнал» - адвоката Калити Андрія Миколайовича залишити без задоволення. Рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України. Судді Повний текст постанови складений 25 травня 2022 року.