Постанова 4809 № 387/717/21

ПОСТАНОВА Іменем України 23 травня 2022 року м. Кропивницький справа № 387/717/21 провадження № 22-ц/4809/458/22 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач), судді Дуковський О. Л., Письменний О.А., учасники справи: позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»; відповідач ОСОБА_1 , розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2021 року (суддя Майстер І. П.),- В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за кредитним договором б/н від 13.09.2017 року в розмірі 19 324, 81 грн. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 13.09.2017 з відповідачем укладено кредитний договір шляхом підписання заяви № б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. При цьому, відповідач своїм підписом підтвердив згоду на те, що підписана ним анкета - заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між сторонами договір про надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. В свою чергу ОСОБА_1 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 17 серпня 2021 року складається з наступного: -15 460, 55 грн заборгованість за тілом кредита; -15 460, 55 заборгованість за простроченим тілом кредита; -0,00 заборгованість за нарахованими відсотками; -3 854, 26 грн заборгованість за простроченими відсотками; -0,00 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; -0,00 грн нарахована пеня; -0,00 грн нараховано комісії. Відзиву відповідачем на позовну заяву не подано. Короткий зміст рішення суду Заочним рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2021 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" в рахунок оплати боргу за кредитним договором № б/н від 13.09.2017 кошти в сумі 15460 (п`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят) гривень 55 копійок. Здійснено розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що фактично отримані та використані позичальником кредитні кошти в добровільному порядку АТ КБ «Приватбанк» не повернуті. В зв`язку з чим, позивач вправі вимагати повернення фактично отриманої суми коштів через суд. Відмовляючи у стягненні заборгованості за простроченими відсотками, суд зазначив, що Банком не доведено, що саме з наявними у справі Умовами та Правилами надання банківських послуг був ознайомлений позичальник, підписуючи анкету-заяву, тому відсутні підстави для їх стягнення. Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати вищезазначене рішення в частині відмови, ухваливши в цій частині нове рішення, задовольнивши вимоги АТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення відсотків у повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що відповідач підписавши довідку про умови кредитування (Паспорт споживчого кредиту) був належним чином повідомлений про умови кредитування, у тому числі щодо сплати відсотків та штрафу. Відповідно до паспорту споживчого кредиту, сторони погодили процентну ставку у межах пільгового періоду, процентну ставку за межами пільгового періоду, відсотків річних. Таким чином позивач вважає, що позичальник був ознайомлений із розміром процентної ставки та погодився із ним. Посилаючись на вищезазначене, позивач просить задовольнити вимоги апеляційної скарги та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом. Рух справи в суді апеляційної інстанції Апеляційна скарга на оскаржуване рішення подана позивачем до Кропивницького апеляційного суду 24 січня 2022 року. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 січня 2022 витребувано з Добровеличківського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи №387/717/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До суду апеляційної інстанції витребувані матеріали справи надійшли 15 березня 2022 року. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 березня 2022 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк», встановлено строк для подачі відзиву. Станом на дату розгляду справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку 27 квітня 2022 року закінчено підготовчі дії у справі; постановлено апеляційний розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Обставини справи, встановлені судами 13.09.2017 між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, на підставі чого відповідачем отримано кредитну картку (а.с.22). Відповідно до нової редакції Статуту позивача, затвердженого постановою КМУ від 05 червня 2019 року № 594 (в редакції постанови КМУ від 14 серпня 2019 року № 712), було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»; АТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ КБ «ПриватБанк», яке, в свою чергу, є правонаступником прав та обов`язків ЗАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.81-82). Позивач стверджує, що на підставі вищезазначеної анкети-заяви відповідачем отримано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який поступово збільшувався та склав 17000,00 грн, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 (а.с.20). Згідно довідки про надані кредитні картки вбачається, що картка за номером НОМЕР_1 , терміном дії до 03/22, була відкрита відповідачем 29.05.2018 (а.с.21). До позовної заяви долучено витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», який не містить підпису відповідача про ознайомлення з ним (а.с. 25). Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг долучений до матеріалів справи також не містить підпису відповідача про ознайомлення з ним (а.с.26-73). В матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, який підписаний споживачем ОСОБА_1 від 29.05.2018. В паспорті зазначена інформація про умови кредитування та орієнтовна загальна вартість кредиту (а.с.23-24). За даними виписки за договором б/н станом на 19.08.2021, виданої на ім`я ОСОБА_1 , підтверджується факт користування відповідачем кредитними коштами (а.с.15-19). На підтвердження розміру заборгованості позивачем надано розрахунок за договором б/н від 13.09.2017 станом на 17.08.2021, в якому загальна заборгованість за наданим кредитом складає 19 324, 81 грн, з яких: - 15 460, 55 грн заборгованість за тілом кредита; - 15 460, 55 заборгованість за простроченим тілом кредита; - 0,00 заборгованість за нарахованими відсотками; - 3 854, 26 грн заборгованість за простроченими відсотками; - 0,00 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; - 0,00 грн нарахована пеня; - 0,00 грн нараховано комісії (а.с. 10-14). Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення Оскільки рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом не оскаржується, суд згідностатті 367 ЦПК Українив цій частині його не переглядає. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України в суді апеляційної інстанції справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою. За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК Україниапеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Ціна позову в даній справі становить 19 324,81 грн, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму (станом на 01.01.2022 становить 248 100 грн), в зв`язку з чим апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи. З доводами викладеними в обґрунтування оскарження, колегія суддів не погоджується, враховуючи наступне. За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У заяві позичальника від 13.09.2017 процентна ставка не зазначена. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, зокрема, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, та саме у зазначеному в цих документах, що додані до позовної заяви розмірах і порядку нарахування. Оскільки умови договорів приєднання розробляються Банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений. Отже, надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім, лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. З огляду на викладені вище обставини та умови кредитування, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір процентної ставки. Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що істотні умови договору погоджено між сторонами у Паспорті споживчого кредиту, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки підписана позичальником анкета-заява не містить положень про те, що Паспорт споживчого кредиту є складовою частиною договору банківського обслуговування. Кредитний договір укладений між сторонами 13.09.2017, в той час як Паспорт споживчого кредиту підписаний відповідачем після укладення кредитного договору 29.05.2018 (а.с.24 зворот). Паспорт споживчого кредиту, наявний в матеріалах справи є тією інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма), викладеній у формі відповідно до Додатку 1 до Закону України «Про споживче кредитування». Закон України «Про споживче кредитування» визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері. Згідно п. 1 ч. 1 Закон України «Про споживче кредитування»договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Стаття 9 Закону України «Про споживче кредитування» визначає інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті ( ч. 2 ст. 9 Закону). Частиною 3 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» визначено інформацію, що надається кредитодавцем споживачу, також і в разі укладення договору про споживчий кредит у формі кредитування рахунку ( п. 12). Отже, зважаючи на наявність підписаного сторонами 29.05.2018 Паспорту споживчого кредиту, який відповідає формі та змісту, визначеним для нього Додатком 1 Закону України «Про споживче кредитування», АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 мали намір укласти договір споживчого кредитування. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцемі третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця. Статтею 12 Закону України «Про споживче кредитування» визначено умови договору про споживчий кредит. Однак, матеріали справи не містять договору про споживчий кредит, укладеного між сторонами в даній справі після підписання паспорту споживчого кредиту, а додана позивачем до позову Анкета-заява, підписана відповідачем, та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не є договором про споживчий кредит в розумінні Закону України «Про споживче кредитування». Більш того, як зазначено в Паспорті споживчого кредитування інформація, яка в ньому зазначена зберігає чинність та є актуальною до 13.06.2018. Отже, паспорт споживчого кредиту відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» є інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, який повинен відповідати формі, визначеній ст.13 цього Закону. Включення позивачем паспорту споживчого кредиту в Умови та Правила надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк», суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Також суд звертає увагу на те, що Паспорт споживчого кредиту (а.с.23-24) містить інформацію щодо типу кредитного продукту: картка "Універсальна", картка "Універсальна Голд" за якими вказані різні умови. Зазначено, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів, тощо. У третьому розділі Паспорту визначено максимальну суму ліміту на кредитній картці «Універсальна» до 50 000,00 грн, картка «Універсальна Голд» до 75 000 грн, однак відсутні дані щодо фактичного ліміту, встановленого на конкретній кредитній картці. У розділі 4 вказаного Паспорту зазначено, що реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит. Отже, зазначений Паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача. За таких обставин, саме по собі підписання відповідачем Паспорту споживчого кредиту без підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг висновки суду першої інстанції не спростовує. Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про те, які саме із зазначених у Паспорті умов були прийняті позичальником, дана інформація не може бути взята судом до уваги як доказ підтвердження конкретних умов кредитування. З огляду на зазначене, відсутні правові підстави для стягнення на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо прийняття боржником Умов і Тарифів кредитування. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки. Отже, судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення в частині відмови у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача простроченних відсотків за користування кредитом. Апеляційний суд враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.) Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги. Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах. Відповідно до ст. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За викладених обставин, апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2021 року не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції, в оскаржуваній частині необхідно залишити без змін. Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2021 року, в оскаржуваній частині без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Л. М. Дьомич Судді О. Л. Дуковський О.А. Письменний