Постанова Чернігівський апеляційний суд № 740/6899/21

Справа № 740/6899/21 Головуючий у 1 інстанції Шевченко І. М. Провадження № 33/4823/151/22 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А 23 травня 2022 року місто Чернігів Суддя Чернігівського апеляційного суду Баглай І.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2021 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. На вищевказану постанову захисник Василькова Є.М. подала апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити. Поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 18.04.2022, коли йому зателефонували з Ніжинської ДВС. Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення та доводів апеляційної скарги слідує, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавцем не передбачено. Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2021 Серії ААБ 038867, який ОСОБА_1 підписав, він вказав іншу адресу, ніж зазначена захисником в апеляційній скарзі. На вказану у протоколі адресу місцевим судом направлялася повістка про дату судового засідання. Також, ОСОБА_1 не вказав номер телефону, тому місцевий суд не мав можливості його повідомити шляхом телефонного зв`язку. Викладене свідчить про ухилення ОСОБА_1 від явки до суду. Крім того, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому причину пропущення визначеного законодавством строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважною, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає поверненню. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В : Відмовити в прийнятті апеляційної скарги захисника, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2021 року і повернути її апелянту. Постанова не оскаржується. СуддяІ. П. Баглай