Постанова 4817 № 596/45/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 596/45/22Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М. Провадження № 33/817/234/22 Доповідач - Тиха І.М. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 травня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. ,за участю адвоката Теслі П. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Теслі П.О. на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору. Згідно з постановою суду, 24 грудня 2021 року о 16 год. 10 хв. в смт. Гусятині по вул. Б.Лепкого, Чортківського району, Тернопільської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора типу «Alcotest 6820» та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України . В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі щодо його довірителя закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивує скаргу відсутністю встанволених законом підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння оскільки у його довірителя не було жодних ознак алкогольного спяніння. Посилається на те, що працівниками поліції для проведення огляду його довірителя на стан алкогольного спяніння всупереч вимогам ст.266 КУпАП не було запрошенно двох свідків. Вважає що поліцейські не вірно розцінили відповідь ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони. Посилається на те, що ОСОБА_1 у такому стані не перебував, що підтверджується протоколом Гусятинської районної комунальної лікарні № 64 від 24 грудня 2021 року щодо медичного освідчення, яке він самостійно пройшов через 10 хвилин після складення адмінпротоколу та згідно з яким в нього не виявлено жодних ознак алкогольного спяніння. Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння. Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №021385 від 24 грудня 2021 року, 24 грудня 2021 року, о 16 год 10 хв, смт. Гусятин, вул. Б.Лепкого водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожньогоруху України . Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім вищезгаданого протоколу, обгрунтовано також даними, які містяться на диску відеозапису із нагрудних камер поліцейських. Доводи апелянта щодо відсутності у його довірителя ознак алкогольного спяніння спростовуються даними, які зафіксовані у протоколі про адмінправопорушення та відеозаписі, у відповідності до яких встановлено наявність у водія запаху алкоголю з ротової порожнини. Оцінюючи представлений стороною захисту під час розгляду справи у місцевому суді протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння ОСОБА_1 № 64 від 24 грудня 2021 року КНП Гусятинська комунальна районна лікарня , який свідчить про те, що у ОСОБА_1 станом на 17 год 10 хв. 24 грудня 2021 року жодних ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, вважаю що він є недопустимим доказом оскільки отриманий з порушенням вимог ст.266 КУпАП та вищезгаданої Інструкції, згідно з якими огляд у закладі охорони здоровя проводиться у присутності поліцейського, проте, ОСОБА_1 пройшов вказаний огляд самотійно відмовившись від огляду, запропонованого поліцейськими. Відповідно до ст. 266 КупАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови від проходження вказаного огляду, поліцейський направляє водія для проходження такого огляду у найближчий заклад охорони здоровя, який проводиться у пристутності поліцейського. З відеозапису із нагрудних камер поліцейських слідує, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння із використання спеціальних технічних засобів, проте, він відмовився від проходження такого огляду, а також відмовився від огляду у закладі охорони здоровя. Відтак, згідно вимог ст. 266 КУпАП зазначена відмова може бути зафіксована у відповідності до вимог зазначеної статті за допомогою відеозапису без необхідності залучення свідків. Наведеним відеозаписом також спростовуються доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від запропонованого поліцейськими огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладене у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги - відсутні. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу представника Кокітка А.А. залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя