Постанова 4817 № 594/395/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 594/395/21Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А. Провадження № 33/817/285/21 Доповідач - Тиха І.М. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 червня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Когута О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору. Згідно з постановою суду, 10 січня 2021 року о 21 год. 47 хв. ОСОБА_1 в м. Кам`янець-Подільський по вул.Героїв Небесної Сотні, 9, керував автомобілем марки Audi A6, н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 та у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі адвокат Когут О.В., просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи апеляційну скаргу адвокат Когут О.В. вважає, що судом першої інстанції порушено принцип безпосередності, оскільки взято до уваги письмові пояснення свідків без їх допиту у судовому засіданні. Зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є належним доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на технічний пристрій, яким він здійснювався, а в самому відеозаписі є розбіжність щодо дати вчиненого порушення, оскільки зазначена дата 11.01.2021 року та відсутня інформація щодо години, під час фіксування подій. Стверджує, що ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають ознакам алкогольного сп`яніння, визначеним Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), оскільки таких ознак, як почервоніння обличчя та тремтіння рук дана інструкція не передбачає Посилається на відсутність у матеріалах справи доказів, які б підтверджували законність причини зупинки, працівниками поліції, ОСОБА_1 , а тому вважає, всі здобуті докази, недопустимими та неналежними. Вказує на порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні направлення на огляд в заклад охорони здоров`я та акт огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що ОСОБА_1 не дав ствердної відповіді про вживання ним алкоголю та щодо відмови від огляду на стан сп`яніння. Вважає, що всупереч вимог статті 276 КУпАП, справу розглянуто не за місцем вчинення правопорушення, а за місцем проживання ОСОБА_1 , що є безумовною підставою для скасування постанови суду. Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідними ним доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487505 від 10.01.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.01.2021 року, якими підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та в закладі охорони здоров`я; відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу драгер ОСОБА_1 відмовився, киваючи при цьому головою, а також відмовився на пропозицію поліцейських проїхати в медичний заклад для проведення такого огляду, при цьому на відеозаписі зафіксовано, що працівникик поліції роз`яснював йому, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є порушенням п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, однак після таких роз`яснень, ОСОБА_1 своєї думки не змінив; постановою серії БАА №271176 від 10.01.2021, яка на момент розгляду була чинною; Необґрунтованими є доводи адвоката Когута О.В. щодо порушення принципу безпосередності дослідження письмових пояснень свідків, які не з`явилися в судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджала суду повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідити докази у справі, достовірно встановити обставини, що мають значення для справи та відповідно до ст.252 КУпАП дати їм належну правову оцінку. Доводи апелянта щодо відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на технічний пристрій, яким було здійснено відеозапис, оцінюються критично, оскільки відповідно до ст. 283 КУпАП такі відомості зазначаються в постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, які постановляються виключно працівниками поліції. Що стосується розбіжності дати вчиненого порушення, із зазначеною на відеозаписі датою 11.01.2021 року, то така неточність не може бути безумовною підставою для визнання неналежним даного доказу чи звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Посилання адвоката Когута О.В., що стосується безпідставності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відхиляється, з огляду на те, що це не є предметом розгляду даної справи, а дії працівників поліції оскаржуються в порядку адміністративного судочинства. Крім того, постанова серії БАА №271176 від 10.01.2021 року, якою його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є чинною та відповідно доказів, які б свідчили про її оскарження чи оскарження дій працівників поліції щодо безпідставної зупинки ОСОБА_1 надано не було. Як вбачається з відеозапису, причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було те, що він на одному із перехресть вулиць в м. Кам`янець-Подільський, увімкнувши лівий покажчик повороту, проїхав прямо. Саме цю причину зупинки поліцейським було озвучено ОСОБА_1 , і останній з нею погодився. Твердження адвоката Когута О.В., що ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають ознакам алкогольного сп`яніння, визначеним Інструкцією, є безпідставним, оскільки зазначені в протоколі ознаки - почервоніння обличчя та тремтіння рук є тотожними, визначеним Інструкцією, ознакам - виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, відповідно, а в останньому випадку є навіть більш конкретизованою. Посилання апелянта щодо відсутності в матеріалах справи направлення на огляд в заклад охорони здоров`я та акту огляду на стан сп`яніння, до уваги не береться, оскільки ОСОБА_1 направлявся поліцейським в заклад охорони здоровя, проте, від проходження огляду відмовився. Доводи адвоката Когута О.В. про те, що всупереч вимог статті 276 КУпАП, справу розглянуто не за місцем вчинення правопорушення, а за місцем проживання ОСОБА_1 , що є безумовною підставою для скасування постанови суду, оцінюються критично, з огляду на те, що Законом України від 17 червня 2020 року №720-ІХ«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» внесено зміни до Закону №2617 -VIII«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», зокрема, виключено підпункт 10, яким було виключено у частині другій статті 276 КУпАП слова та цифри "частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130", а відтак відновлено законодавчі положення щодо місця розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 і 4 ст.130 КУпАП, зокрема, щодо можливості розгляду справ про адміністративні правопорушення як за місцем вчинення діяння, так і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання осіб, які притягується до адміністративної відповідальності. Апеляційним судом не встановлено будь-яких процесуальних порушень, як з боку працівників поліції під час складання адміністративного матеріалу, так і місмцевим судом п під час судового розгляду. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу адвоката Когута О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя