Постанова Закарпатський апеляційний суд № 303/791/22

Справа № 303/791/22 ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.05.2022 м. Ужгород Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2022 року, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.) грн судового збору. Відповідно до постанови, - 19.01.2022 року о 10 годині 21 хвилин ОСОБА_1 в м.Мукачево по вул. Свалявська біля буд. № 8, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора (звуковий сигнал) незалежно від наявності та положення шлагбаума, чим порушив вимоги п.20.5 «в» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. За змістом наведених вище вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку винуватості особи. Проте, зазначені вимоги судом першої інстанції дотримані не були. Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУПАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. При цьому, судом першої інстанції при викладенні суті та обставин правопорушення не наведено результатів оцінки жодного доказу, який міститься в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення в`їзду на залізничний переїзд, у випадках, коли рух через переїзд заборонено. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Надані докази у вигляді фото не доводять порушення п. 20.5 В ПДР та не надають можливості однозначно та безсумнівно встановити чи був увімкнений сигнал світлофора під час перетинання залізничного переїзду транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 . Згідно ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може гуртуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Частиною 1 ст. 9 КупАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а)об`єкту; б) об`єктивної сторони; суб`єкту; суб`єктивної сторони. Об`єктом правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього та залізничного руху. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 123 КупАП полягає у виїзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений. Заборона руху може відбуватись шляхом горіння забороненого сигналу світлофору, подання регулювальником жесту про заборону руху, шляхом закриття шлагбауму на переїзді. Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Суб`єктом правопорушення є водій транспортного засобу. Завданням адміністративного провадження є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом. Отже, відсутність сигналів заборони руху від чергового по переїзду, вимкнення заборонного сигналу світлофора та звукового сигналу, підняття шлагбауму та враховуючи, що до переїзду в межах видимості поїзд не наближався і за переїздом був відсутній затор, який би змусив водія зупинитися на переїзді надавали йому право здійснити проїзд залізничного переїзду відповідно до ПДР. Щодо наданого суду фото та відеозапису з відео реєстратора, підтверджує лише той факт, що на момент, коли шлагбаум майже піднявся миготливий червоний сигнал залізничного світлофора вже був вимкнений. Дане фото не підтверджує початку руху автомобіля марки "Mitsubishi Outlander". Такимчином, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суд першої інстанції належно не з`ясував усі фактичні обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення. Наведені обставини потребували достовірного детального їх з`ясування, об`єктивної та належної оцінки, однак недотримання вимог закону та пріоритетності прав особи, а також формальний підхід до розгляду справи, призвів до безпідставного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2022 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2022 року скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Т.Ю. Бисага