Постанова Велика Палата ВС № 9901/308/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 лютого 2022 року м. Київ Справа № 9901/308/20 Провадження № 11-469заі21 Велика Палата Верховного Суду у складі: головуючої судді Рогач Л. І., судді-доповідача Прокопенка О. Б., суддів Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пророка В. В., Ситнік О. М., Ткача І. В., Штелик С. П., за участю: секретаря судового засідання Ключник А. Ю., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - Нарольської Т. С., розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року (судді Уханенко С. А., Кашпур О. В., Мацедонська В. Е., Радишевська О. Р., Шевцова Н. В.), УСТАНОВИЛА: У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просив визнати протиправною відмову ВРП у наданні йому для ознайомлення усіх матеріалів дисциплінарного провадження, відкритого ухвалою Другої Дисциплінарної палати ВРП від 20 липня 2020 року № 2197/2дп/15-20 за його скаргою щодо судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 , які стосуються справи, зокремаматеріали справ про адміністративні правопорушення № 552/5352/17, 554/6287/17, а також зобов`язати ВРП надати ці матеріали для ознайомлення. На обґрунтування позову зазначив, що у серпні 2020 року він подав до ВРП клопотання про ознайомлення з матеріалами згаданого дисциплінарного провадження, у тому числі з матеріалами справ про адміністративні правопорушення № 552/5352/17, 554/6287/17, які є їх частиною. Проте відповідач надав йому для ознайомлення лише частину матеріалів дисциплінарної справи, зазначивши, що згідно з пунктом 233.3 РегламентуВищої ради правосуддя, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент), матеріали судових справ та їх копії не можуть бути надані для ознайомлення. На переконання позивача, така відмова суперечить частині восьмій статті 49 Закону України від 21 грудня 2016 року 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 1798-VIII), яка без жодних обмежень надає, зокрема скаржнику, право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарної справи, яка може містити матеріали судових справ. У ході судового розгляду ОСОБА_1 уточнив, що предметом його позову є вимога до ВРП надати для ознайомлення всі матеріали, які складають дисциплінарне провадження стосовно судді ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що матеріали судових справ, у цьому випадку - про адміністративні правопорушення, безпосередньо пов`язані з його дисциплінарною скаргою на дії судді, яка стосується порушення суддею строків розгляду 49 таких справ, тому відмова у наданні їх для ознайомлення унеможливлює реалізацію ним як скаржником своїх прав, порушує принципи змагальності та рівності сторін дисциплінарного провадження, адже лише після ознайомлення з матеріалами справи скаржник може усвідомити, про виклик яких свідків йому варто клопотати, які питання ставити судді, які заперечення висловлювати, а також може перевірити достовірність пояснень судді. 29 вересня 2021 рокуКасаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалив рішення, яким: - визнав протиправною відмову ВРП у наданні ОСОБА_1 для ознайомлення копій матеріалів судових справ № 552/5352/17 і № 554/6287/17, що стали підставою для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 та містять відкриту інформацію; - зобов`язав ВРП надати ОСОБА_1 для ознайомлення копії матеріалів зазначених судових справ, безпосередньо пов`язаних з дисциплінарною скаргою стосовно згаданої судді, із дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних щодо знеособлення персональних даних. Суд дійшов висновку, що Закон № 1798-VIII надає учасникам дисциплінарної справи право ознайомлюватися з копіями матеріалів судової справи, які приєднані до матеріалів дисциплінарної справи, містять відкриту інформацію та безпосередньо пов`язані зі скаргою. Водночас не підлягають застосуванню положення пункту 233.3 Регламенту, який у частині абсолютного обмеження права учасників дисциплінарного провадження або дисциплінарної справи ознайомлюватися з копіями матеріалів судової справи при ознайомленні з матеріалами дисциплінарної справи, які безпосередньо пов`язані зі скаргою, не відповідає правовим актам, які мають вищу юридичну силу, зокрема частині восьмій статті 49 Закону № 1798-VIII. Задовольняючи позов у частині зобов`язання ВРП надати позивачу для ознайомлення виключно копії матеріалів судових справ № 552/5352/17 і 554/6287/17, суд першої інстанції виходив з того, що дисциплінарна справа стосовно судді ОСОБА_2 відкрита в межах доводів дисциплінарної скарги про вчинення суддею дисциплінарного проступку під час розгляду саме цих двох справ, тому матеріали зазначених судових справ безпосередньо пов`язані з дисциплінарною скаргою та підлягають наданню учаснику дисциплінарної справи при ознайомленні з її матеріалами. 12 жовтня 2021 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалив додаткове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов`язання ВРП надати позивачу для ознайомлення копії матеріалів інших 47 судових справ, на які він посилався у дисциплінарній скарзі, оскільки ці матеріали не стали підставою для відкриття дисциплінарної справи. Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування цим судом норм матеріального права, порушує питання про скасування зазначеного рішення та ухвалення нового - про задоволення позовних вимог. На переконання ОСОБА_1 , скаржник має право на ознайомлення з усіма матеріалами та документами в рамках дисциплінарного провадження, а не лише з тими, які стали підставою для його відкриття. Водночас суд першої інстанції помилково звузив зміст поняття «матеріали, які безпосередньо пов`язані зі скаргою», згаданого у частині восьмій статті 49 Закону № 1798-VIII, яка визначає право учасників дисциплінарної справи на ознайомлення з ними. Неможливість ознайомитися з частиною матеріалів дисциплінарного провадження порушує принципи здійснення такого провадження на засадах рівності та змагальності. Скаржникпосилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 травня 2021 року та 14 травня 2020 року у справах № 9901/103/20, 9901/589/19 відповідно, за викладеними в яких висновками: -«системний аналіз глави 4 «Дисциплінарне провадження щодо суддів» Закону № 1798-VIII дає підстави для висновку про право учасників дисциплінарної справи ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарної справи, якими слід вважати всі матеріали і документи, які подані її учасниками, а також отримані та створені Дисциплінарною палатою ВРП і її членом-доповідачем у процесі дисциплінарного провадження та оформлені у справу»; - «відсутність нормативно закріпленого права на ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження на стадії попереднього вивчення та перевірки дисциплінарної скарги не є підставою для заборони на реалізацію такого права». У відзиві на апеляційну скаргу ВРПпросить відмовити в її задоволенні, вважає додаткове рішення законним та обґрунтованим, погоджується з висновком суду про відсутність передумов для надання скаржнику для ознайомлення копій матеріалів судових справ, на які останній, хоч і посилався у дисциплінарній скарзі, проте вони не стали підставою для відкриття дисциплінарної справи. Крім того, ВРП вказує на те, що в клопотанні про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи (як і в позовній заяві) ОСОБА_1 просив ВРП надати для ознайомлення матеріали лише двох справ про адміністративні правопорушення, а саме № 552/5352/17 та 554/6287/17. Отже, відмова у наданні інших 47 - не є предметом перевірки в цій справі. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів. Представник ВРП в судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції. Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, заслухавши пояснення учасників справи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке. Як установлено судом та вбачається з матеріалів справи, у травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ВРП з дисциплінарною скаргою на дії судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 , яка, за доводами скаржника, порушила строки розгляду 49 справ про адміністративні правопорушення: № 554/2825/17, 554/2694/17, 554/2829/17, 554/4036/17, 554/4029/17, 554/4416/17, 554/4425/17, 552/4401/17, 554/6294/17, 554/6128/17, 554/6539/17, 554/7188/17, 554/7374/17, 554/7444/17, 554/8179/17, 554/10167/17, 554/10288/17, 554/10297/17, 554/82/18, 554/89/18, 554/162/18, 554/175/18, 554/176/18, 554/80/18, 554/160/18, 554/247/18, 554/1293/18, 554/1662/18, 552/2444/18, 554/4288/18, 554/5808/18, 554/6250/18, 554/6848/18, 554/6661/18, 554/8448/18, 554/8455/18, 554/8845/18, 554/10412/18, 552/282/19, 554/568/19, 552/941/19, 554/3301/19, 554/3297/19, 554/2621/19, 545/1715/19, 554/6729/19, 554/7110/19, 554/6287/17, 552/5352/17, що призвело до закриття провадження у цих справах відповідно до частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На думку автора дисциплінарної скарги, недотримання суддею вимог процесуального закону та порушення строку розгляду вказаних справ свідчить про допущення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». У зв`язку з проведенням попередньої перевірки за скаргою ОСОБА_1 член Другої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_3 витребувала з Октябрського районного суду міста Полтави належним чином завірені копії матеріалів зазначених 49 судових справ, які надійшли до секретаріату ВРП разом із супровідним листом суду від 25 травня 2020 року вих. № ЕП-160/20. 7 липня 2020 року членом Другої Дисциплінарної палати ВРП складено висновок з пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 ,зважаючи на встановлені попередньою перевіркою обставини, які можуть свідчити про допущення суддею дисциплінарного проступку під час розгляду справ № 552/5352/17 і 554/6287/17. Ухвалою Другої Дисциплінарної палати ВРП від 20 липня 2020 року № 2197/2дп/15-20 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 14 серпня 2020 року ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу ВРП клопотання про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, включно з матеріалами справ про адміністративні правопорушення № 552/5352/17 і 554/6287/17, шляхом направлення їх електронних копій на його електронну пошту. Зазначив, що матеріали цих справ, зокрема, журнали і протоколи судових засідань, повістки та інші документи, що засвідчують проведення судових засідань та причини їх перенесення, потрібні йому для перевірки фактів і збору додаткових доказів на підтвердження доводів дисциплінарної скарги. У відповіді від 26 серпня 2020 року № 31895/0/9-20 ВРП повідомила позивачу, що йому надана можливість ознайомитися з електронною копією матеріалів дисциплінарної справи за посиланням у мережі Інтернет та що йому направлено для ознайомлення електронну копію переліку відомостей, які становлять службову інформацію у ВРП, з роз`ясненням про недопустимість їх поширення. Крім того, до відома позивача доведено зміст пункту 233.3 Регламенту, відповідно до якого учасникам дисциплінарного провадження або дисциплінарної справи (скаржникам, суддям або їхнім представникам) для ознайомлення можуть надаватися матеріали, які безпосередньо пов`язані зі скаргою (крім матеріалів судових справ, їх копій). Зі змісту клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, а також пояснень позивача у ході судового розгляду убачається, що його вимога стосувалася не лише копій матеріалів справ про адміністративні правопорушення № 552/5352/17 і № 554/6287/17, а усіх матеріалів, які складають дисциплінарне провадження стосовно судді ОСОБА_2 , у тому числі й копій матеріалів судових справ № 554/2825/17, 554/2694/17, 554/2829/17, 554/4036/17, 554/4029/17, 554/4416/17, 554/4425/17, 552/4401/17, 554/6294/17, 554/6128/17, 554/6539/17, 554/7188/17, 554/7374/17, 554/7444/17, 554/8179/17, 554/10167/17, 554/10288/17, 554/10297/17, 554/82/18, 554/89/18, 554/162/18, 554/175/18, 554/176/18, 554/80/18, 554/160/18, 554/247/18, 554/1293/18, 554/1662/18, 552/2444/18, 554/4288/18, 554/5808/18, 554/6250/18, 554/6848/18, 554/6661/18, 554/8448/18, 554/8455/18, 554/8845/18, 554/10412/18, 552/282/19, 554/568/19, 552/941/19, 554/3301/19, 554/3297/19, 554/2621/19, 545/1715/19, 554/6729/19, 554/7110/19. Тому Велика Палата Верховного Суду відхиляє посилання ВРП на те, що вимога про надання для ознайомлення цих матеріалів не є предметом розгляду в цій справі. Таким чином, ОСОБА_1 було відмовлено в наданні для ознайомлення копій матеріалів судових справ, зокрема, № 554/2825/17, 554/2694/17, 554/2829/17, 554/4036/17, 554/4029/17, 554/4416/17, 554/4425/17, 552/4401/17, 554/6294/17, 554/6128/17, 554/6539/17, 554/7188/17, 554/7374/17, 554/7444/17, 554/8179/17, 554/10167/17, 554/10288/17, 554/10297/17, 554/82/18, 554/89/18, 554/162/18, 554/175/18, 554/176/18, 554/80/18, 554/160/18, 554/247/18, 554/1293/18, 554/1662/18, 552/2444/18, 554/4288/18, 554/5808/18, 554/6250/18, 554/6848/18, 554/6661/18, 554/8448/18, 554/8455/18, 554/8845/18, 554/10412/18, 552/282/19, 554/568/19, 552/941/19, 554/3301/19, 554/3297/19, 554/2621/19, 545/1715/19, 554/6729/19, 554/7110/19, які знаходились у розпорядженні ВРП у зв`язку з розглядом дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_2 , виходячи з установленої в пункті 233.3 Регламенту заборони в наданні учасникам дисциплінарної справи для ознайомлення матеріалів судових справ і їх копій, а також зважаючи на віднесення матеріалів судових справ до службової інформації у ВРП. Відповідно до частини третьої статті 42 Закону № 1798-VIII дисциплінарне провадження включає: 1) попереднє вивчення матеріалів, що мають ознаки вчинення суддею дисциплінарного проступку, та прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи або відмову у її відкритті; 2) розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності. Статтею 43 Закону № 1798-VIII, що регламентує проведення попередньої перевірки дисциплінарної скарги, передбачено, що член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач): 1) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; 2) за наявності підстав, визначених пунктами 1-5частини першої статті 44 цього Закону, - повертає дисциплінарну скаргу скаржнику; 3) за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 44 цього Закону, -передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи; 4) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги - готує матеріали у строки, встановлені регламентом, з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи. Висновок доповідача разом із дисциплінарною скаргою та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами передається на розгляд Дисциплінарної палати. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється Дисциплінарною палатою за участю судді, щодо якого відкрито дисциплінарну справу, та скаржника (частина перша статті47 Закону№ 1798-VIII). Згідно з частиною восьмою статті 49 Закону № 1798-VIII учасники дисциплінарної справи мають право подавати докази, надавати пояснення, заявляти клопотання про виклик свідків, ставити запитання учасникам дисциплінарної справи, висловлювати заперечення, заявляти інші клопотання або відводи, ознайомлюватись з матеріалами справи. Для ознайомлення можуть надаватися матеріали, які безпосередньо пов`язані зі скаргою, із дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних щодо знеособлення персональних даних. Отже, звертаючись до ВРП зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, скаржник ініціює процедуру дисциплінарного провадження, під час якої Дисциплінарна палата ВРП перевіряє викладені у скарзі відомості та вирішує питання про наявність або відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. При цьому учасники дисциплінарної справи наділені певними процесуальними правами у процесі розгляду дисциплінарної справи, в тому числі правом ознайомлюватися з матеріалами справи, які безпосередньо пов`язані зі скаргою. Наведене у статті 49 Закону 1798-VIII право на ознайомлення з матеріалами справи містить єдине обмеження у здійсненні цього права - матеріали справи повинні бути безпосередньо пов`язані зі скаргою. Зважаючи на рівність сторін дисциплінарного провадження та здійснення такого провадження на засадах змагальності та рівності, особа, яка подає дисциплінарну скаргу, має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження. Доступ до наявної в таких матеріалах інформації (або її частини) може бути обмежено з підстав, прямо передбачених законом. Згідно зі статтею 5 Закону України від 2 жовтня 1992 року № 2657-XII «Про інформацію» (далі - Закон № 2657-XII) кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. За порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом (стаття 20 Закону № 2657-XII). Частиною першою статті 21 Закону № 2657-XII установлено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Відповідно до статті 1 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності вимог, визначених частиною другою статті 6 Закону № 2939-VI. Визнання розпорядником інформації певної інформації як службової не означає, що така інформація стає службовою в розумінні Закону № 2939-VІ, отже, тільки за умови обґрунтування розпорядником підстав, визначених частиною другою статті 6 та частинами першою і другою статті 9 зазначеного Закону, віднесення конкретної інформації до службової є правомірним. Віднесення частини матеріалів дисциплінарного провадження до інформації з обмеженим доступом (службової інформації) не може бути підставою для ненадання можливості ознайомитися з іншими матеріалами, доступ до яких не обмежено відповідно до закону. Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права в подібних відносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 9901/589/19. Велика Палата Верховного Суду вважає безпідставним посилання ВРП на віднесення запитуваної ОСОБА_1 інформації, зокрема, щодо судових справ № 554/2825/17, 554/2694/17, 554/2829/17, 554/4036/17, 554/4029/17, 554/4416/17, 554/4425/17, 552/4401/17, 554/6294/17, 554/6128/17, 554/6539/17, 554/7188/17, 554/7374/17, 554/7444/17, 554/8179/17, 554/10167/17, 554/10288/17, 554/10297/17, 554/82/18, 554/89/18, 554/162/18, 554/175/18, 554/176/18, 554/80/18, 554/160/18, 554/247/18, 554/1293/18, 554/1662/18, 552/2444/18, 554/4288/18, 554/5808/18, 554/6250/18, 554/6848/18, 554/6661/18, 554/8448/18, 554/8455/18, 554/8845/18, 554/10412/18, 552/282/19, 554/568/19, 552/941/19, 554/3301/19, 554/3297/19, 554/2621/19, 545/1715/19, 554/6729/19, 554/7110/19 до службової, оскільки оскаржувана відмова не містить висновків про наявність визначених частиною другою статті 6 Закону № 2939-VI передумов для можливості обмеження доступу до запитуваної ОСОБА_1 інформації як скаржником у дисциплінарній справі. Наявність таких передумов не доведена й у ході судового розгляду. Слід також звернути увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 13 травня 2021 року у справі № 9901/103/20, результатом розгляду якої стало визнання протиправним і нечинним рішення ВРП від 4 лютого 2020 року № 294/0/15-20 в частині, яка передбачає у пункті 233.3 Регламенту ВРП заборону надавати учасникам дисциплінарного провадження для ознайомлення матеріали судових справ і їх копії при ознайомленні з матеріалами дисциплінарного провадження. У названій постанові Велика Палата Верховного Суду, перевіряючи правомірність відмови ВРП у наданні ОСОБА_1 матеріалів справ про адміністративні правопорушення, витребуваних членом Дисциплінарної палати ВРП в межах іншого дисциплінарного провадження щодо судді, вказала на право учасників дисциплінарної справи ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарної справи, якими слід вважати всі матеріали і документи, які подані її учасниками, а також отримані та створені Дисциплінарною палатою ВРП і її членом-доповідачем у процесі дисциплінарного провадження та оформлені у справу. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що Закон № 1798-VIІІ не обмежує учасників дисциплінарної справи у праві ознайомлюватися з копіями матеріалів судових справ, визначених як матеріали дисциплінарної справи, що містять відкриту інформацію і безпосередньо пов`язані зі скаргою. Відповідно до частини шостої статті 31 Закону № 1798-VIII матеріали судової справи (їх копії), пояснення від суддів чи прокурорів щодо судових справ можуть бути надані на вимогу ВРП, її органу або члена ВРП тільки щодо тих справ, розгляд яких закінчено. Член ВРП не може витребувати матеріали судових справ, розгляд яких не закінчено, крім витребування копій матеріалів судової справи у випадку подання дисциплінарної скарги з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII. Отримавши матеріали судової справи або їхні копії, члени Дисциплінарної палати як під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду, так і під час її розгляду можуть визначити ті матеріали, які пов`язані з дисциплінарною скаргою та необхідні для вирішення питання про відкриття / відмову у відкритті дисциплінарної справи і ухвалення рішення у дисциплінарній справі. У цьому випадку копії визначених матеріалів судової справи можуть бути приєднані до матеріалів дисциплінарної справи і вважатися їх частиною. Положеннями Інструкції з діловодства у Вищій раді правосуддя, затвердженої наказом Голови ВРП від 17 липня 2017 року № 61/0/1-17 (далі - Інструкція), визначено, що матеріали судових справ (їх копії) витребовують за письмовими запитами Голови ВРП, заступника Голови ВРП, члена ВРП відповідно до Закону № 1798-VIІІ (пункт 228); судові справи управління документального забезпечення передає членам ВРП із відповідним записом у реєстраційно-контрольній картці вхідної кореспонденції (пункт 231); судові справи, що перебувають у ВРП, зберігають у сейфах чи металевих шафах у приміщеннях, обладнаних охоронною та протипожежною сигналізацією (пункт 232); заборонено виділяти зміст окремих документів шляхом підкреслення, виправляти тексти у судових справах, а також розшивати судові справи, вилучати з них окремі аркуші, виносити справи за межі приміщення ВРП тощо (пункт 233); матеріали судових справ повертають судам, із яких їх було витребувано, не пізніше ніж за десять днів від часу, коли минула потреба у їх вивченні (пункт 235). Згідно з пунктом 238 Інструкції справи щодо дисциплінарної відповідальності суддів формують із таких документів: протоколу автоматизованого розподілу справи; дисциплінарної скарги; висновку члена ВРП щодо відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів; документів стосовно суддів (довідки про трудовий стаж суддів, копії паспорта громадянина України, що посвідчують особу судді, характеристики тощо); пояснень суддів; матеріалів перевірок членів ВРП; копій запитів та матеріалів, витребуваних ВРП; документів, що підтверджують направлення запрошень (повідомлень) на засідання Дисциплінарної палати ВРП; копій рішень Дисциплінарної палати ВРП; інших документів, які стосуються розгляду дисциплінарної справи. Таким чином, у розпорядженні ВРП перебували копії витребуваних судових справ про адміністративні правопорушення як № 552/5352/17, 554/6287/17, так і № 554/2825/17, 554/2694/17, 554/2829/17, 554/4036/17, 554/4029/17, 554/4416/17, 554/4425/17, 552/4401/17, 554/6294/17, 554/6128/17, 554/6539/17, 554/7188/17, 554/7374/17, 554/7444/17, 554/8179/17, 554/10167/17, 554/10288/17, 554/10297/17, 554/82/18, 554/89/18, 554/162/18, 554/175/18, 554/176/18, 554/80/18, 554/160/18, 554/247/18, 554/1293/18, 554/1662/18, 552/2444/18, 554/4288/18, 554/5808/18, 554/6250/18, 554/6848/18, 554/6661/18, 554/8448/18, 554/8455/18, 554/8845/18, 554/10412/18, 552/282/19, 554/568/19, 552/941/19, 554/3301/19, 554/3297/19, 554/2621/19, 545/1715/19, 554/6729/19, 554/7110/19, на які посилався ОСОБА_1 в дисциплінарній скарзі. За наслідками їх перевірки приймалося рішення про можливість відкриття провадження, і за змістом пункту 238 Інструкції вони визначаються як «матеріали перевірок членів ВРП» або як «копії матеріалів, витребуваних ВРП», а отже, такі матеріали безпосередньо пов`язані зі скаргою, і суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відкриття дисциплінарного провадження лише за їх частиною позбавляє решту такої ознаки. Наведене також узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у згаданій вище постанові від 14 травня 2020 року (справа № 9901/589/19), за яким відсутність нормативно закріпленого права на ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження (за винятком тих, що містять інформацію, яка охороняється законом) на стадії попереднього вивчення та перевірки дисциплінарної скарги не є підставою для заборони на реалізацію такого права. Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправною відмови ВРП у наданні ОСОБА_1 для ознайомлення копій матеріалів судових справ про адміністративні правопорушення № 554/2825/17, 554/2694/17, 554/2829/17, 554/4036/17, 554/4029/17, 554/4416/17, 554/4425/17, 552/4401/17, 554/6294/17, 554/6128/17, 554/6539/17, 554/7188/17, 554/7374/17, 554/7444/17, 554/8179/17, 554/10167/17, 554/10288/17, 554/10297/17, 554/82/18, 554/89/18, 554/162/18, 554/175/18, 554/176/18, 554/80/18, 554/160/18, 554/247/18, 554/1293/18, 554/1662/18, 552/2444/18, 554/4288/18, 554/5808/18, 554/6250/18, 554/6848/18, 554/6661/18, 554/8448/18, 554/8455/18, 554/8845/18, 554/10412/18, 552/282/19, 554/568/19, 552/941/19, 554/3301/19, 554/3297/19, 554/2621/19, 545/1715/19, 554/6729/19, 554/7110/19, які безпосередньо пов`язані з дисциплінарною скаргою, ґрунтується на помилковому застосуванні частини восьмої статті 49 Закону № 1798-VIII. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Оскільки суд першої інстанції ухвалив оскаржуване додаткове рішення внаслідок помилкового застосування норм матеріального права, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, додаткове рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким визнати протиправною відмову ВРП у наданні ОСОБА_1 для ознайомлення копій матеріалів справ про адміністративні правопорушення № 554/2825/17, 554/2694/17, 554/2829/17, 554/4036/17, 554/4029/17, 554/4416/17, 554/4425/17, 552/4401/17, 554/6294/17, 554/6128/17, 554/6539/17, 554/7188/17, 554/7374/17, 554/7444/17, 554/8179/17, 554/10167/17, 554/10288/17, 554/10297/17, 554/82/18, 554/89/18, 554/162/18, 554/175/18, 554/176/18, 554/80/18, 554/160/18, 554/247/18, 554/1293/18, 554/1662/18, 552/2444/18, 554/4288/18, 554/5808/18, 554/6250/18, 554/6848/18, 554/6661/18, 554/8448/18, 554/8455/18, 554/8845/18, 554/10412/18, 552/282/19, 554/568/19, 552/941/19, 554/3301/19, 554/3297/19, 554/2621/19, 545/1715/19, 554/6729/19, 554/7110/19, витребуваних ВРП у межах дисциплінарного провадження щодо судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 , та зобов`язати ВРП надати їх позивачу для ознайомлення, за винятком інформації, що охороняється законом. Керуючись статтями 243, 250, 266, 308, 310, 315, 317, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Додаткове рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове.

3. Визнати протиправною відмову Вищої ради правосуддяу наданні ОСОБА_1 для ознайомлення копій матеріалів справ про адміністративні правопорушення № 554/2825/17, 554/2694/17, 554/2829/17, 554/4036/17, 554/4029/17, 554/4416/17, 554/4425/17, 552/4401/17, 554/6294/17, 554/6128/17, 554/6539/17, 554/7188/17, 554/7374/17, 554/7444/17, 554/8179/17, 554/10167/17, 554/10288/17, 554/10297/17, 554/82/18, 554/89/18, 554/162/18, 554/175/18, 554/176/18, 554/80/18, 554/160/18, 554/247/18, 554/1293/18, 554/1662/18, 552/2444/18, 554/4288/18, 554/5808/18, 554/6250/18, 554/6848/18, 554/6661/18, 554/8448/18, 554/8455/18, 554/8845/18, 554/10412/18, 552/282/19, 554/568/19, 552/941/19, 554/3301/19, 554/3297/19, 554/2621/19, 545/1715/19, 554/6729/19, 554/7110/19, витребуваних Вищою радою правосуддя в межах дисциплінарного провадження щодо судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2, за винятком інформації, що охороняється законом.

4. Зобов`язати Вищу раду правосуддянадати ОСОБА_1 для ознайомлення копії матеріалів справ про адміністративні правопорушення № 554/2825/17, 554/2694/17, 554/2829/17, 554/4036/17, 554/4029/17, 554/4416/17, 554/4425/17, 552/4401/17, 554/6294/17, 554/6128/17, 554/6539/17, 554/7188/17, 554/7374/17, 554/7444/17, 554/8179/17, 554/10167/17, 554/10288/17, 554/10297/17, 554/82/18, 554/89/18, 554/162/18, 554/175/18, 554/176/18, 554/80/18, 554/160/18, 554/247/18, 554/1293/18, 554/1662/18, 552/2444/18, 554/4288/18, 554/5808/18, 554/6250/18, 554/6848/18, 554/6661/18, 554/8448/18, 554/8455/18, 554/8845/18, 554/10412/18, 552/282/19, 554/568/19, 552/941/19, 554/3301/19, 554/3297/19, 554/2621/19, 545/1715/19, 554/6729/19, 554/7110/19, витребуваних Вищою радою правосуддя в межах дисциплінарного провадження щодо судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2, за винятком інформації, що охороняється законом.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вищої ради правосуддя (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00013698) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору в розмірі 1261 грн 96 коп. (тисяча двісті шістдесят одна гривня дев`яносто шість копійок). Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуюча суддя Л. І. Рогач Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко Судді: Т. О. Анцупова Л. Й. Катеринчук Ю. Л. Власов Г. Р. Крет І. В. Григор`єва Л. М. Лобойко М. І. Гриців В. В. Пророк Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік І. В. Желєзний І. В. Ткач О. С. Золотніков С. П. Штелик