Постанова 4857 № 140/11482/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/11482/21 пров. № А/857/4160/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: Головуючого судді Сеника Р.П., суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі № 140/11482/21 за адміністративним позовом Управління Держпраці у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Петрол Маркет" про застосування заходів реагування,- суддя в 1-й інстанції Димарчук Т.М., час ухвалення рішення 17.01.2022 року, місце ухвалення рішення м. Луцьк, дата складання повного тексту рішення не зазначено, В С Т А Н О В И В : Управління Держпраці у Кіровоградській області (позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Петрол Маркет (далі ТОВ Вест Петрол Маркет, відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме: зобов`язати відповідача на виробничому об`єкті АЗС 25-05 за адресою: вул. Садова, 43, м. Кропивницький, Кіровоградська область, повністю зупини виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: використання, зберігання, застосування вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас; злив, очистка, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів, кислот, лугів та інших небезпечних речовин, в тому числі радіоактивних, та експлуатацію устаткування, пов`язане з використанням, застосуванням, вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, до усунення порушень. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що перевіркою дотримання вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки виробничого об`єкту АЗС 25-05 по вул. Садова, буд. 43, м. Кропивницький, Кіровоградська області, належній відповідачу, було виявлено порушення, які створюють ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності та загрозу життю працівників підприємства, а саме: - відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, а саме: на використання, зберігання, застосування, вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас; на експлуатацію устаткування, пов`язане з використанням, застосуванням вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас; на злив, очистка, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів, кислот, лугів та інших небезпечних речовин, в тому числі радіоактивних; посадова особа (менеджер (начальник) АЗС № 25-05 та працівники підприємства (оператори АЗС № 25-03) безпосередньо зайняті на роботах з підвищеною небезпекою, не пройшли спеціальне навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці. Вищевказані вимоги встановлені відповідними нормативними актами, які відповідачем в повній мірі не виконані. Зазначені порушення зафіксовані актом від 07.07.2021 №КР6649/07.2. Наявність таких порушень зумовлює застосування до відповідача відповідних заходів реагування - негайного зупинення робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки до повного усунення зазначених порушень. З цих підстав просить позов задовольнити. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі № 140/11482/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на нього апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на аналогічні підстави викладені в позовній заяві. Просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі № 140/11482/21 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого. Відповідно до ч.1 ст.309 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі, суд першої інстанції виходив з того, що застосування у даному випадку заходу реагування у вигляді зобов`язати відповідача на виробничому об`єкті АЗС 25-05 за адресою: вул.Садова, 43, м. Кропивницький повністю зупинити виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: використання, зберігання, застосування вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас; злив, очистка, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів, кислот, лугів та інших небезпечних речовин, в тому числі радіоактивних, та експлуатацію устаткування, пов`язане з використанням, застосуванням, вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, до усунення порушень як крайнього заходу буде мати наслідком порушення принципу пропорційності (співмірності), призведе до порушення справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. На думку суду першої інстанції, Управління Держпраці у Кіровоградській області як суб`єкт владних повноважень не надало суду достатніх та беззаперечних доказів того, що виявлені під час перевірки порушення на АЗС ТОВ Вест Петрол Маркет за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Садова, 43, є такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, при цьому не доведено допущення зазначених відповідачем порушень, а відповідачем в свою чергу надано докази на спростування виявлених порушень та докази декларування безпеки цього об`єкта підвищеної небезпеки його власником. Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ТОВ Вест Петрол Маркет зареєстроване як юридична особа та здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний), роздрібної торгівлі пальним, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно з договором оренди від 17.12.2018 №26, укладеного між ТОВ Дукат (орендодавець) та ТОВ Вест Петрол Маркет (орендар), останній для зберігання та реалізації нафтопродуктів, роздрібного продажу продовольчих та непродовольчих товарів, надання супутніх послуг, надання послуг громадського харчування прийняв від орендодавця у тимчасове платне користування майно АЗС за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Садова, буд. 43 (а.с.43-59) Відповідно до наказу Управління Держпраці у Кіровоградській області від 25.06.2021 №614, направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 25.06.2021 №222 та на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 №10033/1/1-21, посадовими особами Управління Держпраці у Кіровоградській області у період з 06.07.2021 по 07.07.2021 за адресою знаходження АЗС: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Садова, буд. 43, було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки ТОВ Вест Петрол Маркет на предмет дотримання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни. За результатами перевірки складено акт від 07.07.2021 №КР6649/07.2, в якому зафіксовані порушення, які створюють ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності та загрозу життю працівників підприємства, а саме: - відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, а саме: на використання, зберігання, застосування, вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас (пункт 1 групи А додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №77); на експлуатацію устаткування, пов`язане з використанням, застосуванням вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас (пункт 1 групи А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №77); на злив, очистка, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів, кислот, лугів та інших небезпечних речовин, в тому числі радіоактивних (пункт 17 групи А додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №77), що є порушення вимог статті 21 Закону України Про охорону праці від 14.10.1992 №2694-ХІІ; пункту 3.1 розділу III НПАОП 00-1.76-15 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 за № 674/27119; -посадова особа (менеджер (начальник) АЗС № 25-05 та працівники підприємства (оператори АЗС № 25-05), не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням вимог статті 18 Закону України Про охорону праці від 14.10.1992 №2694-ХІІ, пункту 3.6 глави З НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 №15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за №231/10511. Перевіркою встановлено й інші порушення, які однак не віднесено до таких, що несуть ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності та загрозу життю працівників підприємства. З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V). Абзацом 2 ст. 1 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Відповідно ч. 1 ст. 3 Закону № 877-V, що державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. Закон України від 14.10.1992 № 2694-XII Про охорону праці (далі - Закон № 2694-XII), визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні. Відповідно до ст. ст. 31, 38 Закону № 2694-XII, державне управління охороною праці та державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Постановою Кабінету Міністрів України за № 96 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин Положення № 96). Пунктом 1 цього Положення визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Так, у пункті 2 Положення № 96 зазначено, що Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства (пункт 2 Положення). Основним завданням Держпраці є, зокрема нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю (п. 3 Положення № 96). Відповідно до пункту 7 Положення № 96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Згідно з п. п. 20 п. 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого здійснює державний нагляд (контроль) у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об`єктами, з питань проведення ідентифікації та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки. Статтею 39 Закону № 2694-XII передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих. Проаналізувавши вищенаведені правові норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що застосування таких заходів реагування, як повне або часткове зупинення роботи підприємства, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливе тільки на підставі судового рішення адміністративного суду. Разом з тим, передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання, які створюють загрозу життю особам. Серед порушень, які були виявлені перевіркою та визначені позивачем як такі, що несуть ризик смерті працівників, завдання шкоди їх здоров`ю, в акті перевірки від 07.07.2021 №КР6649/07.2 вказано про те, що відповідачем не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, які використовуються на підставі дозволу, не отримано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки та не подано декларацію об`єкта підвищеної безпеки. Матеріали справи містять копію повідомлення ТОВ Вест Петрол Маркет (власника АЗС) про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки - АЗК з АЗГП Вест Петрол Маркет в м. Кропивницький, вул. Садова, буд.

43. Як слідує із листа Управління Держпраці у Кіровоградській області від 12.04.2019 №01-20-07/2086-19 від 12.03.2021, зазначений об`єкт Управлінням внесено до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки з присвоєнням об`єкту коду 35.42663493.06.2 (а.с.64). Матеріалами справи підтверджено, що у ТОВ Вест Петрол Маркет наявні дозволи №268.19.07 та №269.19.07 від 25.04.2019 на виконання робіт підвищеної небезпеки при роздрібній торгівлі паливом на АЗС 25-05 (м. Кропивницький, вул. Садова, 43) та на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки при роздрібній торгівлі паливом на АЗС 25-05 із термінами дії до 25.04.2024 (а.с.60-63). З матеріалів справи вбачається, що актом позапланової перевірки АЗС ТОВ Вест Петрол Маркет (розташована за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Садова, буд. 43) щодо дотримання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни від 07.07.2021 були встановлені порушення, які, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для звернення до адміністративного суду з цим позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: використання, зберігання, застосування вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас; злив, очистка, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів, кислот, лугів та інших небезпечних речовин, в тому числі радіоактивних, та експлуатацію усталювання, пов`язане з використанням, застосуванням, вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас, до усунення зазначених в позовній заяві порушень. Предметом розгляду справи, в суді апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 308 КАС України, є законність застосування вказаних заходів реагування у сфері державного нагляду. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV, документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Згідно ст. 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - Порядок № 1107). Згідно п. 1 Група А додатку 2 Порядку № 1107, до видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу належить, зокрема, виробництво (виготовлення), використання, переробка, зберігання, транспортування, застосування, утилізація та знешкодження вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки». Суд апеляційної інстанції зауважує, що п. 1 Групи А додатку 2 постанови № 1107 передбачено, що дозвіл на дані роботи та устаткування, про які зазначає позивач, мають отримуватися виключно у випадку, якщо маса небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, дорівнює або перевищує значення встановлених нормативів порогових мас, що визначаються постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 № 2245-III, порогова маса небезпечних речовин - нормативно встановлена маса окремої небезпечної речовини або категорії небезпечних речовин чи сумарна маса небезпечних речовин різних категорій; Згідно ст. 9 цього Закону, суб`єкт господарської діяльності ідентифікує об`єкти підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин. Нормативи порогової маси небезпечних речовин встановлюються Кабінетом Міністрів України. Порядок ідентифікації, форма та зміст оповіщення про її результати визначаються Кабінетом Міністрів України. На основі ідентифікаційних даних Кабінет Міністрів України затверджує класифікацію об`єктів підвищеної небезпеки і порядок їх обліку. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки» встановлено «Нормативи порогових мас небезпечних речовин за категоріями» (Додаток 2). Так, Додатком 2 Постанови № 956 встановлено норматив порогової маси: - «Горючі рідини» для першого класу - 50 000 тонн, для другого класу - 5000 тонн; - «Горючі (займисті) гази для першого класу - 200 тонн, для другого класу 50 тонн. В акті перевірки відсутні дані про те, що при експлуатації АЗС відповідача, ці порогові маси були перевищені, і що йому необхідно отримувати відповідний дозвіл. Також в матеріалах справи відсутні розрахунки, які підтверджують, що сумарна маса горючих речових перевищує показники визначені Постановою №956. Відповідно до п. п. 2, 3 Повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки - АЗС 25-05 бензини, дизпаливо належать до небезпечних речовин (горючих рідин) по категоріям. Сумарна маса небезпечних речовин (горючих рідин) на даному об`єкті становить 79,5 тонн, яка не перевищує показників визначених нормативними актами та виключає необхідність отримання відповідного дозволу (а.с.66-69). Що стосується відсутності дозволу на експлуатацію устаткування, пов`язане з використанням, застосуванням вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує нормативи порогових мас (пункт 1 групи А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №77), то суд зазначає, що порядок та умови його отримання є аналогічними як і для отримання дозволу щодо горючих речовин. Враховуючи вищевказані обґрунтування та те, що сумарна маса небезпечних горючих речовин на АЗС 25-05 є меншою встановлених нормативів порогових мас, то необхідності в отриманні даного дозволу в товариства немає. Крім того, апеляційний суд звертає увагу про наявність у товариства відповідних дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки при роздрібній торгівлі паливом на АЗС 25-05 та на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки. Відповідно до змісту пункту 17 Групи А стосується робіт, пов`язаних з обслуговуванням резервуарів для нафтопродуктів, а саме злив, очистка резервуарів. Відповідно до Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Мінпаливенерго України Держспоживстандарту України 04.06.2007 №271/121 обслуговування резервуарів здійснюється за потреби та не є постійними роботами на АЗС. Щоб очистити резервуар потрібно звільнити його з-під нафтопродуктів - злити нафтопродукт. Такі роботи на АЗС відповідача проводяться залученою підрядною сервісною організацією - ТОВ Еколайнсервіс 1, - на підставі укладеного договору № Ц02-2112/2020 від 21.12.2020, відповідно до умов якого виконавець робіт несе обов`язок створити умови праці, що відповідають вимогам нормативних актів з охорони праці (п. 3.6. договору). Зокрема, згідно з актом № 102В1-2021 від 20.07.2021 ТОВ Еколайнсервіс 1 при підготовці до робіт з зачистки виконано злив РІ С-13№4 з-під нафтопродукту (а.с.72-77). У зв`язку з тим, що відповідачем не проводяться такі роботи на АЗС 25-05, відповідно обов`язок отримувати такий дозвіл у товариства відсутній. Крім того, позивачем проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки АЗС 25-05, що підтверджується повідомленням Управління Держпраці у Кіровоградській області від 12.04.2019 № 01-20-07/2086-19. Отже, оскільки відповідачем проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки АЗС 25-05 та отримано дозволи, то товариством вчинено всі необхідні дії, передбачені Законами України Про охорону праці Про об`єкти підвищеної небезпеки, які спрямовані на захист життя і здоров`я людей. Згідно із ст. 18 Закону України Про охорону праці працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок. Згідно п.п. 3.8, 3.13, 3.14 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 № 15 (надалі - наказ № 15), перевірка знань працівників з питань охорони праці проводиться за нормативно- правовими актами з охорони праці, додержання яких входить до їхніх функціональних обов`язків. Результат перевірки знань з питань охорони праці оформлюється протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці. Особам, які під час перевірки знань з охорони праці виявили задовільні результати, видається посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці. Питання щодо необхідності видачі посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці на підприємстві або необхідності працівникам мати їх при собі під час виконання трудових обов`язків вирішується роботодавцем. Згідно Наказу № 15 посадові особи та інші працівники, безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 № 232/10512, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, проходять спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Спеціальне навчання з питань охорони праці може проводитись як безпосередньо на підприємстві, так і навчальним центром, (п.п 4.1., 4.2. Наказу № 15). Апеляційний суд звертає увагу на те, що позивачем не зазначено чіткого переліку працівників (прізвищ), які не пройшли зазначеного навчання, як в акті перевірки так і в позовній заяві. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, згідно з наказом № 16794-К від 31.12.2020 ОСОБА_1 переведений на посаду менеджера АЗК 25-05 Садова. Менеджер (начальник) АЗК 26.07.2019 пройшов спеціальне навчання нормативно-правових актів з охорони праці, що підтверджується відповідним протоколом №280 від 26.07.2019 та посвідченням № НОМЕР_1 (а.с. 80, 81). Крім того працівникам АЗС 25-05 (операторам та помічникам операторів) за наслідками проведення навчання з вивчення нормативно-правових актів з охорони праці, інструкцій з охорони праці, виробничих інструкцій з безпечних методів і прийомів виконання робіт на АЗС та АГЗП тощо було видано відповідні посвідчення № 200-207 (а.с. 82-84). 01.07.2021 протоколом № 26-ОП засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці здійснено перевірку знань працівників АЗС 25-05 з питань охорони праці, що відповідає вимогам наказу № 15 та Закону України Про охорону праці (а.с. 85). З мотивів вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що на час розгляду справи судом відсутні належні та достатні докази наявності перелічених в акті перевірки від 07.07.2021 №КР6649/07.2 порушень ТОВ Вест Петрол Маркет вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, що можуть створювати реальну загрозу життю та здоров`ю людей та що усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді саме заборони виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на АЗС. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що правових підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача відсутні. Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх. У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування. Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції. Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає. Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області залишити без задоволення. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі № 140/11482/21 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Р. П. Сеник судді Т. В. Онишкевич Н. М. Судова-Хомюк Повне судове рішення складено 20.05.2022 року