Постанова 4824 № 357/6256/19

Справа № 357/6256/19 Головуючий 1 інстанція- Орєхов О.І. Провадження № 22-ц/824/2012/2022 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І. П О С Т А Н О В А іменем України 19 травня 2022 року м.Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Савченка С.І., суддів Кашперської Т.Ц., Мережко М.В. за участю секретаря Малашевського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року про направлення справи для проведення експертизи і зупинення провадження у справі: - за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя; - за зустрічним позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,- в с т а н о в и в: У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіперебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Предметом спору за обома позовами первісним та зустрічним є розподіл між сторонами набутого в шлюбі майна у вигляді автомобіля «MERCEDES-BENZ», модель «Е250», 2014 року випуску, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та автомобіля «MITSUBISHI LANGER», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які як стверджують сторони відчужені кожним із подружжя без згоди іншого. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 12 січня 2021 року задоволено клопотання обох сторін і призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо визначення ринкової вартості обох автомобілів на дату проведення експертного дослідження. Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено. З огляду на відсутність автомобілів, які є предметом оцінки, і неможливість їх огляду експертом до суду було заявлене клопотання про надання додаткових матеріалів (кольорові фотознімки автомобілів, інформацію про їх фактичний технічний стан, перебування у ДТП, проведених ремонтах тощо). Враховуючи неможливість надання сторонами додаткових матеріалів, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області листом від 07 липня 2021 року погодив проведення судової автотоварознавчої експертизи шляхом визначення середньої ринкової вартості досліджуваних КТЗ за наданими матеріалами по інформації ринку - 2 - продажу подібних автомобілів на дату проведення експертного дослідження. 25 серпня 2021 року матеріали справи повернуті до суду з висновком експерта КНДІСЕ № 14205/14206/21-56 від 12 серпня 2021 року, яким визначено середню ринкову вартість автомобіля «MITSUBISHI LANGER», 2007 року випуску. Середня ринкова вартість автомобіля «MERCEDES-BENZ», модель «Е250», 2014 року випуску експертом не визначалася з огляду на відсутність оплати дослідження. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року вирішене клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Любченко Н.Ю. Постановлено направити матеріали цивільної справи № 357/6256/19 до КНДІСЕ для проведення судової автотоварознавчої експертизи на виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2021 року в частині проведення судової автотоварознавчої експертизи стосовно визначення середньої ринкової вартості автомобіля «MERCEDES-BENZ», модель «Е 250», провадження у справі зупинене на час проведення експертизи. Не погоджуючись із ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року, відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бердичевського О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права. Скарга мотивована тим, що по даній справі вже неодноразово призначалися судові експертизи, зокрема ухвалою суду від 27 листопада 2019 року за клопотанням позивачки призначено судову автотоварознавчу експертизу автомобіля «MERCEDES-BENZ», модель «Е 250», проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, яка повернута без виконання у зв`язку із ненаданням позивачкою необхідної інформації. Вдруге автотоварознавча експертиза призначена ухвалою суду від 12 січня 2021 року і доручена КНДІСЕ, однак ринкова вартість автомобіля «MERCEDES-BENZ», модель «Е250» експертом не визначена з огляду на неоплату дослідження. Повторне проведення експертизи за ухвалою від 06 жовтня 2021 року суперечить закону, оскільки посилання позивачки на неотримання нею рахунку на оплату викликає скепсис, бо відповідач отримав рахунок і оплатив його. Окрім того, ЦПК не передбачає повторного зупинення провадження, бо експертиза за ухвалою від 12 січня 2021 року вже проведена. Судом не застосовано положення ст.109 ЦПК України щодо ухилення учасника від проведення експертизи, а сама ухвала порушує принцип рівності сторін. Позивачка ОСОБА_2 в особі представника адвоката Любченко Н.Ю. подала відзив на апеляційну скаргу, де вказала, що суд першої інстанції прийняв законну і обгрунтовану ухвалу і правомірно задоволив її клопотання та направив справу для проведення експертизи, що безпосередньо пов`язане із предметом її вимог, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду. В суді апеляційної інстанції представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Бердичевський О.В. подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задоволити та скасувати оскаржувану ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіяк незаконну. Позивачка ОСОБА_2 в особі її представника адвоката Любченко Н.Ю. належним чином повідомлена про час розгляду справи. Адвокат Любченко Н.Ю. 18 травня 2022 року подала електронною поштою заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших справах. Відповідно до ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи, проте суд може відкласти розгляд справи, якщо повідомлені - 3 - стороною причини неявки буде визнано поважними. Апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладення з наступних міркувань. По-перше, відповідно до ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Окрім того, розгляд справи упродовж розумного строку є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Дана справа не знаходить свого вирішення близько трьох років, що не відповідає встановленим процесуальним законом строкам її розгляду. За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника позивачки з метою дотримання розумних строків розгляду справи та рівноваги у інтересах сторін як щодо розгляду за участю сторони, так і щодо розгляду справи упродовж розумного строку, встановленого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. І по-друге, відхиляючи клопотання про відкладення справи суд враховує, що позивачка 16 грудня 2021 року подала відзив на апеляційну скаргу, в якому грунтовно і змістовно виклала свою позицію щодо законності і обгрунтованості судовї ухвали та відсутності підстав для її скасування, а також навела аргументи на спростування доводів апеляційної скарги, тобто виклала суду свою позицію. З огляду на викладене та з метою дотримання передбачених законом розумних строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивачки. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права. Встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за таким же зустрічним позовомОСОБА_1 . Предметом спору за обома позовами первісним та зустрічним є розподіл між сторонами набутого в шлюбі майна у вигляді автомобіля «MERCEDES-BENZ», модель «Е250», 2014 року випуску, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та автомобіля «MITSUBISHI LANGER», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які як стверджують сторони відчужені кожним із подружжя без згоди іншого. - 4 - Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 12 січня 2021 року задоволено клопотання обох сторін і призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо визначення ринкової вартості обох автомобілів на дату проведення експертного дослідження. Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено експертам КНДІСЕ. 25 серпня 2021 року до суду надійшли матеріали справи з висновком експерта КНДІСЕ № 14205/14206/21-56 від 12 серпня 2021 року, яким визначено середню ринкову вартість автомобіля «MITSUBISHI LANGER», 2007 року випуску. Середня ринкова вартість автомобіля «MERCEDES-BENZ», модель «Е250», 2014 року випуску експертом не визначалася з огляду на відсутність оплати дослідження. Також судом встановлено, що у справі відсутні будь-які докази про отримання позивачкою вимог чи рахунків про оплату вартості експертизи як адресованих судом, так і адресованих експертною установою. За таких обставин суд першої інстанції з метою забезпечення права сторони на справедливий суд вірно направив справу для виконання ухвали суду від 12 січня 2021 року і проведення експертизи в частині середньої ринкової вартості автомобіля «MERCEDES-BENZ», модель «Е250». Доводи апеляційної скарги про те, що по даній справі вже неодноразово призначалися судові експертизи, які є повторними і таке суперечить ст.113 ЦПК України, яка визначає підстави для призначення повторних експертиз, колегія суддів відхиляє як необгрунтовані. Відповідно до вимог ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). За змістом даної норми повторне призначення експертизи можливе за сукупності двох умов: по-перше експертиза проведена і за результатами дослідження складено висновк, по-друге, цей висновок суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. В даній справі ухвалою суду від 27 листопада 2019 року за клопотанням позивачки призначено судову автотоварознавчу експертизу автомобіля «MERCEDES-BENZ», модель «Е 250», проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, яка повернута без виконання у зв`язку із ненаданням позивачкою необхідної інформації. Вдруге автотоварознавча експертиза призначена ухвалою суду від 12 січня 2021 року і доручена КНДІСЕ, однак ринкова вартість автомобіля «MERCEDES-BENZ», модель «Е250» експертом не визначена з огляду на неоплату дослідження. Отже в обох випадках експертиза не проведена, що виключає призначення повторної експертизи, як помилково вважає відповдіач ОСОБА_1 . В даному випадку повернення без виконання не перешкоджає повторному направленню справи до експертної установи для виконання вимог тухвали суду про проведення експертизи в тій частині, в якій експертиза не була проведена з огляду на неоплату і як вище вказувалося не є повторним призначенням експертизи, як помилково вважає відповідач. Це ж стосується аргументів відповідача про те, що повторне проведення експертизи за ухвалою від 06 жовтня 2021 року суперечить закону, які є безпідставникми з викладених вище підстав. Доводи апеляціної скарги про бездоказовість тверджень позивачки на неотримання нею рахунку на оплату, які у відповідача викликають скепсис, бо відповідач отримав рахунок і оплатив його необгрунтовані. У справі відсутні будь-які докази як про направлення - 5 - позивачці рахунку судом чи експертною установою, так і докази про отримання нею цього рахунку. Доводи апеляційної скарги про те, що ЦПК України не передбачає повторного зупинення провадження, бо експертиза за ухвалою від 12 січня 2021 року вже проведена надумані та безпідставні. Як вище вказувалося експертиза проведена в частині одного питання в частині іншого питання, поставленого судом, вона не проведена, а тому направляючи справу на експертизу суд вірно зупинив провадження. При цьому намагання відповідача вжити термін повторне зупинення невірні та недоречні Цивільний процесуальний закон не містить такого поняття як повторне зупинення. Водночас чітко вказуючи на право суду зупинити провадження на час проведення експертизи незалежно від кількості експертних досліджень. Доводи апеляційної скарги про те, що судом не застосовано положення ст.109 ЦПК України щодо ухилення учасника від проведення експертизи, а сама ухвала порушує принцип рівності сторін безпідставні. Посилаючись на вказані обстаивни, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, і такі у справі відсутні, що позивачка ухиляється від проведення експертизи. Відхиляючи дані доводи, апеляційний суд враховує, що дії позивачки щодо оцінки автомобіля «MERCEDES-BENZ», модель «Е 250» є наполегливими, послідовними і узгодженими, і виключають ухилення від проведення. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України. Головуючий Судді: