Ухвала КАС ВС № 420/2868/21

УХВАЛА 19 травня 2022 року м. Київ справа № 420/2868/21 адміністративне провадження № К/990/8374/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Уханенка С.А., суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е., перевірив касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про проходження публічної служби, В С Т А Н О В И В: 25 березня 2022 року Одеська обласна прокуратура утретє подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 квітня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, Одеській обласній прокуратурі необхідно було подати клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження і надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини. На виконання ухвали Суду заявник надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій, зокрема, послався на те, що повний текст оскаржуваної постанови надіслано йому на електронну пошту 20 жовтня 2021 року та отримано прокуратурою в цей же день. Також Одеська обласна прокуратура зазначає, що неодноразово зверталася до Верховного Суду із касаційними скаргами, в яких, зокрема, наголошувала: і про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, і відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, і про неврахування такого висновку, однак ці скарги їй було повернуто через їхню необґрунтованість. Останню ухвалу Верховного Суду від 07 лютого 2022 року заявник отримав 14 лютого 2022 року і надалі вживав заходів щодо повторного подання скарги без зайвих зволікань у строк до 24 лютого 2022 року, проте внаслідок збройної агресії Російської Федерації та введенням воєнного стану направлення касаційної скарги засобами поштового зв`язку було унеможливлене. Заявник, посилаючись на те, що касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини. Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення). Суд відхиляє доводи заявника щодо змісту його попередніх скарг, так як ці критерії є суб`єктивними, їм надано правову оцінку в ухвалах Верховного Суду. Такі аргументи не є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Так, згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду Одеська обласна прокуратура уже неодноразово звертався до суду касаційної інстанції із касаційними скаргами, текст яких був практично однаковий, і ці скарги йому повернуто через те, що їхній зміст не відповідав вимогам статті 330 КАС України. Такі дії заявника свідчать про їхню формальність під час реалізації заявником права оскаржити судові рішення у касаційному порядку. Верховний Суд відхиляє доводи заявника щодо фундаментального значення цієї скарги для формування єдиної правозастосовчої практики, з посиланням на перешкоди, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану, так як справа не є малозначною, а останню ухвалу Верховного Суду від 07 лютого 2022 року заявник отримав 14 лютого 2022 року і не конктеризував обставини, що об`єктивно перешкоджали йому подати скаргу до 24 лютого 2022 року. Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити. За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року необхідно відмовити. Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд У Х В А Л И В:

1. Відмовити Одеській обласній прокуратурі у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про проходження публічної служби.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: С.А. Уханенко Судді: О.В. Кашпур В.Е. Мацедонська