Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/7484/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2022 року м. Хмельницький Справа № 686/7484/22 Провадження № 33/4820/306/22 Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2022 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , працює комірником на ТОВ «Металсервіс», визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. За постановою судді, 06 квітня 2022 року о 09 год 20 хв за адресою: місто Хмельницький, вулиця Кам`янецька, 155/1, в пункті прийому металобрухту ТОВ «Металсервіс», комірник-приймальник ОСОБА_1 порушила вимоги ст.4 Закону України «Про металобрухт» від 05 травня 1999 року №619-XIV, а саме здійснила прийом металобрухту чорного та кольорового металу без складання акту прийому та журналу ведення прийому металобрухту. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2022 року та закрити провадження у справі. Уважала, що вказана постанова судді місцевого суду є необґрунтованою, та передчасною. Крім того, вона не працює та не працювала у ТОВ «Металсервіс», тим більше комірником. Тому, на її думку, судом порушено норми матеріального та процесуального права, а деякі обставини суд першої інстанції помилково визнав встановленими та доведеними, без всебічного їх дослідження. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення не дотримався. Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним, необґрунтованим і не узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами. Відповідальність за ч.1 ст.164-10 КУпАП настає за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту. Частиною 2 ст.164-10 КУпАП передбачена відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України «Про металобрухт». Приписами та вимогами ст.4 Законом України «Про металобрухт» серед іншого зазначено, що заготівлю металобрухту здійснюють суб`єкти господарювання. Приймання металобрухту від фізичних осіб обов`язково оформлюється актом приймання, що є первинним документом обліку металобрухту, в якому зазначаються прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, вага, вартість та опис металобрухту. Приймання металобрухту від фізичних осіб здійснюється із заповненням розрахункового документа - спрощеної розрахункової квитанції. Заготівля, переробка, металургійна переробка металобрухту фізичними особами забороняються. Як вбачається з наданих матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-10 КУпАП, за те, що вона за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ №437952 від 06 квітня 2022 року та встановлених судом першої інстанції, 06 квітня 2022 року о 09 год 20 хв за адресою місто Хмельницький, вулиця Кам`янецька, 155/1, в пункті прийому металобрухту ТОВ «Металсервіс», будучи комірником-приймальником порушила вимоги ст.4 Закону України «Про металобрухт» від 05 травня 1999 року №619-XIV, а саме здійснила прийом металобрухту чорного та кольорового металу без складання акту прийому та журналу ведення прийому металобрухту. Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст.280 КУпАП судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення зокрема має бути з`ясовано чи винна особа яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні. Суд апеляційної інстанції, не погоджуючись з постановою місцевого суду, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами. Тобто судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам наявним у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. У зв`язку з наведеним можуть бути прийняті до уваги доводи апелянта про невідповідність викладених у постанові суду першої інстанції висновків про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, фактичним обставинам справи, та про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б свідчили про вчинення саме нею даного правопорушення. Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, в частині здійснення порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі металобрухту та операцій з металобрухтом можуть бути виключно посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин суб`єкт підприємницької діяльності. Таким чином, законом прямо передбачено, що діяльність особи може бути кваліфікована як господарська або підприємницька залежно від того, чи була здійснена її державна реєстрація у встановленому законодавством порядку. Належних доказів того, що ОСОБА_1 є чи була посадовою особою суб`єкта господарювання або суб`єктом підприємницької діяльності, не надано. Згідно довідки виданої директором ТОВ «Металсервіс» ОСОБА_2 від 18 травня 2022 року вих. №25, ОСОБА_1 не працює та ніколи не працювала на підприємстві ТОВ «Металсервіс». Окрім того, діяння ОСОБА_1 зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ №437952 від 06 квітня 2022 року не правильно кваліфіковано за ч.1 ст.164-10 КУпАП. Так, склад адміністративного правопорушення визначений уповноваженою особою у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ №437952 від 06 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 не відповідає диспозиції правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП. Диспозиція центральний елемент норми права, де у вигляді владного припису закріплено правило поведінки, змістом якого виступають суб`єктивні права та юридичні обов`язки. Санкція це частина норми права, яка містить указівки щодо юридичних наслідків порушення правила, зафіксованого в диспозиції. Мета санкції створення тих чи інших несприятливих наслідків для правопорушника або заохочувальних наслідків для суб`єктів, що виконують владний припис. Тому дії ОСОБА_1 неправомірно кваліфіковано саме за ч.1 ст.164-10 КУпАП. Суд першої інстанції на наведене увагу не звернув, помилково дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Серед іншого апеляційним судом встановлено допущення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушення вимог ст.256 КУпАП, а саме невідповідність суті адміністративного правопорушення нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. У зв`язку з цим доводи апеляційної скарги апелянта слід визнати обґрунтованими. Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. За змістом ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Так, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ураховуючи викладене, належних та допустимих доказів, які б підтверджували подію і склад адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , немає. Відтак, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Уважаю, що з урахуванням наведеного відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП. За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження у справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-10 КУпАП скасувати. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С.