Ухвала КЦС ВС № 369/16113/19

Ухвала 19 травня 2022 року м. Київ справа № 369/16113/19 провадження № 61-3944ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В., розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання права власності на 1/2 частини всього майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, ВСТАНОВИВ: У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк»), про визнання права власності на 1/2 частини всього майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0565 га, кадастровий номер 3222481601:01:052:0196, цільове призначення - будівництво і обслуговування жилого будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0565 га, кадастровий номер 3222481601:01:052:0196, цільове призначення - будівництво і обслуговування жилого будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року клопотання АТ «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволено. Поновлено АТ «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2021 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2021 року у вказаній цивільній справі. Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2021 року закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України. У квітні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Універсал Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 28 квітня 2022 року. В окремо доданому до касаційної скарги клопотанні АТ «Універсал Банк» просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, з посиланням на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції станом на день звернення з касаційною скаргою заявник не отримував, а судове рішення ухвалено за відсутності представника банку. Крім того, при вирішенні питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення просить урахувати те, що указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 62/2022 «Про введення воєнного стану» на території України було запроваджено воєнний стан. Зазначає, що через проведення бойових дій у м. Києві, загрозу для життя людей, робота банку була фактично заблокована та наразі поступово відновлюється. Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження АТ «Універсал Банк» пропущено з поважних причин, його можливо поновити. У касаційній скарзі АТ «Універсал Банк», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення АТ «Універсал Банк» вказує те, що апеляційний суд неправильно застосував до спірних правовідносин положення пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України. Вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про закриття апеляційного провадження, оскільки 12 березня 2020 року в судовому засіданні Києво-Святошинського районного суду Київської області АТ «Універсал Банк» було залучено до участі у справі у якості третьої особи, що підтверджується протоколом судового засідання. Касаційна скарга АТ «Універсал Банк»подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на касаційне оскарження судового рішення. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання права власності на 1/2 частини всього майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року. Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/16113/19. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 червня 2022 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. А. Воробйова Ю. В. Черняк