Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/16009/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "19" травня 2022 р. Справа№ 910/16009/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Агрикової О.В. суддів: Яковлєва М.Л. Мальченко А.О. Секретар судового засідання: Мельничук О.С., за участю представників сторін: від позивача - Панченко О.О., від відповідача - Варшамян Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Приватної агропромислової фірми "Воля" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 (повний текст рішення складено 08.11.2021) у справі № 910/16009/18 (суддя Щербаков С.О.) За позовом Приватної агропромислової фірми "Воля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" про розірвання договору та стягнення 1 301 163, 55 грн., ВСТАНОВИВ: У 2018 році Приватна агропромислова фірма "Воля" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" про розірвання договору та стягнення 1 301 163, 55 грн. В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором № УС 1683 про виконання робіт від 27.12.2017 року, а саме в частині ремонту двигуна транспортного засобу позивача (комбайна зернового) йому завдано збитки у вигляді вартості відновлювального ремонту двигуна та витрат понесених позивачем у зв`язку орендою сільськогосподарської техніки (комбайна зернозбирального) для здійснення господарської діяльності. 21.01.2019 року представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд розірвати договір УС № 1683 про виконання робіт від 27.12.2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТДС Укрспецтехніка" та Приватною агропромисловою фірмою "Воля" і стягнути завдані відповідачем збитки у розмірі 725 524, 17 грн. 19.02.2019 року представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про зміну підстав позову, в якій позивач зазначає, що в описовій та мотивувальній частинах позовної заяви позивачем було зазначено, що договір № УС 1683 про виконання робіт від 27.12.2017 року за своєю правовою природою є договором про надання послуг з посиланням на відповідні норми Цивільного кодексу України, що регулюють загальні положення договору про надання послуг, проте позивач погоджується з доводами відповідача та вважає за потрібне змінити підстави позову в частині нормативного обґрунтування, оскільки договір № УС 1683 про виконання робіт від 27.12.2017 року за своєю правовою природою, на думку позивача, є договором підряду. 04.08.2021 року через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд розірвати договір УС № 1683 про виконання робіт від 27.12.2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТДС Укрспецтехніка" та Приватною агропромисловою фірмою "Воля" і стягнути завдані відповідачем збитки у розмірі 1 301 163, 55 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 року позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір № УС № 1683 про виконання робіт від 27.12.2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТДС Укрспецтехніка" та Приватною агропромисловою фірмою "Воля". Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" на користь Приватної агропромислової фірми "Воля" 107 040 грн. 53 коп. - збитків, 3 367 грн. 60 коп. - судового збору, 11 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу та 10 225 грн. 00 коп. - витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суд першої інстанції мотивовано тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо відремонтування двигуна серійний номер МВD0016 транспортного засобу СLААS САТ 570 R LEXION, 2006 року випуску, останній вийшов з ладу, а саме виявлено технічну несправність (пошкодження) двигуна. Також місцевий господарський суд встановив, що істотне порушення відповідачем такої умови договору, як неналежне виконання робіт, що є предметом цього договору та підставою його укладення, є достатньою правовою підставою для розірвання вказаного договору в судовому порядку. Щодо стягнення збитків, місцевий господарський суд зазначив, що з метою відновлення роботи пошкодженого відповідачем двигуна № МВD0016 з транспортного засобу (комбайна зернового) СLААS САТ 570 R LEXION, 2006 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 необхідно було провести ремонті роботи, вартість яких складає 107 040, 53 грн. з ПДВ згідно висновку експертів, тому вимоги в частині стягнення на користь позивача 107 040, 53 грн. вартості відновлювального ремонту двигуна є обґрунтованою. В той же час, місцевий господарський суд зазначив, що позивач не довів суду належними засобами доказування причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та заподіянням збитків саме у розмірі 1 194 123, 02 грн., як підставу для їх стягнення з відповідача. Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватна агропромислова фірма "Воля" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 року в частині відмовлених позовних вимог та прийняти нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги задовольнити. Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що позивачем було долучено до матеріалів справи свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , отже на думку скаржника вказане свідчить, що у власності останнього є лише один зернозбиральний комбайн марки «CLAAS CAT 570 R LEXION», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , інших комбайнів зернозбиральних у власності позивача не було. В той же час, свій єдиний комбайн позивач не міг використовувати, оскільки двигун не був відремонтований належним чином з вини відповідача. Також скаржник зазначає, що ним було подано суду першої інстанції докази використання техніки для здійснення своєї господарської діяльності. При цьому, позивач звертає увагу, що відповідачем не ставилось під сумнів та не заперечувалося, що ФОП Андрійчук О.В. та ФОП Гришаков В.О. надали позивачу послуги зі збору врожаю. Скаржник зазначає, що позивач міг збирати врожай двома шляхами, або шляхом укладення договорів про надання послуг зі збору врожаю, або шляхом укладення договорів оренди комбайнів (оренди комбайнів з екіпажем), оскільки, як вже зазначено належний позивачу комбайн без двигуна не міг працювати. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Яковлєв М.Л., Мальченко А.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 року встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами отримання копії оскаржуваного рішення суду. 28.12.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Приватної агропромислової фірми "Воля" надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 року. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної агропромислової фірми "Воля" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 року, розгляд справи призначено на 03.02.2022 року. 05.01.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Приватної агропромислової фірми "Воля", позивача у справі, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon". Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 року клопотання Приватної агропромислової фірми "Воля" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" задоволено. 24.01.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/16009/18. 31.01.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА", відповідача у справі, надійшов відзив на апеляційну скаргу. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 року в судовому засіданні оголошено перерву до 02.03.2022 року. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 року виправлено описку, допущену в пункті 1 резолютивної частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 року по справі №910/16009/18. Судове засідання, призначене на 02.03.2022 не відбулось у зв`язку з запровадження та території України воєнного стану. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2022 року розгляд справи призначено на 19.05.2022 року. 12.04.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Приватної агропромислової фірми "Воля", позивача у справі, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon". Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 року клопотання Приватної агропромислової фірми "Воля" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" задоволено. В судовому засіданні 19.05.2022 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" (далі - виконавець) та Приватною агропромисловою фірмою "Воля" (далі - замовник) укладено договір № УС1683 про виконання робіт, умовами якого передбачено, що виконавець за завданням замовника зобов`язується надати останньому послуги щодо дефектування одиниць техніки, окремих вузлів та/або агрегатів техніки, чи іншого обладнання замовника, а замовник зобов`язується оплатити надані послуги. (т.1, а.с. 36-40). Відповідно до п. 1.2. договору на умовах і в порядку, встановлених цим договором виконавець зобов`язується виконати ремонтні роботи предмету ремонту, а замовник зобов`язується у строки та в порядку, визначені цим договором прийняти та оплатити ремонті роботи. Згідно з п. 1.3. договору перелік робіт, необхідних матеріалів, строк виконання робіт та їх ціна визначається сторонами та вказується в дефектних відомостях чи рахунках фактурах на оплату робіт, які є невід`ємною частиною цього договору. Сторони погоджуються із тим, що дефектна відомість є приблизною та може змінюватися за умов і в порядку, визначному цим договором. Сторони домовились, що визначені ними ціна ремонтних робіт, яка визначається сторонами за цим договором, вважається звичайною та відповідає рівню справедливих ринкових цін. Відповідно до п. 2.1. договору, послуги з дефектування та супутні послуги, які надаються виконавцем чи залученими ним третіми особами за цим договором є платними. Загальна вартість послуг вказується в акті надання послуг та/або рахунку. Також відповідно до п. 2.7. договору, після проведення дефектування сторонами оформляється акт надання послуг, обов`язок щодо складання зазначеного акту покладається на виконавця. У день завершення дефектування чи в інший термін протягом 5 робочих днів з дня закінчення проведення дефектування, виконавець складає, підписує та передає замовнику зазначений акт. Окрім цього, пунктом 3.6. договору визначено, що оплата робіт здійснюється в гривнях, у безготівковій формі. Спосіб оплати - 100 % попередня оплата, в наступному порядку: протягом 5 банківських днів з моменту (дати) отримання замовником рахунку на оплату робіт або з дати підписання дефектної відомості (п. 3.6.1.) замовник зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок виконавця грошові кошти у розмірі 100 % ціни ремонтних робіт. Згідно з п. 4.1. договору ремонтні роботи виконуються на території ремонтної бази виконавця, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Металургів,

17. Відповідно до п. 4.1.4. договору передача в ремонт та отримання з ремонту предмету ремонту оформляється актом приймання-передачі. Підтвердженням отримання на ремонту базу виконавця предмету ремонту також є акт прийому-передачі об`єкта дефектування. Сторони передбачили також в пункті 5.3. договору, що прийняття робіт оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт, обов`язок щодо складання якого покладається на виконавця. Відразу після передачі-прийняття робіт, сторони зобов`язані підписати вказаний акт. Відповідно до п. 5.4. договору якщо під час прийняття робіт буде виявлено недоліки робіт, сторонами складається акт дефектів, а якому вказується перелік виявлених недоліків робіт та строки їх усунення. Згідно з п. 7.1. договору, гарантійні зобов`язання виконавця розповсюджуються лише на виконані ним ремонті роботи щодо предмета ремонту. У випадку якщо предметом ремонту є вузол, агрегат чи будь-яка інша частина складної чи складеної речі (технічного засобу чи ін.), виконавець несе гарантійні зобов`язання лише щодо виконаних ним робіт відносно такої частини і не гарантує і не несе відповідальності за можливість експлуатації чи іншого використання технічного засобу чи іншої складної (складеної) речі в цілому. Умовами п. 7.2. договору встановлено, що гарантійний строк вказується в дефектних відомостях та/або актах приймання-передачі робіт. Гарантійний строк починає спливати з моменту (дати) узгодження акту приймання-передачі робіт. Відповідно до п. 7.3. договору, у випадку виходу із ладу предмету ремонту в межах гарантійного строку, замовник протягом 3 робочих днів з моменту виявлення таких обставин зобов`язаний повідомити виконавця в письмовому вигляді про такі факти. У зазначеному письмовому повідомленні замовник повинен описати характер несправності та її прояви. Пунктом 11.1. договору встановлено, що цей договір набирає чинності (вступає в дію) з дати його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2017. У випадку, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не заявила про намір його припинення, то договір вважається продовженим на наступний календарний рік. Місцевим господарським судом встановлено, що на виконання умов договору № УС1683 від 27.12.2017 року сторонами складено та підписано дефектну відомість № УС000056338, в якій визначено 52 найменування необхідних запчастин та матеріалів на суму 324 850, 72 грн. (т.1, а.с. 41). В подальшому, 27.12.2017 року позивачем було передано відповідачу на проведення послуг з розбирання та дефектування двигун САТ С-9, про що сторонами складено та підписано акт прийому-передачі № 110. (т.1, а.с. 65). На підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату замовлення № 56338 від 15.12.2017 року (т.1, а.с. 42) позивачем перераховано на користь ТОВ "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" кошти по ремонту двигуна САТ С9 у розмірі 324 850, 72 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1074 від 19.01.2018 року. (т.1, а.с. 44). Відповідачем на виконання умов договору були виконані роботи по ремонту двигуна САТ С9 на загальну суму 324 850, 72 грн. що підтверджується актом надання послуг № 36669 від 28.02.2018 року, який підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств (копії у матеріалах справи). (т.1, а.с. 43). Позивач зазначає, що на виконання умов договору він здійснив 100 % оплати, проте відповідач в порушення умов договору, а саме п. 5.3. не склав та надіслав для підписання позивачу акт приймання-передачі виконаних робіт, враховуючи що обов`язок щодо його складання покладено на відповідача та саме з моменту його оформлення відраховується гарантійний строк. В матеріалах справи також наявний лист №66 від 18.07.2018 року відповідно до якого позивач звернувся до відповідача з проханням зробити виїзд сервісного інженера в ПАФ "Воля" на адресу с. Лука, Лохвицького району, Полтавської області (тракторна бригада), у зв`язку з некоректною роботою двигуна САТ С9. (т.1, а.с. 50). Відповідачем в свою чергу було проведено 27.07.2018 року діагностування двигуна моделі САТ С9, за результатами якого складено Акт, відповідно до якого виявлено несправність в роботі 4-го циліндра, для чого необхідно виконати демонтаж ДВЗ для подальшого розбирання та дефектування і усунення несправності. (т.1, а.с. 51). Крім того в матеріалах справи наявний Акт огляду двигуна Caterpillar C-9 від 01.08.2018 року, відповідно до якого в ході розбирання та дефектування двигуна Caterpillar C-9, яке було виконано на підставі звернення позивача виявлено наступне: причиною пошкодження штанг коромисел клапанного механізму є механічні пошкодження, продольні та вертикальні подряпини гільз штовхачів, а також корозія окремих поверхонь зі зміщенням осей перпендикулярності відносно робочих кулачків РВП. В динаміці зворотно-поступального руху вище наведені пошкодження робочої поверхні блока де розташовані штовхачі призводить до зависання, підклинювання та зміщення від необхідних для роботи параметрів ГРМ, що призводить до механічного пошкодження штанг, виходу з ладу штовхачів та розподільчого валу. Висновок: на підставі пошкодження робочої поверхні блока в місці розташування штовхачів на 4 циліндрі гне штанги. Рекомендовано заміна блока ДВЗ. (т.1, а.с. 53). Відповідно до листа №б/н від 01.08.2018 року відповідач повідомив позивача, що у дефектній відомості № УС000056338 від 27.12.2017 року було чітко визначено, що гарантійний термін складає 6 календарних місяців з моменту оформлення акту прийому-передачі предмету ремонту, який буде оформлено з 01.07.2018 року, оскільки такий акт не складено та не підписано, відсутній гарантійний строк. (т.1, а.с. 52). В матеріалах справи наявна дефектна відомість № УС000061881 до договору № УС1683 від 27.12.2017 року, в якій визначено 27 найменувань необхідних запчастин та матеріалів на суму 118 026, 99 грн. для ремонту вищезазначеного двигуна, а також виставлено позивачу рахунок на оплату по замовленню № 61881 від 01.08.2021 на суму 118 026, 99 грн, які надіслані позивачу для підписання та оплату, що підтверджується описом вкладення у цінний лист. Листом від 20.08.2018 № 69 позивач надав відповідь на вищезазначений лист відповідача, в якому повідомив, що обов`язок щодо складання акту приймання-передачі виконаних робіт покладено на відповідача, проте останнім за відсутності складено акту було направлено позивачу нову дефекту відомість № УС000061881 до договору № УС1683 від 27.12.2017 року, в якій наведено список запчастин та матеріалів, які необхідно замінити, на суму 118 026, 99 грн., проте позивач не погоджується на підписання вказаної дефектної відомості, оскільки відсутність складено акту приймання-передачі виконаних робіт свідчить про те, що відповідачем взагалі не виконані свої зобов`язання за договором щодо ремонту двигуна, оскільки відсутнє документальне підтвердження, тож наявність некоректної роботи двигуна САТ С-9 через несправність блоку циліндрів (акт огляду двигуна Caterpillar C-9 від 01.08.2018 року), спричинило позивачу збитки. (т.1, а.с. 55). Також, позивач звернувся до відповідача з листом №70 від 20.08.2018 року, в якому повідомив, що 21.08.2018 року до ТОВ "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" буде відряджений працівник позивача із залученим експертом щодо виявлення причин пошкодження двигуна комбайна САТ С-9, у зв`язку з чим просив відповідача забезпечити присутність уповноваженого представника відповідача та забезпечити доступ до двигуна комбайна САТ С-9, що є власністю ПАФ "Воля" і знаходиться на території відповідача - 21.08.2018 на 10 годину ранку, який отриманий відвідачем 28.08.2018, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. (т.1, а.с. 60). Також, відповідачем було надіслано позивачу для погодження та підписання акт прийому-передачі від 28.07.2018 року на проведення послуг з розбирання та дефектування двигуна САТ С9, в якому зазначено про необхідність розбирання та дефектування двигуна з подальшим ремонтом. (т.1, а.с. 64). В подальшому, листом № 71 від 29.08.2018 року позивач відмовився від підписання вказаного акту зазначивши, що між сторонами вже був підписаний акт надання послуг № 36669 від 28.02.2018 року, за яким відповідачем були виконані ремонтні роботи двигуна САТ С-9 на суму 324 850, 72 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист, з відтиском календарного штемпеля поштового відділення - 30.08.2018 року. (т.1, а.с. 66-67). Також, листом від 03.09.2018 року № 72 позивач повторно звернувся до відповідача, в якому повідомив, що 04.09.2018 року до ТОВ "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" буде відряджений працівник позивача із залученим експертом Семенченком П.О. для проведення експертного інженерно-транспортного дослідження технічного стану двигуна внутрішнього згоряння №МВD00616 (САТ С-9) комбайна зернового СLААS САT 570 R LEXION що є власністю ПАФ "Воля" і знаходиться на території відповідача, який отриманий відвідачем 04.09.2018 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. (т.1, а.с. 68-69). В матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження № 156/09-18 від 24.09.2018 року, складений за результатами проведення автотехнічного дослідження технічного стану дизельного двигуна внутрішнього згоряння зернового комбайна СLААS САT 570 R LEXION.2006 р., експертом Семенченком П.О. (т.1, а.с. 88-94), згідно якого експертом здійснені наступні висновки: - На двигуні №МВD00616 (САТ С-9) з транспортного засобу (комбайна зернового) СLААS САT 570 R LEXION, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 наявні пошкодження: деталей поршневої та газорозподільчої групи у вигляді подряпин на робочих поверхнях, деформування однієї та розлому другої штанги коромисла. - Причина технічної несправності (пошкодження) двигуна №МВD00616 (САТ С-9) з транспортного засобу (комбайна зернового) СLААS САT 570 R LEXION, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 знаходиться в наявності бруду в каналах для змащування, що порушило тиск мастила в певних місцях двигуна та зменшило мастильні властивості. - Виявлена технічна несправність (пошкодження) двигуна №МВD00616 (САТ С-9) з транспортного засобу (комбайна зернового) СLААS САT 570 R LEXION, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 могла утворитись внаслідок попередньо виконаного ремонту компанією ТОВ "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" згідно договору № УС 1683 від 27.12.2017. Також, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявний висновок № 76/09-18 від 24.09.2018 року складений за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, експертом Семенченком П.О., відповідно до якого експертом здійснено висновок, що вартість відновлювального ремонту двигуна № МВ D00616 (САТ С-9) транспортного засобу (комбайна зернового) "СLААS САT 570 R LEXION", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 , станом на момент проведення огляду, а саме 19.09.2018 року становить 143 103, 69 грн. (т.1, а.с. 70-78). Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 року було призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: - Які технічні несправності (пошкодження) наявні в наданому на дослідження двигуні МВD0016, що встановлений на комбайні зерновому СLААS САТ 570 R LEXION, 2006 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN COL НОМЕР_5 ?; - Які причини технічної несправності (пошкодження) в наданому на дослідження двигуні МВD0016, що встановлений на комбайні зерновому СLААS САТ 570 R LEXION, 2006 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN COL НОМЕР_5 ?; - Чи могли технічні несправності (пошкодження) двигуна МВD0016 транспортного засобу (комбайна зернового) СLААS САТ 570 R LEXION, 2006 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 утворитись внаслідок попередньо виконаного ремонту Товариством з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" згідно договору № УС 1683 про виконання робіт від 27.12.2017 року?; - Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого двигуна № МВD0016 з транспортного засобу (комбайна зернового) СLААS САТ 570 R LEXION, 2006 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату проведення судової експертизи? Якщо ні, то який розмір збитків завданий Приватній агропромисловій фірмі "Воля", як власнику двигуна № МВD0016 з транспортного засобу (комбайна зернового) СLААS САТ 570 R LEXION, 2006 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ?. У висновку експертів № 6598/19-54/6599/19-52 за результатами проведення комплексної комісійної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи від 30.12.2020 року (т.2, а.с. 99-110) судовими експертами Пупіним І., ОСОБА_1 , Копил С. та ОСОБА_2 встановлено:

1. Відповідь на питання: "Які технічні несправності (пошкодження) наявні в наданому на дослідження двигуні МВD0016, що встановлений на комбайні зерновому СLААS САТ 570 R LEXION, 2006 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ?" детально викладено в дослідницькій частині.

2. Причиною виходу з ладу двигуна комбайна зернового СLААS САТ 570 R LEXION, 2006 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 є підклинення в посадових місцях штовхачів штанг коромисел із послідуючим деформуванням та руйнуванням штанг коромисел з причин порушення геометричних параметрів каналів, в яких пересуваються штовхачі, а також ймовірної наявності бруду в каналах підводу мастила до штовхачів.

3. Враховуючи обсяг виконаного ремонту Товариством з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" згідно договору №УС 1683 про виконання робіт від 27.12.2017 року, із урахуванням зафіксованих несправностей та причин їх виникнення, слід заключити, що зазначені несправності в двигуні могли виникнути внаслідок проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" неякісного ремонту двигуна.

4. Провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого двигуна № МВD0016 з транспортного засобу (комбайна зернового) СLААS САТ 570 R LEXION, 2006 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 можливо. Вартість відновлювального ремонту двигуна № МВD0016 з транспортного засобу (комбайна зернового) СLААS САТ 570 R LEXION, 2006 року виписку, станом та в цінах на дату проведення експертизи - 21.12.2020 року могла складати 107 040, 53 грн. з ПДВ. Отже, Господарський суд міста Києва, ухвалюючи оскаржуване рішення встановив, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо відремонтування двигуна серійний номер МВD0016 транспортного засобу СLААS САТ 570 R LEXION, 2006 року випуску, останній вийшов з ладу, а саме виявлено технічну несправність (пошкодження) двигуна. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що істотне порушення відповідачем такої умови договору, як неналежне виконання робіт, що є предметом цього договору та підставою його укладення, є достатньою правовою підставою для розірвання вказаного договору в судовому порядку. При цьому, щодо стягнення збитків, місцевий господарський суд зазначив, що з метою відновлення роботи пошкодженого відповідачем двигуна № МВD0016 з транспортного засобу (комбайна зернового) СLААS САТ 570 R LEXION, 2006 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 необхідно буде провести ремонті роботи, вартість яких складає 107 040, 53 грн. з ПДВ згідно висновку експертів, тому вимоги в частині стягнення на користь позивача 107 040, 53 грн. вартості відновлювального ремонту двигуна є обґрунтованою. В той же час, місцевий господарський суд зазначив, що позивач не довів суду належними засобами доказування причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та заподіянням збитків саме у розмірі 1 194 123, 02 грн., як підставу для їх стягнення з відповідача. Звертаючись з апеляційної скаргою, позивач не погоджується з місцевим господарським судом лише в частині відмовив у задоволенні позовних вимог, а саме в частині стягнення збитків у розмірі 1 194 123, 02 грн. В той же час, подаючи відзив на апеляційну скаргу, відповідач просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін. При цьому, зі змісту відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що відповідач погоджується з висновком місцевого господарського суду, що оскільки згідно висновку експертів проведення ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого двигуна є можливим, то вимоги позивача у цій частині є обґрунтованими. Отже, колегія суддів керуючись ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, здійснює перегляд справи №910/16009/18 в межах та доводів апеляційної скарги, а саме в частині відмови судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача збитків у розмірі 1 194 123, 02 грн. Стаття 11 Цивільного кодексу України встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. За змістом положень статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно із частиною першою статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до частини другої статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З огляду на зазначені положення чинного законодавства відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Відповідно до частини 2 статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Отже, для правильного вирішення спору, пов`язаного з відшкодуванням збитків, важливе значення має розподіл між сторонами обов`язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач. Виходячи з наведеного, позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв`язку між протиправною поведінкою та збитками потерпілої сторони. Приписи ст. 49 Господарського кодексу України встановлюють загальний для всіх підприємців обов`язок - не порушувати права та законні інтереси інших суб`єктів господарювання, а в разі їх порушення - нести майнову та іншу встановлену законодавством відповідальність за завдані шкоду і збитки. У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу. Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У пунктах 8.15- 8.22 постанови Верховного Суду від 29.01.2021 року у справі № 922/51/20 зазначено таке: "8.15. Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19). Колегія суддів наголошує, що принцип змагальності сторін, закріплений у частині 3 статті 13 та частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати. Таким чином, для застосування обраного позивачем заходу відповідальності - стягнення збитків - позивач має довести, а суд - встановити, наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини). При цьому обов`язок доведення в суді факту протиправної поведінки відповідача, розміру завданої шкоди, а також прямого причинного зв`язку між ними покладається на позивача з документальним підтвердженням обґрунтованого розрахунку суми, що стягується на відшкодування заподіяної шкоди. Відсутність або ж недоведеність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування шкоди (збитків). Отже, предметом апеляційного перегляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків в розмірі 1 194 123, 02 грн. Як зазначає позивач, вказані збитки є витратами останнього на оренду сільськогосподарської техніки (комбайна зернозбирального) для здійснення господарської діяльності, оскільки позивач міг збирати врожай двома шляхами, або шляхом укладення договорів про надання послуг зі збору врожаю, або шляхом укладення договорів оренди комбайнів (оренди комбайнів з екіпажем), оскільки, як вже зазначено належний позивачу комбайн без двигуна не міг працювати з вини відповідача. При цьому, встановлений судом першої інстанції факт відповідальності відповідача за неналежний ремонт двигуна сторонами не заперечується. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення збитків у розмірі 1 194 123, 02 грн. позивачем надано наступні документи: 1) договір № 03082018-ОСТ оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 03.08.2018 року, укладений з Фізичною особою-підприємцем Корнійко Олександром Васильовичем (т.1, а.с. 99-100); акт приймання-передачі до договору № 03082018-ОСТ від 03.08.2018 року на підтвердження прийняття в оренду комбайна зернозбирального САSЕ ІН 2388 та зернової жниварки САSЕ ІН 2040 (т.1, а.с. 101, 104-106, 109-110); докази сплати на користь ФОП Корнійко О.В. коштів у загальному розмірі 243 000, 00 грн. за оренду техніки, а саме: платіжні доручення № 1251 від 22.08.2018 року (т.1, а.с. 114), № 1253 від 29.08.2018 року (т.1, а.с. 115), № 1313 від 21.09.2018 року (т.1, а.с. 117), № 1320 від 27.09.2018 року (т.1, а.с. 118), № 1336 від 05.10.2018 року (т.1, а.с. 119) та № 31 від 05.10.2018 року. (т.1, а.с. 120); 2) договір надання послуг від 20.09.2018 року, укладений з ФОП Гришков В.О., відповідно до якого позивачу надано послугу по збиранню соняшника на площі 30 га. (т.1, а.с. 176); акт прийому-передачі від 10.10.2018 року до вказаного договору на суму 29 250, 00 грн. (т.1, а.с. 177); платіжне доручення № 1368 від 23.10.2018 року на підтвердження оплати послуг по збиранню врожаю на суму 29 250, 00 грн. (т.1, а.с. 178); 3) договір № 15/10 оренди комбайна з екіпажем від 15.10.2018 року, укладений з Селянським (фермерським) господарством "РОД" (т.1, а.с. 179-180); акт приймання-передачі до вказаного договору, відповідно до якого позивач отримав в оренду комбайн зернозбиральний John Deere 9640 I WTS - 1 шт, вартість оренди с/г техніки за період з 15.10.2018 року по 19.10.2018 року склала 115 920, 00 грн. (т.1, а.с. 182-184); платіжне доручення № 1378 від 26.10.2018 року на підтвердження сплати за оренду комбайна - 115 920, 00 грн. (т.1, а.с. 186); 4) договір про надання послуг від 19.10.2018 року, укладений з ФОП Андрійчуком О.В., відповідно до якого позивачу надано послугу по збиранню сої на площі 163 га (т.1, а.с. 187); акт прийому-передачі від 24.10.2018 року, відповідно до якого вартість послуги по збиранню сої становить 179 300, 00 грн. (т.1, а.с. 188); платіжні доручення № 1443 від 07.12.2018 року на суму 50 000, 00 грн., № 1478 від 19.12.2018 року на суму 29 300, 00 грн. (т.1, а.с. 189-190); 5) договір № 25/10 оренди техніки з екіпажем від 25.10.2018 року, укладений з Селянським (фермерським) господарством "Криниця", відповідно до якого позивач орендував комбайн СLААS Lехіоn 670, 2017 року виписку, протягом 25.10.2018 року по 09.11.2018 року (т.1, а.с. 191); акт приймання-передачі техніки від 25.10.2018 року (т.1, а.с. 194); платіжні доручення на підтвердження сплати за оренду техніки № 1446 від 10.12.2018 року на суму 50 000, 00 грн. та № 57 від 11.01.2019 року на суму 64 950, 48 грн. (т.1, а.с. 195-196); 6) договори оренди комбайна зернозбирального від 01.07.2019 року та від 30.08.2019 року, укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю "Едельвейс", відповідно до яких позивач отримав в користування зернозбиральний комбайн ClaasTucano 440, новий, 2018 року випуску, двигун - Мерседес ОМ 906 LА 205 кВт/ 279 к.с. (т.2, а.с. 162-163, 179-180); акти приймання-передачі орендованого комбайна зернозбирального за договором від 01.07.2019 року та від 30.08.2019 року (т.2, а.с. 164, 181); акти здачі-приймання робіт (надання послуг) (т.2, а.с. 165, 168, 171, 174, 183); платіжні доручення на підтвердження сплати орендної плати за користування технікою № 111 від 19.07.2019 року на суму 99 750, 42 грн. (т.2, а.с. 167), № 23 від 31.07.2019 року на суму 99 750, 42 грн. (т.2, а.с. 170), № 34 від 23.08.2019 року на суму 85 500, 36 грн. (т.2, а.с. 173), № 45 від 03.09.2019 року на суму 100 000, 00 грн., № 51 від 09.09.2019 року на суму 100 450, 00 грн. (т.2, а.с. 176-177),, № 267 від 13.11.2019 року на суму 81 250, 00 грн. (т.2, а.с. 184); 7) договір оренди комбайна зернозбирального від 18.09.2019 року, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Віват/плюс", відповідно до якого позивачу надано в тимчасове користування зернозбиральний комбайн КЕЙС 2388, державний номер НОМЕР_6 (т.2, а.с. 186-187); акт прийому-передачі від 19.09.2019 року до вказаного договору (т.2, а.с. 188-190); платіжне доручення на підтвердження сплати орендної плати за користування технікою № 110 від 24.10.2019 року на суму 45 000, 00 грн. (т.2, а.с. 192). Однак, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що матеріали справи не містять доказів відсутності у власності Приватної агропромислової фірми "Воля" інших комбайнів зернозбиральних. На думку позивача, наявна в матеріалах справи копія свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , є доказом, що у власності останнього є лише один зернозбиральний комбайн марки «CLAAS CAT 570 R LEXION», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . (т.1, а.с. 35). Втім, колегія суддів не може погодитись з таким твердженням виходячи з наступного. Відповідно до п. 4, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Мінфіну України від 27.04.2000 р. № 92 (за текстом - ПБО 7) Основні засоби - матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік). Згідно з класифікацією основних засобів, наведеною в п. 5 ПБО 7, для цілей бухгалтерського обліку машини та обладнання, транспортні засоби, обліковується у складі основних засобів. Тобто облік господарських операцій з надходження основних засобів на підприємство здійснюється відповідно до ПБО 7 та Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Мінфіну України від 30.09.2003 р. № 561 (зі змінами та доповненнями, за текстом - Методичні рекомендації № 561). Крім того, аналітичний облік основних засобів ведеться із застосуванням типових форм первинного обліку, затверджених наказом Мінстату України від 29.12.95 р. №

352. Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Мінфіну України від 30.11.99 р. № 291 (зі змінами та доповненнями, за текстом - Інструкція № 291), облік Машин та обладнання, транспортних засобів ведеться на рахунку 10 «Основні засоби» субрахунку 104 «Машини та обладнання», 105 «Транспортні засоби». Отже, надходження машини та обладнання, або транспортного засобу на баланс підприємства, який обліковується за первісною вартістю, відображається за дебетом субрахунку 104 або

105. Втім, позивачем не надано суду балансової довідки підприємства щодо обліку на підприємстві основних засобів. Крім того, відповідно до п.п. 11-1, п. 4 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює реєстрацію та облік тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, видачу номерних знаків та відповідних реєстраційних документів на них, ведення автоматизованого обліку зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та систематизацію відомостей про їх власників з використанням Єдиного реєстру, держателем якого вона є. Втім, позивачем не надано доказів звернення та зокрема відповіді Держпродспоживслужби щодо здійснення реєстрації за позивачем сільськогосподарської техніки, з якої б було достеменно встановити наявність чи відсутність у позивача інших зернозбиральних комбайнів окрім зернозбиральний комбайн марки «CLAAS CAT 570 R LEXION», 2006 року випуску. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено відсутності у власності Приватної агропромислової фірми "Воля" інших комбайнів зернозбиральних, що на думку позивача стало підставою для оренди у юридичних осіб сільськогосподарської техніки (комбайна зернозбирального) для здійснення господарської діяльності. Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що позивачем включено до розміру заявлених до стягнення збитків витрати понесені ним на оплату наданих послуг по збиранню соняшника на площі 30 га за договором надання послуг від 20.09.2018 року, укладеним з ФОП Гришков В.О. у розмірі 29 250, 00 грн. та витрат понесених позивачем на оплату наданих послуг по збиранню сої на площі 163 га за договором про надання послуг від 19.10.2018 року, укладеним з ФОП Андрійчуком О.В. у розмірі 79 300, 00 грн., які не пов`язані з орендною сільськогосподарської техніки (комбайна зернозбирального). Крім цього, колегія суддів зазначає про неповноту доказів, а саме, що позивачем не надано належних та допустимих доказів та розрахунків, що підтверджують можливість зібрати весь врожай протягом періоду посівної на всіх земельних ділянках, які використовуються позивачем, одним комбайном. Отже, наданими позивачем доказами не підтверджується причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та наслідками у вигляді понесення витрат позивача на оренду сільськогосподарської техніки та послуг по збиранню соняшника та сої. За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між неналежним виконанням ремонтних робіт двигуна відповідачем та понесення витрат позивача на оренду сільськогосподарської техніки та послуг по збиранню соняшника та сої в загальному розмірі 1 194 123, 02 грн., а тому підстави для відшкодування позивачу 1 194 123, 02 грн. збитків відсутні. Отже, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів переглянувши рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 року в межах доводів та вимог апеляційної скарги дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції. Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010). Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було надано позивачу вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду. Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватної агропромислової фірми "Воля" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 року у справі №910/16009/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 року у справі № 910/16009/18 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 року у справі №910/16009/18.

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16009/18. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України. Повний текст постанови складено 19.05.2022 року. Головуючий суддя О.В. Агрикова Судді М.Л. Яковлєв А.О. Мальченко