Постанова Чернівецький апеляційний суд № 716/355/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 травня 2022 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Данищука В.В. на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2022 року, В С Т А Н О В И Л А: Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 13.03.2022, о 18 год. 05 хв. на СП «Звенячин» Чернівецького району керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2110», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в лікаря-нарколога в ЧОНД, результат позитивний амфетамін. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вказану постанову захисник Данищук В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою. Вказує, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 безпідставно, також безпідставно було направлено ОСОБА_1 на огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Зазначає, що зупинка транспортного засобу відбулася о 18 год. 05 хв., а огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено о 20:50 год., тобто після спливу 2 годин. Провадження: №33/822/293/22 Головуючий у І інстанції: Стрілець Я.С. Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М. Звертає увагу на те, що направлення на огляд і висновок щодо результатів медичного огляду складено в один і той же час. Вказує, що ОСОБА_1 при заборі біологічного середовища було надано ємкість, яка вже була у використанні, після чого лікар за декілька секунд показав смужку і сказав, що ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, у проведенні повторного аналізу було відмовлено. Стверджує, що в матеріалах справи не зазначено ознак сп`яніння, які слугували підставою для направлення ОСОБА_1 на огляд в лікарню. Також вказує на відсутність відеозапису, або залучення свідків під час огляду. Зазначає, що ОСОБА_1 було зупинено на посту Звенячин Заставнівського району, а тому найближчі заклади охорони здоров`я розташовані в м. Заставна чи м. Кіцмань. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. ОСОБА_1 та захисник Данищук В.В. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча про час і дату апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без їх участі. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення. Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 13.03.2022, о 18 год. 05 хв. на СП «Звенячин» Чернівецького району керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2110», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. В обґрунтування таких висновків суд посилався, як на докази, на відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №331539 від 13.03.2022 року, на направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, на висновок ОКНА «ЧОНД» від 13.03.2022 року. Разом з тим, поза увагою районного суду залишено порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, який визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком). Згідно вимогами ст. 266 КУпАП поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів наявних в матеріалах справи, працівники поліції зупинили ОСОБА_1 о 18 год. 05 хв. та відразу повідомили про вживання ним наркотичних засобів, разом з тим огляд ОСОБА_1 в лікарні проводився о 20 год. 50 хв., тобто пізніше двох годин з моменту виявлення підстав. Відтак огляд проведено з порушенням часових вимог встановлених ст. 266 КУпАП, а тому відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП є недійсним. Крім того, згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 встановлено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Як встановлено апеляційним судом, у направленні на огляд водія ОСОБА_1 від 13.03.2022 року не вказані ознаки сп`яніння, які б слугували підставою для проведення огляду у лікаря-нарколога, не вбачається таких ознак і на долученому відеозаписі. Вірним є посилання апелянта, що огляд ОСОБА_1 проводився не в найближчому закладі охорони здоров`я, оскільки він був зупинений на посту Звенячин Заставнівського району від якого найближчі лікарні розташовані в м. Заставна та м. Кіцмань. В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що ОСОБА_1 запропонували для здачі біологічного середовища ємкість, яка до цього була у використанні, а також на те, що лікар провів тестування за дуже короткий термін і його результати були сумнівні, ОСОБА_1 не погоджувався з результатами та бажав пройти повторний тест, однак був проігнорований. Вказані твердження апелянта не можуть бути спростовані матеріалами справи у зв`язку із відсутністю відеозапису із лікарні під час проведення огляду, та ставлять під сумнів законність проведення такого огляду. Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Незважаючи на таке істотне процесуальне порушення, відсутність доказів доведення вини ОСОБА_1 районний суд не надав належної правової оцінки доказам адміністративного провадження, притягнув ОСОБА_1 до відповідальності. В наслідок поверхневого розгляду даного адміністративного провадження, без вивчення і дослідження доказів, ігнорування їх змісту, особу притягнуто до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №331539 від 13.03.2022 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу захисника Данищука Василя В`ячеславовича задовольнити. Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2022 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька "Копія. Згідно з оригіналом." Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М. (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 19.05.2022 року (дата засвідчення копії)