Постанова 4824 № 757/64816/21-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа №757/64816/21-ц провадження № 22-ц/824/7025/2022 17 травня 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Кирилюк Г.М., суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А. розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року в складі судді Ільєвої Т. Г., встановив: 19.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» (код ЄДРПОУ 20578072) в особі Васильківського відділення АТ «КИЇВОБЛГАЗ» про відключення об`єкту (газових приладів), що належать ОСОБА_1 від газопостачання незаконними та зобов`язати відповідача поновити надання послуг з газопостачання на об`єкт - житловий будинок у дачному кооперативі «Мистецтво» в смт Козин Обухівського району Київської області. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року справу передано на розгляд до Обухівського районного суду Київської області. 04.02.2022 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року про передачу справи до Обухівського районного суду Київської області. Визначити територіальну юрисдикцію (підсудність) справи за Печерським районним судом м. Києва. Вважає помилковим визначення судом першої інстанції предмету позовних вимог при визначенні підсудності цивільної справи. Зазначив, що предметом позову не є будь-які відносини, що виникли між фізичною особою - споживачем ОСОБА_1 та юридичною особою - АТ «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» щодо майна, користування майном або права на майно. Позовні вимоги ОСОБА_1 не носять матеріального характеру, ґрунтуються на праві звернення до суду за захистом із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів», а тому подача позову до Печерського районного суду м. Києва в порядку ч. 5 ст. 28 ЦПК України є вірною. Правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався. Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав. Відповідно до частини п`ятої статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Відповідно до частини шістнадцятої статті 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Тлумачення частини першої статті 30 ЦПК України свідчить, що правила виключної підсудності застосовуються до тих спір, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, які виникають із приводу нерухомого майна, в тому числі з приводу невиконання умов договору про безперебійне постачання природного або скрапленого газу до житлового будинку споживача. У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата ВС визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин. Доводи апеляційної скарги про реєстрацію позивача Печерському районі м. Києва та наявності у нього права пред`явити позов про захист прав споживачів за своїм місцем проживання є необґрунтованими, з огляду на наявність позовних вимог, які підлягають розгляду за правилами виключної підсудності. Оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року без змін. Керуючись ст. 353, 367, 374, 375 ЦПК України суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк Судді: І. М. Рейнарт Т. А. Семенюк