Постанова 4803 № 214/1284/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2072/22 Справа № 214/1284/20 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 травня 2022 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді: Бондар Я.М. суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О. секретар судового засідання: Євтодій К.С. сторони позивачка: ОСОБА_1 відповідач: Товариство обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційні скарги представника ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року, яке ухвалене суддею Євтушенко О.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 19 вересня 2021 року,- ВСТАНОВИВ: У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (надалі - ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ») про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка на виробництві. Позов мотивовано тим, що чоловік позивачки ОСОБА_3 , працював електрогазозварником, зайнятим різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче третього класу небезпеки шостого розряду ремонтної служби сталефасоноліварного цеху ТзОВ «Метінвест Криворізький ремонтно-механічний завод», 11 вересня 2019 року з ОСОБА_3 під час виконання трудових обов`язків стався нещасний випадок, а саме в сталефасоноливарному цеху (корпус 1), на прольоті формувально-стрижневої дільниці № 3, на обладнанні поточної лінії № 3 між передатчиком - секція рольгангів № 3 та рольгангом підйому та опускання напівформ (струшуючий стіл) - секція рольгангів № 4, в результаті якого останній загинув. Відповідно до п.7 Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11 вересня 2019 року о 21 год. 20 хв. з ОСОБА_3 нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Позивачка втратила близьку людину, з якою в неї було тихе, спокійне і розмірене життя, яке обірвалось на роботі. Нажаль втрату її чоловіка замінити не можливо. Позивач має страждання та вимушена якимось чином знов відновлювати своє життя. Будь-якої моральної допомоги або співчуття від відповідача позивач не відчула до теперішнього часу. Ніхто не може їй замінити чоловіка. Вона оцінує свої моральні та душевні страждання в розмірі 700 000 грн., що є співмірним та розумною мірою для неї та дасть можливість продовжити своє самотнє життя. Після уточнення позовних вимог ОСОБА_1 просив суд стягнути з ТзОВ «Метінвест Криворізький ремонтно-механічний завод» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 28 407 грн. та моральну шкоду в розмірі 700 000 грн., спричинені їй як членові сім`ї ОСОБА_3 , який загинув 11 вересня 2019 року під час виконання трудових обов`язків внаслідок нещасного випадку на виробництві; стягнути з відповідача витрати на надання адвокатських послуг 40 000 грн. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Криворізький ремонтно-механічний завод» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 400 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди членові сім`ї працівника, який загинув внаслідок нещасного випадку на виробництві. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Криворізький ремонтно-механічний завод» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22 240 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на поховання. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Криворізький ремонтно-механічний завод» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 841 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Криворізький ремонтно-механічний завод» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування понесених витрат на оплату правової допомоги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Криворізький ремонтно-механічний завод» в дохід держави судовий збір в розмірі 3 381 грн. 40 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі Судом не взято до уваги, що нещасний випадок визнано пов`язаним з виробництвом, а також комісією було встановлено в Акті недосконале функціонування системи управління охорони праці на підприємстві. На даному підприємстві її чоловік віддав дуже багато років свого життя . Втрата чоловіка є втратою, що не може бути відновлена, а тому душевні страждання позивачки будуть тривати і надалі, що свідчить про їх безстроковість. Смерть чоловіка призвела до того, що вона зазнала сильного нервового потрясіння, вона втратила близьку для неї людину, за життя в неї з чоловіком були тісні сімейні відносини, вони відчували взаємні почуття любові один до одного. Після його загибелі, нормальні життєві стосунки позивачки були знищені, вона до теперішнього часу відчуває почуття туги та самотності. В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачці в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, на необґрунтованість рішення та на його незаконність. Вважає, що оскільки основна причина настання нещасного випадку є недотримання чоловіком позивачки правил охорони праці, а саме виконання ним роботи, яка йому не була доручена та не застосування ним засобів індивідуального захисту за наявності, свідчать про відсутність вини підприємства у настанні нещасного випадку. Крім того, матеріали справи не містять належних доказів щодо спричинення моральної шкоди позивачці. На думку представника відповідача, визначений судом розмір моральної шкоди не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, є необґрунтованим та не відповідає судовій практиці. Розмір витрат на правову допомогу, викликає сумнів щодо фактичного надання послуг, загальна вартість робіт в розмірі 20 000 грн., з надання правової допомоги є безпідставно завищеною. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Заслухавши суддю-доповідача, позивачки ОСОБА_1 яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та заперечувала проти доводів апеляційної скарги відповідача та просила залишити її без задоволення та її представника адвоката Попова Є.В., який в режимі онлайн на відеозв`язку,який підтримав доводи апеляційної скарги позивачки, просив її задовольнити та заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційних скарг колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивачки, від імені та в інтересах якої діє адвокат Толстих А.Б. підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи що позивач є дружиною ОСОБА_3 (т.1, а.с. 9). За життя ОСОБА_3 у період з 19.12.2016 року по 03.03.2017 року працював на посаді слюсаря-ремонтника,з 03.03.2017 року по 11.09.2019 року працював на посаді електрогазозварника, ТОВ «МЕТІНВЕСТ - КРМЗ», зайнятим різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче третього класу небезпеки шостого розряду ремонтної служби сталефасоноліварного цеху з11.09.2019 року виключений зі списку особового складу у зв`язку зі смертю на підставі наказу №2407 від 19.09.2019 року. (т. 1, а.с. 12-22). Відповідно до Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11 вересня 2019 року о 21 год. 20 хв. з ОСОБА_3 , який працюючи в зміну з 19.00 год. 11 вересня 2019 року по 07.30 год. 12 вересня 2019 року, був зайнятий різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче третього класу небезпеки шостого розряду ремонтної служби сталефасоноліварного цеху, о 19 год. 20 хв. отримав від начальника зміни сталеварного цеху ОСОБА_4 «Наряд-допуск на виконання тимчасових вогневих робіт», в якому розписався, а після вказаний нард-допуск був підписаний у інженера з охорони праці першої категорії відділу лінійного контролю охорони праці Дирекції з охорони праці, промислової безпеки та екології ОСОБА_5 . Причиною видачі вищезазначеного наряду-допуску стало встановлення приблизно о 19-00 год. обслуговуючим персоналом обладнання поточної лінії №3 несправність рольгангів підйому та опускання напівформ (струшуючий стіл) секція рольгангів №4, а також подальшим оглядом начальником зміни сталеварного цеху ОСОБА_4 та слюсарем ремонтником ремонтної служби сталефасонолеварного цеху (корпус 1) ОСОБА_6 місця проведення ремонтних робіт. ОСОБА_7 переконавшись, що секція рольгангів №4 поточної лінії №3 відключена від електропостачання, дав усну вказівку електрогазозварнику, зайнятому різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче третього класу небезпеки шостого розряду ремонтної служби сталефасоноліварного цеху (корпус 1) ОСОБА_3 та слюсарю-ремонтнику ОСОБА_6 приступити до ремонту рольгангів №4 поточної лінії №3, а сам пішов в корпус №2 сталефасоноливарного цеху для контролю ремонтних робіт підрядною організацією на дільниці землероби на бігунах №2. Приблизно о 20 год. 40 хв. бригада в складі: слюсаря-ремонтника ОСОБА_6 та електрогазозварника, зайнятого різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче третього класу небезпеки шостого розряду ремонтної служби сталефасоноліварного цеху (корпус 1) ОСОБА_3 приступила до виконання ремонтних робіт, а саме, переварювання шестигранних гайок М20 на верхню та нижню частину корпусу (нижньої частини) рольгангів та кришку (верхньої частини) рольгангів між першим та другим, другим та третім катками приводними під болт М20 для подальшого здійснення кріплення корпусу (нижньої частини) рольгангів з кришкою (верхньої частини) рольгангів між собою. Приблизно о 20 год. 50 хв. слюсарю-ремонтнику ремонтної служби сталефасонолеварного цеху ОСОБА_8 зателефонував слюсар ремонтник ремонтної служби сталефасонолеварного цеху (корпус 1) ОСОБА_6 та попросив прийти на місце виконання ремонтних робіт з ліхтариком. Приблизно о 21 год. 00 хв. бригада у складі: слюсарів ремонтників ремонтної служби сталефасонолеварного цеху (корпус 1) ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також електрогазозварника, зайнятого різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче третього класу небезпеки шостого розряду ремонтної служби сталефасоноліварного цеху (корпус 1) ОСОБА_3 продовжила виконання ремонтних робіт. Слюсар-ремонтник ОСОБА_6 розмістився на майданчику обслуговування рольганга підйому та опускання напівформ (струшуючий стіл) секція рольгангів №4 під наповнювальною рамкою для того, щоб подавати гайки М20 слюсар-ремонтнику ОСОБА_8 , який разом із ОСОБА_3 розмістилися на рольгангу підйому та опускання напівформ (струшуючий стіл) - секція рольгангів №4 під наповнювальною рамою, де ОСОБА_8 підтримував болтом гайку М20 та підсвічував ліхтариком місце виконання робіт, а ОСОБА_3 приварював третю гайку М20 на нижню частину корпусу рольгангів між першим та другим катками приводними. Виконавши приварювання третьої гайки М20, ОСОБА_3 спустився в технологічний приямок, між передатчиком - секція рольгангів №3 та рольгангом підйому, опускання напівформ (струшуючий стіл) - секція рольгангів №4 для зручності виконання зварювальних робіт по приварюванню четвертої гайки М20 на кришку (верхньої частини) рольгангів між першими та другими катками приводними. Приблизно о 21 год. 20 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 почули, що прийшов у рух передатчик - секція рольгангів №3, на якому знаходилась під модельна плита з опокою, які почали рухатися у бік ОСОБА_3 . ОСОБА_6 вискочив та побіг до пульта керування поточної ліній №3 секції рольгангів №4-6, який знаходився в трьох метрах від рольганга підйому та опусканню платформ (струшуючий стіл» - секція рольгангів №4 та натиснув на кнопку «СТОП», але секція рольгангу №3 не зупинилась. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 почали кричати. В цей час формувальник машинного формування ОСОБА_9 , заповнювала журнал нарядів і знаходилась від місця виконання ремонтних робіт приблизно в 10-ти метрах. Почувши шум, крик та побачивши, що рухається під модельна плита з опокою на ОСОБА_3 , побігла до пульта управління секціями рольгангів №1-3, який розташований в протилежному боці від пульта управління секціями рольгангів №4-6 і натиснула кнопку «СТОП». Секція рольгангів №3 перестала працювати, але в цей час під модельна плита з опокою притиснула ОСОБА_3 до секції рольгангів підйому та опускання напівформ (струшуючий стіл) - секція рольгангів №4. Слюсарі-ремонтники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 покликали машиніста крана (кранівника) ОСОБА_10 , яка знаходилась в кабіні електромостового крану №12, який знаходився поблизу місця виконання ремонтних робіт. ОСОБА_10 опустила гак головного підйому, на якому були зачеплені цепні стропа, якими слюсарі-ремонтники зачепили підмодельну плиту з опокою за цапфи та відсунули її по секції рольгангів №3 від потерпілого. Після цього. Слюсарі-ремонтники ОСОБА_8 та ОСОБА_6 витягли ОСОБА_3 із технологічного приямка на майданчик обслуговування секції рольгангів підйому та опускання напівформ (струшуючий стіл) - секція рольгангів №4 та поклали його обличчям до низу. В цей час майстер ОСОБА_11 проходив вздовж поточної лінії №3 та побачив, що слюсарі-ремонтники ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зсовують під модельну плиту з опокою за допомогою елкетромостового крану, після чого підійшов до слюсарів-ремонтників, які розповіли йому про те, що трапилось. ОСОБА_11 зателефонував начальнику зміни ОСОБА_7 та доповів про те, що трапилось, який в свою чергу, через диспетчера заводу, викликав медичного працівника медичного пункту підприємства ОСОБА_12 та швидку допомогу. Приблизно о 21 год. 30 хв. медичний працівник медичного пункту підприємства ОСОБА_12 , яка прибула на виклик, оглянула потерпілого, який був без свідомості та надала йому першу медичну допомогу. Швидка медична допомога по приїзду о 21 год. 53 хв. констатувала смерть електрогазозварювальника, зайнятого різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, ОСОБА_3 , Згідно акта спеціального розслідування нещасного випадку від 27 жовтня 2019 року форми Н-1/П нещасний випадок пов`язаний з виробництвом. Відповідно до п.5 зазначеного Акта , до виду події, що стала причиною нещасного випадку є дія рухомих і таких, що обертаються, деталей обладнання, машин і механізмів. Причинами настання нещасного випадку визначено: основні - організаційна: невиконання посадових обов`язків, а саме: порушення п.3.3., 3.15 посадової інструкції начальника цеху ПІ 21-001, затвердженої директором персоналу та соціальних питань 23 лютого 2017 року; порушення п.3.3.2 посадвої інструкції начальника зміни ПІ 21-001, затвердженої директором з персоналу та соціальних питань 28 березня 2017 року; супутні - інші організаційні причини, невиконання вимог технологічної інструкції, порушення пункту 2 переліку операції «Ремонтные газопламенные и сварочные работы по секциям рольгангов (ремонт корпусов секций, промвалов секций, приводов секций)», абзац 3 «Технологических указаний» (Контролируемые параметры) «Технологической карты 14/5 ремонта для електрогазосварщиков Формовочная поточная линии №3», затвердженої в.о. директора з інжирінгу ТОВ «МЕТІНВЕСТ- КРМЗ» 20 лютого 2019 року. В п.8 Акта зазначено особи, які допустили порушення вимог законодавства з огохорони та гігієни праці або органу, який проводить досудове розслідування є: ОСОБА_13 - начальник сталефасонолеварного цеху ТОВ «МЕТІНВЕСТ- КРМЗ», який не забезпечив ведення технологічних процесів, експлуатацію обладнання, стійку і безаварійну роботу потенційно небезпечних об`єктів, безпечне проведення газонебезпечних, вогневих та інших робіт підвищеної небезпеки та не забезпечив провадження і функціонування системи управління охорони праці в цеху, чим порушено пункти 3.3, 3.15 посадової інструкції начальника цеху ПІ 21-001, затвердженої директором з персоналу та соціальних питань 23 лютого 2017 року; - ОСОБА_7 - начальник зміни сталефасоноливарного цеху ТОВ «МЕТІНВЕСТ - КРМЗ», який не забезпечив безпечну організацію робіт, не проконтролював дотримання підлеглим персоналом інструкцій, правил та техніки безпеки, дотримання технологічних, виробничо-технічних інструкцій, чим порушено п. 3.3.2 посадової інструкції начальника зміни ПІ 21-001, затвердженої директором з персоналу та соціальних питань 28 березня 2017 року; - ОСОБА_3 - електрогазозварник, зайнятий різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче третього класу небезпеки шостого розряду ремонтної служби сталефасоноліварного цеху (корпус 1) ТОВ «МЕТІНВЕСТ - КРМЗ», який під час виконання ремонтних робіт не дотримувався технологічних процесів по заходам безпеки при виконанні робіт, а саме, виконував роботу з порушенням технологічних вказівок по безпечному виконанню робіт, чим порушив п. 2 переліку операції «Ремонтные газопламенные и сварочные работы по секциям рольгангов (ремонт корпусов секций, промвалов секций, приводов секций)», абзац 3 «Технологических указаний» (Контролируемые параметры) «Технологической карты 14/5 ремонта для електрогазосварщиков Формовочная поточная линии №3», затвердженої в.о. директора з інжирінгу ТОВ «МЕТІНВЕСТ- КРМЗ» 20 лютого 2019 року. Згідно висновку Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» від 01.11.2019 №477, причиною смерті ОСОБА_3 є сполучена тупа травма грудної клітини та хребта, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку. (т. 2, а.с.192). Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції керувався вимогами ст. ст. 1167, 1168 ЦК України і виходив з обов`язку відповідача відшкодувати на користь позивачки моральну шкоду у зв`язку із смертю чоловіка. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Спір між сторонами виник з приводу наявності підстав для відшкодування ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ», моральної шкоди ОСОБА_1 , у зв`язку зі смертю чоловіка, який загинув в результаті нещасного випадку на виробництві. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. З аналізу змісту ст. 1167 ЦК України вбачається, що підставами відповідальності за завдану моральну шкоду є наявність такої шкоди, протиправна поведінка заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина останнього. Згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Вказані підстави відповідальності ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ», за моральну шкоду, спричинену внаслідок загибелі ОСОБА_3 , судом першої інстанції встановлені в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, а саме: Актом спеціального розслідування нещасного випадку від 27 грудня 2019 року, яким встановлена вина, крім ОСОБА_3 , начальника сталефасонолеварного цеху ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ» ОСОБА_13, начальника зміни сталефасонолеварного цеху ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ» ОСОБА_4, які допустили порушення вимог законодавства з охорони праці та своїх посадових інструкцій, що у сукупності й стало причиною нещасного випадку. В зв`язку з чим, не заслуговують на увагу доводи представника відповідача в апеляційній скарзі про відсутність вини підприємства у настанні нещасного випадку. Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відповідача, щодо відсутності доказів щодо спричинення моральної шкоди позивачу, оскільки факт заподіяння моральної шкоди позивачці у зв`язку з втратою близької людини встановлений в судовому засіданні. Зокрема, позивачка - ОСОБА_1 у зв`язку із втратою чоловіка, переживає душевні та психологічні страждання, позбавлена можливості отримувати від нього піклування та матеріальну допомогу, що тягне за собою порушення її нормальних життєвих зв`язків та докладення з її боку додаткових зусиль для організації свого життя. Судом першої інстанції встановлений й причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача - втрата життєвих зв`язків позивачки з рідною людиною. З огляду на вищезазначене суд першої інстанції правильно визнав, що відповідач є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачу. Встановити ціну людського життя, повернути близьку людину неможливо. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в повному обсязі відповідають вимогам діючого цивільного законодавства та роз`ясненням, наданими Пленумом Верховного Суду України в п.5 Постанови «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, з подальшими змінами. Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що нещасний випадок на виробництві стався з вини позивача, який під час виконання ремонтних робіт не дотримувався технологічних процесів по заходам безпеки при виконання робіт , не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки, факт вини позивача не знімають з відповідача обов`язку виконати вимоги ч. 2 ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці» й нести відповідальність за їх невиконання у вставленому законом порядку. Однак, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом без урахування роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили. За таких обставин, колегія суддів, виходячи із засад розумності та справедливості, беручи до уваги конкретні обставини по справі, а саме обставини загибелі чоловіка позивачки - ОСОБА_3 , беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань позивачки, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, яка назавжди втратила турботу та підтримку близької людини, наслідки, що наступили, та їх невідворотність, а також з урахуванням вини позивача вважає, що справедливою компенсацією перенесених позивачкою моральних страждань, пов`язаних із втратою близької людини та зміною звичного ритму життя, буде стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн. Доводи апеляційної скарги щодо надання відповідачем матеріальної допомоги в день поховання сім`ї позивача, у зв`язку з загибеллю ОСОБА_3 , що потягло подвійне стягнення витрати на поховання не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі урахував тяжкість та глибину страждань позивачки у зв`язку із смертю рідної людини - її чоловіка, безповоротність такої втрати, що спричинило їй тяжкі моральні страждання, у зв`язку з чим вважає за необхідне змінити рішення суду в частині визначеного судом розміру моральної шкоди та зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з відповідача на користь позивачки з 400 000,00 грн. до 200 000,00 грн. Погоджується колегія суддів і з висновком суду першої інстанції щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме визначеного розміру витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону). Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 вказаної статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В обґрунтування витрат на правничу допомогу стороною позивача було подано договір про надання правової допомоги від 05.02.2020 року, відповідно до п.3.1. якого вартість послуг складає 40 000 грн.Відповідно до розписки від 05.02.2020 року позивачем сплачено адвокату Попову Є.В. 40 000 гривень за надання правової допомоги(а.с. 81-84,234). Верховний Суд зазначає, що, відповідно до положень ст. 14 ПК адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність. У свою чергу, Закон "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату. ВС вказав, що аналіз спеціального законодавства, щодо діяльності адвоката, дає право зробити висновок, про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, Верховний Суд дійшов висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта (постанова ВС у справі № 727/4597/19 від 16 квітня 2020 року). Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме в розмірі 20 000 грн. Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У зв`язку з чим, колегія суддів змінює рішення суду першої інстанції в частині розміру судового збору, стягнутого з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» на користь держави та зменшує цей розмірі 3381 гривень 40 копійок до 1159 грн. В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Крім того, з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» на користь держави, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3000 грн. за подання позивачем апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 367, ст. 374, п. 2 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» - задовольнити частково. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року змінити, зменшивши розмір моральної шкоди, стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» на користь ОСОБА_1 з 400 000,00 гривень до 200 000 (двісті тисяч) гривень. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року змінити, зменшивши розмір стягнутого з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» на користь держави судового збору з 3381 гривень 40 копійок до 1159 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» за подання апеляційної скарги позивачки на користь держави судовий збір у розмірі 3 000 гривень. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повне судове рішення складено 16 травня 2022 року. Головуючий: Судді: