Ухвала КЦС ВС № 334/8973/18

Ухвала 13 травня 2022 року м. Київ справа № 334/8973/18 провадження № 61-746ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2018 року публічне акціонерне товариство «МетаБанк» (далі - ПАТ «МетаБанк») звернулося до суду з указаним позовом. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2021 року позов ПАТ «МетаБанк» задоволено. У рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,26 кв. м, житловою площею 30,2 кв. м, що складається з двох жилих кімнат, за іпотечним договором № 9076000000601 (посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Несмашною О. С. 17 червня 2005 року за реєстровим № 1162), що належить ОСОБА_1 , шляхом примусової реалізації цього майна Державною виконавчою службою на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» з початковою ціною 523 436 грн в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «МетаБанк» за кредитним договором № 607600000069 від 17 червня 2005 року в розмірі 492 305,43 грн, з яких 250 767,96 грн за кредитом, 78 563,97 грн за відсотками, 162 973,49 грн за пенею. Кошти, отримані від продажу нерухомого майна, вирішено спрямувати на погашення вказаної кредитної заборгованості на користь ПАТ «МетаБанк». Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2021 року скасовано та ухвалено постанову. Позов ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,26 кв. м, житловою площею 30,2 кв. м, що складається з двох жилих кімнат, за іпотечним договором № 9076000000601 (посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Несмашною О. С. 17 червня 2005 року за реєстровим № 1162), що належить ОСОБА_1 , шляхом примусової реалізації цього майна Державною виконавчою службою на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «МетаБанк» за кредитним договором № 607600000069 від 17 червня 2005 року в розмірі 365 250, 72 грн, з яких 250 767, 96 грн - заборгованість за кредитом, 78563,97 грн - заборгованість за відсотками, 35 918, 79 грн - заборгованість за пенею. Кошти, отримані від продажу нерухомого майна вирішено спрямувати на погашення вказаної кредитної заборгованості на користь ПАТ «МетаБанк». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. У січні 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку ПАТ «МетаБанк» подало касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені. Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду усунуто недоліки касаційної скарги. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує на необхідність відступлення від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, від 03 квітня 2019 року в справі № 640/7146/16-ц та застосованих судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга ПАТ «МетаБанк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року. Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу (№ 334/8973/18). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді: С. Ф. Хопта Є. В. Синельников В. В. Шипович