Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/24516/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 26 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 160/24516/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач), суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року (головуючий суддя Віхрова В.С.) в адміністративній справі №160/24516/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про стягнення заборгованості,- ВСТАНОВИВ: Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, звернувся 06.12.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про стягнення заборгованості. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року позовну заяву повернуто позивачу. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на підтвердження повноважень діяти від імені Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області представником надано довіреність; положення про відділ правового забезпечення апарату Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області; наказ про призначення та посадову інструкцію головного спеціаліста відділу правового забезпечення. Зазначив, що довіреність та наказ підписано начальником Головного управління Володимиром Лазарчуком, а положення та посадову інструкцію начальником відділу Максимовим П. Однак, до позовної заяви не надано доказів, на підтвердження призначення Володимира Лазарчука та Максимова П. на зазначені посади, так і не містять доказів на підтвердження повноважень діяти від імені позивача (установчі документи, статут, положення, протокол про обрання, наказ про призначення тощо), відтак дійшов висновку, що позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області підписана представником Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області Ютовець О. за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, тому дійшов висновку про повернення позову відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. В апеляційній скарзі вказано, що на підтвердження повноважень представником надано оригінал довіреності, підписаної начальником Головного управління Володимиром Лазарчуком. У вказаній довіреності перелічені усі права на виконання наданих повноважень Ютовець О.Ф. Так, з оригіналу довіреності не вбачається застережень щодо права подання і підписання позовної заяви представником у даній справі. Щодо посилань суду першої інстанції на відсутність документа, що підтверджує повноваження Лазарчук В.С. на підписання довіреності і наказу та затвердження положення і посадової інструкції як на підставу для її повернення вважає необґрунтованим, оскільки суд не був позбавлений процесуальної можливості пересвідчитись у наявності такого права, зокрема, скориставшись безкоштовним онлайн доступом до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного. Згідно з частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. В силу частини 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Водночас, згідно частини 2 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини 2 статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. За змістом статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи, які є юридичними особами, мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи, виданої від її імені за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», у разі представництва інтересів у суді адвокатом. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У відповідності до частини 8 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження представника юридичної особи, в тому числі суб`єкта владних повноважень, можуть підтверджуватись: - довіреністю, яка видана від її імені та підписана особою, уповноваженою на це законом або установчими документами; - ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»; - копіями цих документів, засвідченими у встановленому законом порядку чи підписом судді. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання та підписання клопотань, заяв, письмових пояснень, а також будь яких інших документів по справі, зокрема і позовної заяви від імені юридичної особи, суб`єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, має особисто керівник, уповноважений законом чи установчими документами або його представник, повноваження якого підтверджуються оригіналом довіреності підписаної таким керівником. При цьому, представник на підтвердження своїх повноважень має право долучити копію такої довіреності посвідчену нотаріально або в іншому визначеному законом порядку. Водночас, матеріалами, поданими до позовної заяви підтверджується, що позовна заява від імені Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області підписана представником Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області О.Ютовець. При цьому, на підтвердження повноважень діяти від імені Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області до позову надано: - довіреність від 16.02.2021 (а.с. 5), - положення про відділ правового забезпечення апарату Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (а.с. 6-8), - наказ від 26.05.2021 №148-к про призначення ОСОБА_1 з 01.06.2021 року на посаду головного спеціаліста відділу правового забезпечення (а.с. 4), - посадову інструкцію головного спеціаліста відділу правового забезпечення (а.с. 9-11). Отже, позовна заява підписана Ютовцем О.Ф., який обіймає посаду головного спеціаліста відділу правового забезпечення згідно наказу від 26.05.2021 №148-к та згідно довіреності від 16.02.2021 уповноважений представляти інтереси Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області у якості позивача, відповідача, апелянта, третьої особи у судових органах різної юрисдикції та всіх рівнів (загальних, адміністративних та господарських судах України). Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що довіреність від 16.02.2021 та наказ від 26.05.2021 №148-к підписані начальником Головного управління Володимиром Лазарчуком, а Положення та Посадова інструкцію начальником відділу Максимовим П. При цьому, до позовної заяви не надано доказів, на підтвердження призначення Володимира Лазарчука та Максимова П. на зазначені посади. Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень Володимира Лазарчука діяти від імені позивача (установчі документи, статут, положення, протокол про обрання, наказ про призначення тощо). Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що разом з апеляційною скаргою, подано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якої Лазарчук Володимир Степанович має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, є керівником відповідно до положення. Отже повноваження Лазарчука Володимира як керівника підтверджені. Натомість до позову зазначена Виписка не була долучена. З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що за наявності сумнівів у суду щодо повноважень Володимира Лазарчука, суд першої інстанції міг скористатися відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та усунути сумніви щодо повноважень зазначеної особи. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у справі №826/5500/18 зазначає, що під час вирішення питання відповідності копії документа, що підтверджує повноваження представника юридичної особи, вимогам статті 59 КАС України, зокрема при визначенні копії довіреності такою, що є засвідченою у визначеному законом порядку, слід уникати зайвого формалізму, як-то констатація відсутності в матеріалах справи заяви/скарги копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документа, відсутність в довіреності вказівки на повноваження представника на засвідчення копії довіреності тощо. На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції допустив зайвий формалізм, не скориставшись перевіркою даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо повноважень Володимира Лазарчука як керівника відповідача, що потягло неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Також колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, в силу частини 2 ст. 57 КАС України, у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини 2 статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Довіреністю від 16.02.2021 року уповноважено Ютовця О.Ф. представляти інтереси Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області підписана представником Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області у якості позивача, відповідача, апелянта, третьої особи у судових органах різної юрисдикції та всіх рівнів (загальних, адміністративних та господарських судах України, в апеляційних та касаційних інстанціях цих судів). Для цього ОСОБА_1 надаються всі права, що надаються діючим законодавством позивачеві, відповідачеві, третій особі, в тому числі подавати позови, апеляційні та касаційні скарги та ін. За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області підписана представником Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області Ютовець О. за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва. Оскільки, адміністративну процесуальну дієздатність ОСОБА_2 якою підписано позовну заяву підтверджено, то суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області підлягає поверненню відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України. Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 07.12.2021 року підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду у відповідності до ст. 320 КАС України. Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 312, 320, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області - задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 26.04.2022 та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови виготовлений 29.04.2022. Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова суддя Л.А. Божко суддя О.М. Лукманова