Ухвала КЦС ВС № 388/896/19

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 квітня 2022 року м. Київ справа № 388/896/19 провадження № 61-3197ск22 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Величко Сергій Олександрович, розглянувши касаційну скаргу адвоката Козляковського Геннадія Тимофійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Величка Сергія Олександровича про визнання правочину недійсним, ВСТАНОВИВ: У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Величка С. О. про визнання правочину недійсним. Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 7 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, одночасно заявивши клопотання про призначення посмертної комплексної судово-психіатричної та судово-медичної експертизи. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року клопотання задоволено частково. Призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: - чи усвідомлював ОСОБА_3 , з урахуванням стану його здоров`я, значення своїх дій та чи міг керувати ними 10 травня 2018 року на час укладення договору довічного утримання? Проведення експертизи доручено експертам Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» (вулиця Металургів, 2-А, селище міського типу Нове, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25491). Попереджено експертів про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України. Роз`яснено учасникам справи статтю 109 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, якою визначено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. У розпорядження експертів надано цивільну справу № 388/896/19. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Постановляючи оскаржувану ухвалу, Кропивницький апеляційний суд виходив із того, що для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання, тому є необхідним призначення судової судово-психіатричної експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи. Не погоджуючись із ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року, адвокат Козляковський Г. Т., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення клопотання про призначення посмертної комплексної судово-психіатричної та судово-медичної експертизи. Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків. Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Ухвала апеляційного суду про призначення експертизи у справі не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України, тому вказане судове рішення в частині призначення експертизи не підлягає касаційному оскарженню. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Щодо оскарження заявником ухвали в частині зупинення провадження касаційний суд дійшов наступного висновку. З аналізу статті 389 ЦПК України убачається, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення провадження. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (частина друга статті 392 ЦПК України). Адвокат Козляковський Г. Т., який діє в інтересах ОСОБА_1 , обґрунтовує касаційну скаргу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга заявника є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення у частині зупинення провадження у справі. Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суду надано право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Проведення посмертної судово-психіатричної експертизи може потребувати певного тривалого періоду часу й існує обґрунтована необхідність зупинити провадження у справі на час проведення такої експертизи, що є правом суду. Призначення експертизи у цивільних справах допускається під час судового розгляду. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства України. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи. Зупинення провадження у справі є доцільним і процесуально обґрунтованим, оскільки, зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, суд скористався правом, передбаченим пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України. Висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, та узгоджуються з нормами права, які судом правильно застосовані. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга адвоката Козляковського Г. Т., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення. Судове рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги адвоката Козляковського Г. Т., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», пункти 37, 38 рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомесде ла Торре проти Іспанії»). Оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження є законною і обґрунтованою, постановленою із додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Козляковського Г. Т., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року суд відмовляє. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Козляковського Геннадія Тимофійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Величка Сергія Олександровича про визнання правочину недійсним. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук