Постанова 4873 № 925/1150/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "13" травня 2022 р. Справа№ 925/1150/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Коротун О.М. суддів: Майданевича А.Г. Суліма В.В. без виклику учасників справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозорі закупівлі Черкаси» про відшкодування витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги поданою за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2021 (повне рішення складено 12.11.2021) у справі №925/1150/21 (суддя - Скиба Г.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозорі закупівлі Черкаси» до Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради про стягнення коштів, Розглянувши справу в порядку ст. 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд, УСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст судових рішень у даній справі та рух справи Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.11.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозорі закупівлі Черкаси» (далі - ТОВ «Прозорі закупівлі Черкаси») до Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради (далі - КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради) про стягнення 4 907, 40 грн задоволено. Вирішено стягнути з КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради 2 400, 00 грн - штрафу, 832, 10 грн - пені, 1 386, 07 грн - 24% річних, 392,15 грн судового збору та 10 000,00 грн - витрат на послуги адвоката. Не погодившись з ухваленим рішенням, КП «Дирекція парків» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2021 в частині стягнення з відповідача 10000,00 грн - витрат на послуги адвоката. 31.01.2022 Північним апеляційним господарським судом було ухвалено постанову за результатом розгляду апеляційної скарги КП «Дирекція парків» про її часткове задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2021 в частині стягнення 3 750, 00 грн витрат на послуги адвоката скасовано та відмовлено у вказаній частині, в решті - апеляційну скаргу залишено без задоволення. Матеріали справи було повернуто до суду першої інстанції.

2. Надходження заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду 06.04.2022 до суду апеляційної інстанції від ТОВ «Прозорі закупівлі Черкаси» надійшла заява про відшкодування витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, в якій сторона просить ухвалити додаткову постанову у даній справі. Також стороною було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому заявник просив поновити пропущений строк на подання доказів, мотивуючи це тим, що апеляційне провадження здійснювалося без виклику сторін, а копію постанови сторона отримала 18.02.2022. Указана заява прийнята до розгляду з огляду на те, що розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, а копію постанови суду заявник отримав 18.02.2022. Заяву було подано засобами поштового зв`язку 23.02.2022, що підтверджується відомостями відділення поштового зв`язку на конверті. Відповідно, заяву було подано протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту постанови. При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу було вчинено позивачем у відзиві на апеляційну скаргу. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 призначено до розгляду питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрат на правничу допомогу) у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників. Також було витребувано матеріали справи № 925/1150/21 з Господарського суду Черкаської області. 21.04.2022 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції. Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд, враховуючи те, що учасники справи були обізнані про апеляційне провадження та скористалися своїми процесуальними правами (позивач подав заяву про розподіл судових витрат, а відповідач заперечення проти ухвалення додаткового рішення), вважає за можливе здійснити розгляд справи у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав з урахуванням Указів Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 133/2022 від 14.03.2022. Будь-яких клопотань щодо неможливості розгляду заяви до суду не надходило.

3. Мотиви прийняття додаткової постанови До заяви про ухвалення додаткового рішення було додано: копія договору про надання правової допомоги; копії додаткових угод до договору про надання правової допомоги; копія акту приймання-передачі наданих послуг; копія платіжного доручення; копія детального опису робіт, згідно з яким розрахунок понесених витрат на професійну правничу допомогу заявника складає 10 000 грн. Указана сума складається із підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу КП «Дирекція парків». Заява мотивована необхідністю відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

4. Заперечення проти ухвалення додаткового рішення 06.04.2022 до суду апеляційної інстанції від КП «Дирекція парків» надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Заперечення мотивовано тим, що апеляційне оскарження судового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу не може бути підставою для стягнення судових витрат за результатами розгляду такої апеляційної скарги, оскільки розгляд вимоги апеляційної скарги щодо оскарження суми витрат на правову допомогу не належать до позовних вимог, не є самостійними позовними вимогами в розумінні Господарського процесуального кодексу України, не входять до ціни позову та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Також відповідач зауважує, що у відзиві на апеляційну скаргу на рiшення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2021 позивач фактично продублював всі ті ж самі доводи, які були ним викладені у позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог, які були підготовлені тa пoдaнi позивачем при розгляді даної справи судом першої інстанції. Із вказаного слідує, що підготовка на апеляційну скаргу у даній справі є фактично технічною роботою із викладення тих же самих доводів, які були викладені у позовній заявi та заяві про зменшення позовних вимог, які були підготовлені та подані позивачем при розгляді даної справи судом першої інстанції та не потребувало спеціальних знань у галузі права. Відповідач вказує, що сума витрат, заявлених позивачем до стягнення з відповідача, в розмірі 10 000,00 грн як витрати на правову допомогу, а саме «Підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу КП «Дирекція парків» на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2021» є неспівмірною з обсягом виконаної роботи, складністю справи та ціною позову.

5. Позиція Північного апеляційного господарського суду Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Об`єднана палата Верховного Суду у справі № 922/445/19 (постанова від 03.10.2019) зроблено висновок, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ПК України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу. Так, суд апеляційної інстанції враховує те, що на підтвердження понесених витрат позивачем було надано такі докази: копія договору про надання правової допомоги від 05.02.2021 № 05/02/21; копії додаткових угод № 10 від 29.12.2021 і № 11 від 30.12.2021 до договору про надання правової допомоги; копія акту приймання-передачі наданих послуг № СП-0022 від 23.02.2022; копія платіжного доручення № 22N17F25C586B7 від 23.02.2022; копія детального опису робіт від 23.02.2022. Як видно з детального опису наданих адвокатом Лозою Ганною Петрівною послуг, до таких віднесено підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу КП «Дирекція парків», вартість робіт - 10 000, 00 грн. Як вбачається із відзиву на апеляційну скаргу поданого ТОВ «Прозорі закупівлі Черкаси», він складається із семи сторінок. Фактично за змістом його розділено на три блоки, а саме: пояснення щодо суті спору (обґрунтування заявленої до стягнення суми); пояснення щодо розміру витрат на правничу допомогу заявлених в суді першої інстанції і заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. Всі наведені частини фактично однакові за обсягом. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що апеляційне провадження у даній справі здійснювалося в частині задоволеної до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. Доводи та пояснення позивача щодо суті позовних вимог не розглядалися, оскільки взагалі не були предметом апеляційного дослідження. Відповідно, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума на відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає зменшенню на таку частину (1/3 - доводи по суті позовних вимог). Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що частина відзиву на апеляційну скаргу (1/3) складається із заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Зазначена заява оцінюється судом власне як заява про відшкодування витрат на правничу допомогу. При цьому, як вбачається із копії детального опису робіт від 23.02.2022, наданої заявником витрати на апеляційне провадження складаються із підготовки та подачі відзиву на апеляційну скаргу КП «Дирекція парків». До таких витрат не включено послуги зі складання заяви на відшкодування витрат на правову допомогу. Відповідно, суд апеляційної інстанції вважає, що частина суми за відзив на апеляційну скаргу, яка є фактично заявою про відшкодування витрат на правову допомогу також не підлягає відшкодуванню. За таких обставин, суд апеляційної інстанції, враховуючи те, що апеляційний перегляд здійснювався в частині задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу і те, що лише 1/3 частина відзиву на апеляційну скаргу містить відповідні заперечення (пояснення розміру витрат), дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявленого до стягнення розміру витрат на правничу допомогу, яка полягає у «підготовці та поданні відзиву», а саме в розмірі 1/3 від заявленої суми (3 333, 33 грн). А тому у даній частині приймаються заперечення відповідача про необґрунтованість заявленої до стягнення суми. При цьому суд апеляційної інстанції відхиляє доводи відповідача про необхідність відмови в ухваленні додаткового рішення, оскільки предметом апеляційного перегляду була частина рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу та посилання на позицію Верховного Суду, з огляду на те, що наведений висновок стосується питання сплати оскарження судового акту під час оскарження частини рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу, а не власної самих витрат на правничу допомогу. Положення процесуального законодавства не містять обмеження щодо можливості відшкодування витрат на правничу допомогу у разі апеляційного перегляду частини рішення суду першої інстанції, яка стосується стягнення суми адвокатських послуги. А тому такі доводи відповідача відхиляються як необґрунтовані. Водночас, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши частину відзиву на апеляційну скаргу про правомірність стягнутого відшкодування на правничу допомогу судом першої інстанції та клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджуються витрати позивача на професійну правничу допомогу від 26.10.2021, поданого до суду першої інстанції, з`ясував, що вони є фактично ідентичними за змістом, що, відповідно, не потребує значних зусиль адвоката для складання такого документу. Також суд апеляційної інстанції враховує предмет спору (стягнення 4 907, 40 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог)) та розмір заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу та частково приймає заперечення відповідача про не співмірність заявленої до стягнення суми та розміру заявлених до відшкодування витрат за правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Такі витрати, у даному конкретному випадку, не можуть перевищувати 50 % від визнаної судом апеляційної інстанції обґрунтованої суми (3 333, 33 грн), тобто 1 666, 67 грн. Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, які відповідають критерію розумної необхідності таких витрат. Отже, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ «Прозорі закупівлі Черкаси» про розподіл судових витрат шляхом стягнення з КП «Дирекція парків» витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанцій загалом у розмірі 1 666, 67 грн. Відповідно до ст. 244 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат. Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозорі закупівлі Черкаси» про розподіл витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у справі №925/1150/21 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 132/3, код 21368856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозорі закупівлі Черкаси» (18007, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 221, ідентифікаційний код 40646785) 1 666, 67 грн (одну тисячу шістсот шістдесят шість грн 67 коп.) витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 925/1150/21 в суді апеляційної інстанції. В решті - відмовити. Видачу відповідного наказу доручити суду першої інстанції.

3. Матеріали справи № 925/1150/21 повернути до суду першої інстанції. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Головуючий суддя О.М. Коротун Судді А.Г. Майданевич В.В. Сулім