Постанова 4809 № 389/1480/18

ПОСТАНОВА Іменем України 11 травня 2022 року м. Кропивницький справа № 389/1480/18 провадження № 22-ц/4809/545/22 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І., за участю секретаря судового засідання - Завітневич О.І., учасники справи: скаржник ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сагайдачний Петро Петрович, розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2022 року у складі судді Берднікової Г.В. ВСТАНОВИВ: У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сагайдачного П.П. В обґрунтування скарги зазначав, що він є стягувачем за виконавчим провадженням № 62172991 (виконавчий лист №389/1480/18 виданий 09 квітня 2020 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області). 27 жовтня 2021 року державним виконавцем Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сагайдачним П.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника. Копію зазначеної постанови він отримав 11.12.2021. Вважає, що державний виконавець Сагайдачний П.П. при винесені зазначеної постанови не врахував відповідні вимоги щодо можливого правонаступництва боржника, не перевірив чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав чим порушив його права на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання виконавчого листа №389/1480/18 від 09 квітня 2020 року. З огляду на зазначене просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження. Ухвалою Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сагайдачного П.П. про закінчення виконавчого провадження (ВП № 62172991) від 27.10.2021. Не погоджуючись з ухвалою суду Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що державний виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», вказує, що лише при припиненні юридичної особи - сторони виконавчого провадження допускається встановлення правонаступника, а у разі смерті боржника фізичної особи державний виконавець не повинен перевіряти чи допускається правонаступництво. При закінченні виконавчого провадження в даному випадку по смерті боржника - фізичної особи державний виконавець врахував відповідні вимоги чинного законодавства. Вважає безпідставними доводи скаржника, стосовного того, що державним виконавцем не зупинено вчинення виконавчих дій згідно п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною 5 статті 15 цього Закону, оскільки сторона виконавчого провадження - стягувач не звертався до відділу в рамках виконавчого провадження з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. З посиланням на зазначені обставини вважає, що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з дотриманням всіх законодавчих норм, зокрема Закону України «Про виконавче провадження». У відзиві на апеляційну скаргу представник скаржника Окольчишина І.М. вказала, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником лише за наявності відкритого виконавчого провадження, але в даному випадку державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження. Вважає, що оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували правильні висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування судового рішення немає. Судом встановлено, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня 2019 року рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати вартості автомобіля задоволено. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 7100 доларів США та судові витрати в розмірі 4632 грн. 75 коп. (а.с.135-143). На підставі вказаного рішення за заявою стягувача від 10 грудня 2019 року, був виданий виконавчий лист по справі №2/389/480/18 (ЄУН 389/1480/18) від 12 грудня 2019 року, який в подальшому Знам`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) було повернуто стягувачу без прийняття до виконання (а.с.149;151;155). Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2020 року у цивільній справі №389/1480/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати вартості автомобіля ухвалено видати два виконавчих листа: за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7100 доларів США; за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 4632 грн. 75 коп., які відповідно до своєї заяви ОСОБА_1 отримав 19 травня 2020 року (а.с.170; 174;176;178). Постановою Знам`янського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), виконавче провадження № 62172991 по примусовому виконанню виконавчого листа №389/1480/18 від 09 квітня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 7100 доларів США закінчено відповідно до п.3 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника (а.с179-180). Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справив, в судове засідання апеляційного суду не прибули. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частиною першою статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня 2019 року рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати вартості автомобіля задоволено. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 7100 доларів США та судові витрати в розмірі 4632 грн. 75 коп. У зв`язку з цим, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 7100 доларів США та 25 травня 2020 року державним виконавцем Знам`янського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Сагайдачним П.П., було відкрито виконавче провадження (т.2 а.с.48). Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 про що Знам`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) складено відповідний актовий запис №595. 27 жовтня 2021 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на п.3 ч.1 ст.39 та ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» (т.2 а.с.54). Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи (частина четверта статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Отже, розглядаючи скаргу на дії та рішення державного виконавця, суд має враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження»саме на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду. Відповідно до п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Окремо слід зазначити, що п.5 ч.1 ст.34 Закону передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону. Проте державним виконавцем Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), не взято до уваги положення ч.5 ст.15 вищеназваного Закону, згідно якого у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, а саме що стосується можливості заміни сторони виконавчого провадження його правонаступником та право звернення стягувача із заявою про заміну даної сторони. Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Тобто, державний виконавець повинен вчиняти всі необхідні заходи для виконання рішень суду та для забезпечення законного права стягувача на відшкодування завданих йому збитків, адже згідно вищезазначеного закону, дані дії державного виконавця є його безпосереднім обов`язком. Окрім того, згідно п.5 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавчого провадження», державний виконавець повинен був роз`яснити сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їх права та обов`язки, а саме в даному випадку, стягувачу про його право на звернення до суду або відповідної державної виконавчої служби із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, проте з матеріалів справи вбачається, що жодних доказів на підтвердження вчинення відповідних дій державним виконавцем, не було надано до суду. Також, питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовано і цивільно-процесуальним законодавством, а саме ст. 442 ЦПК України, в якій зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони, державного або приватного виконавця, може замінити таку сторону її правонаступництвом. Таким чином, можна зробити висновок про те, що державний виконавець для належного виконання своїх обов`язків стосовно примусового виконання рішень суду та забезпечення прав та інтересів стягувача, повинен фактично враховувати також питання стосовно можливості правонаступництва, що стосується саме фізичних осіб, адже встановлення даного факту може значно вплинути на виконання рішення суду. Отже, розглядаючи скаргу на дії та рішення державного або приватного виконавця, суд має враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» саме на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду. Проте суд звертає увагу, що за наслідками прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, рішення суду не лише залишилося не виконаним, а й не буде виконаним у майбутньому, оскільки виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Вказане суперечить основним завданням виконавчого провадження (постанова ВС від 08.07.2021 у справі № 751/5332/20). Окрім того, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року зазначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, тобто виходячи із положення вказаної статті, рішення суду є обов`язковим до виконання, саме воно гарантує захист особою своїх прав та обов`язків, адже права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду, в даному випадку після стягнення з боржника заборгованості, що виникла. Враховуючи, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального, фактичного виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про її скасування. Оскільки доводи апеляційної скарги, висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення не впливають, судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу, що відповідає положенням статті 6 Конвенції, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін на підставі ст. 375 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без задоволення. Ухвалу Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України. Головуючий суддя А.М. Головань Судді О.Л. Карпенко С.І. Мурашко