Постанова 4824 № 761/26746/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД єдиний унікальний номер справи: 761/26746/20 номер апеляційного провадження: 22-ц/824/1240/2022 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 травня 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді доповідача Білич І.М. суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року, постановленої під головуванням судді Шевченківського районного суду м. Києва Романишеної І.П., у цивільній справі № 761/26746/2020 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація) «Київреклама», Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади та їх посадовими і службовими особами,- в с т а н о в и л а : У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація) «Київреклама», Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади та їх посадовими і службовими особами. 11 жовтня 2021 року позивачем було подано до суду клопотання про призначення психологічної експертизи (Індекс 14.1) в даній справі, з посиланням на те, що експертиза необхідна для з`ясування обставин справи щодо спричинення йому моральної шкоди, завданої внаслідок дій органів державної влади та їх посадовими і службовими особами, та призвело, як стверджує позивач, до проблем із його здоров`ям та моральних страждань. Крім цього, дана експертиза потрібна саме для встановлення можливого розміру моральної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідачів. При цьому позивач, просив суд оплату за проведення психологічної експертизи покласти на відповідачів. А також у зв`язку з тривалою чергою (тривалість проведення експертного дослідження 6-9 місяців) та через гостру потребу у подовженні господарської діяльності підприємства позивача, просив суд не зупиняти слухання судової справи аж до моменту витребування експертом судової справи. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року клопотання позивача про призначення психологічної експертизи - задоволено. Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація) «Київреклама», Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади та їх посадовими і службовими особами - судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6). На вирішення експерта поставлено наступні питання: 1.Чи наявні у ОСОБА_1 моральних і фізичних страждань, їх характер і ступень; 2.Чи існує зв`язок між моральними і фізичними стражданнями та колом подій, що пов`язані з вилученням приватного майна ОСОБА_1 , умисного його пошкодження та завдання тілесних ушкоджень?; 3.Чи могли тривалі моральні страждання ОСОБА_1 призвести до загострення існуючих внутрішніх хвороб або появи нових?; 4.Чи могли моральні і фізичні страждання призвести до зменшення працездатності та якості в цілому ОСОБА_1 .?; 5.Чи потребують виявлені моральні і фізичні страждання ОСОБА_1 медикаментозного, фізіотерапевтичного, санаторно-курортного лікування та психокорекції?; 6.Чи оправдується придбання лікарських засобів та фізіотерапевтичних препаратів, якими ОСОБА_1 коригував власні моральні і фізичні розлади?; 7.Який розмір моральної шкоди в грошовому еквіваленті (по проф. Ерделевському)? Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України. Попередню оплату витрат за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Копію даної ухвали суду та матеріали цивільної справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Не погоджуючись з ухвалою в частині зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження. Вказуючи при цьому на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначаючи, що проведення експертизи займає тривалий час та саме проведення експертизи не заважає продовженню судового розгляду. У той час як в ході проведення підготовчого засідання ним до канцелярії суду першої інстанції було подано ряд клопотань (про ознайомлення з матеріалами справи, про допит свідків, про витребування висновків судово-медичних експертиз, огляд доказів за їх місцезнаходженням.) Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відтак, розгляд даної справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження. Відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України від інших учасників справи не надходив. Згідно ч. і ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Доводи апеляційної скарги про те, що зупинення провадження у справі є передчасним, колегія суддів вважає такими що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в випадку призначення судом експертизи. Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначав, що оскільки продовження розгляду справи та закриття підготовчого провадження може призвести в подальшому до обмеження прав сторін у справі, передбачених положеннями ст.49 ЦПК України. Зокрема, позивач буде позбавлений можливості збільшити розмір позовних вимог у разі встановлення у висновку експерта більшого розміру заподіяної шкоди, аніж визначено позивачем у позові, змінити підстави або предмет позову, а суд буде позбавлений можливості поновити пропущений позивачем строк, оскільки він буде пропущений позивачем з суб`єктивних причин (за власним клопотанням). Таким чином, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, дійшов привального висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, що не суперечить нормам діючого ЦПК України, обґрунтувавши підстави прийняття судового рішення в частині щодо зупинення провадження. Доводи апеляційної скарги в частині щодо можливості продовження дослідження матеріалів справи до моменту витребування їх експертною установою (з урахуванням тривалості часу проведення експертизи) спростовуються наявними матеріалами справи. Так як постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції зазначив, що копію ухвали та матеріали справи направити до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. Відтак, посилання позивача на те, що в ухвалі про призначення експертизи не приймалося рішення про передачу документів експертам є безпідставними. З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, та не містять доказів на підтвердження порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених в апеляційній скарзі нема. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 383-387 ЦПК України, колегія суддів,- п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з д моменту складення повного тексту судового рішення. Суддя - доповідач: Судді: