Постанова 4820 № 686/19489/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 травня 2022 року м. Хмельницький Справа № 686/19489/20 Провадження № 22-ц/4820/837/22 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2021 року, встановив: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. ОСОБА_1 зазначив, що 11 січня 2019 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mazda 626» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Кам`янецькій, у м. Хмельницькому, в порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автобусом «PAZ 4234» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті зіткнення належний позивачу автобус отримав механічні пошкодження, внаслідок чого йому було завдано матеріального збитку на суму 21 785 грн 15 коп. Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (далі ТДВ «СТДВ «Глобус») виплатило позивачеві 16 154 грн 30 коп. страхового відшкодування, а ОСОБА_2 2 000 грн франшизи. Отже, решта збитків у розмірі 5 630 грн 85 коп. залишаються невідшкодованими. Внаслідок пошкодження автобуса позивачу завдано моральної шкоди, зокрема він переніс психологічний стрес і не міг користуватися транспортним засобом тривалий час. Позивач оцінює завдану йому моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. За таких обставин ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 5 630 грн 85 коп. майнової шкоди та 10 000 грн моральної шкоди. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2021 року позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави 268 грн 97 коп. судового збору. Суд керувався тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , який застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ТДВ «СТДВ «Глобус». Згідно звіту оцінювача вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_1 склала 21 785 грн 15 коп. Оскільки після вирахування франшизи та податку на додану вартість ТДВ «СТДВ «Глобус» виплатило позивачеві страхове відшкодування у розмірі 16 154 грн 30 коп., а ОСОБА_2 франшизу у розмірі 2 000 грн, то позов ОСОБА_1 у частині відшкодування майнової шкоди є безпідставним. Пошкодження майна ОСОБА_1 викликало у нього негативні емоції, психологічний стрес і душевні страждання, внесло зміни у звичний уклад його життя. Однак, враховуючи характер і тривалість правопорушення, глибину душевних страждань потерпілого, вимоги розумності та справедливості, відшкодування моральної шкоди слід здійснити у розмірі 5 000 грн. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього моральної шкоди та ухвалити нове рішення про відмову у цьому позові посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів завдання ОСОБА_1 моральної (немайнової) шкоди, а скрутне матеріальне становище ОСОБА_2 унеможливлює виплату позивачеві присуджених коштів. Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові про відшкодування майнової шкоди, а тому згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку в цій частині рішення суду не переглядається. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи ОСОБА_1 не подав відзив на апеляційну скаргу. 2.

Мотивувальна частина Позиція суду апеляційної інстанції Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини Автобус «PAZ 4234» реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_1 ОСОБА_4 є власником, а ОСОБА_2 володільцем автомобіля «Mazda 626» реєстраційний номер НОМЕР_1 . 12 жовтня 2018 року ТДВ «СТДВ «Глобус» і ОСОБА_4 уклали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АМ/6243525), за умовами якого ТДВ «СТДВ «Глобус» застрахувало відповідальність володільця автомобіля «Mazda 626» реєстраційний номер НОМЕР_1 на випадок заподіяння ним шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди на строк у період з 23 жовтня 2018 року до 22 жовтня 2019 року включно. Цим договором визначено ліміти відповідальності страховика на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, 200 000 грн; за шкоду, заподіяну майну, 100 000 грн (франшиза 2 000 грн). 11 січня 2019 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mazda 626» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Кам`янецькій, у м. Хмельницькому, в порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автобусом «PAZ 4234» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 липня 2019 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито на підставі ст.ст. 38, 247 цього Кодексу внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення. Згідно звіту №317/19 про оцінку транспортного засобу, складеного 11 квітня 2019 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , матеріальний збиток, завданий власникові автобуса «PAZ 4234» реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, склав 21 785 грн 15 коп. ТДВ «СТДВ «Глобус» виплатило ОСОБА_1 16 154 грн 30 коп. страхового відшкодування (яке зменшено на суму франшизи та податку на додану вартість), а ОСОБА_2 2 000 грн франшизи. Застосовані норми права Частиною 1 статті 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. За змістом ч. 3 ст. 23 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. В силу ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України слідує, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Стаття 1187 ЦК України відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов`язану з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки виникають, у тому числі внаслідок правопорушень (деліктів), у зв`язку з чим потерпіла сторона має право вимагати відшкодування завданих збитків, а на правопорушника покладається обов`язок відшкодувати ці збитки. В деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою завдавача шкоди, вина останнього. При цьому на потерпілого покладається обов`язок доведення факту неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди. За загальним правилом шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела. У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини. Право на відшкодування моральної шкоди виникає у особи, у тому числі внаслідок знищення чи пошкодження її майна, якщо це призвело до фізичних і душевних страждань потерпілого. У разі вирішення спору судом розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються моральні втрати особи, що призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Також враховуються обставини, що призвели до погіршення або позбавлення можливості реалізації особою своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Зібрані докази вказують на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний ОСОБА_1 автобус отримав механічні пошкодження та потребував відновлювального ремонту, внаслідок чого позивач зазнав душевних страждань. За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 завдано моральної шкоди. Визначаючи розмір моральної шкоди, судом враховано, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 переніс психологічний стрес, відчував дискомфорт і побоювання за свою власність, тривалий час не міг користуватися автобусом і терпів незручності, були порушені нормальні життєві зв`язки позивача, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому суд керувався вимогами розумності та справедливості. Отже, висновок суду першої інстанції про присудження з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн моральної шкоди є обґрунтованим. Суд першої інстанції правомірно виходив з того, що названа сума є належною компенсацією завданої ОСОБА_1 моральної шкоди, що сприятиме відновленню порушених прав останнього. Доводи апеляційної скарги щодо сімейного та матеріального становища відповідача не спростовують указаних висновків суду. Посилання ОСОБА_2 на недоведеність позовних вимог і неналежну оцінку судом досліджених доказів не відповідають фактичним обставинам справи.

3. Висновки суду апеляційної інстанції та межі розгляду справи Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2021 року без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Судді: О.І. Ярмолюк Л.М. Грох Т.О. Янчук Головуючий у першій інстанції Ніколова С.В. Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 34