Постанова 4801 № 130/2956/21

Справа № 130/2956/21 Провадження № 22-ц/801/873/2022 Категорія: 82 Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М. Доповідач:Шемета Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 травня 2022 рокуСправа № 130/2956/21м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді Шемети Т. М., суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В., секретар судового засідання Француз М. Г. учасники справи: позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 відповідач Структурна одиниця «Жмеринські електричні мережі» Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 лютого 2022 року про залишення позову без розгляду, постановлену у складі судді Заярного А. М. у м. Жмеринка, дата складення повного судового рішення відповідає даті його постановлення,- в с т а н о в и в : У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» про порушення права споживача електричної енергії та визнання нікчемними умов укладеного публічного договору. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч. 6 ст.223 ЦПК України через залишення позивачем зали судового засідання. Не погодившись з цією ухвалою, 23 березня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що він просив суд першої інстанції справу розглядати без його участі. Відповідач своїм правом подати відзив, у визначений судом строк, не скористався. В судове засідання апеляційного суду представник відповідача Структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго»не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Від ОСОБА_1 надійшла телефонограма про розгляд справи у його відсутність. Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч. 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Частиною 1 ст. 6 Конвенції закріплені такі елементи права на судовий захист, як право на розгляд справи, справедливість судового розгляду, публічність розгляду справи та проголошення рішення, розумний строк розгляду справи, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін. Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5, 6 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наслідки, визначені частинами третьою - п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання. За змістом цих вимог процесуального закону, у разі залишення зали судового засідання учасником справи, зокрема і позивачем, у суду не виникає імперативного обов`язку залишення позовної заяви без розгляду і при цьому, така процесуальна поведінка учасника справи не є безумовною перешкодою для здійснення подальшого розгляду справи за відсутності цього учасника. Як видно з матеріалів справи, позивач був присутнім в судовому засіданні 23 лютого 2022 року. Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції керувався ч. 6 ст. 223 ЦПК України і виходив з того, що позивач самовільно покинув зал судового засідання без поважних причин. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно оцінив дії ОСОБА_1 щодо залишення зали судового засідання без поважних причин та не може погодитися із висновками суду про нехтування позивачем своїми процесуальними обов`язками, оскільки аудіозапис судового засідання свідчить про те, що ОСОБА_1 перед залишенням зали судового засідання заявив клопотання про подальший розгляд справи у його відсутність, скориставшись правом, закріпленим в ч.3 ст. 211 ЦПК України, яке суд першої інстанції залишив без розгляду, не навівши мотивів такого рішення. При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на те, що присутність в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони (за відсутності ухвали суду про обов`язковість надання особистих пояснень учасником судового розгляду) та безпідставно, всупереч змісту ч. 2 ст. 44 ЦПК України, послався на зловживання процесуальними правами ОСОБА_1 . Обґрунтованих мотивів того, з яких саме підстав суд позбавлений був можливості здійснити подальший розгляд справи за відсутності позивача на підставі наявних матеріалів справи в межах заявлених позовних вимог, ухвала суду не містить, тоді як залишення без розгляду можливе лише за умови, що суд визнав потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (ч. 3 ст. 211, п 5 ч. 2, ч. 6 статті 223). Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду з підстав залишення зали судового засідання ОСОБА_1 під час судового розгляду в судовому засіданні без поважної причини. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 лютого 2022 року скасувати, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про порушення прав споживача електричної енергії та визнання нікчемним умов укладеного публічного договору, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуюча Т. М. Шемета Судді: Береговий О. Ю. Ковальчук О. В.