Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/4668/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.04.2022 року м. Дніпро Справа № 904/4668/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач) суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В. секретар судововго засідання: Грачов А.С. представники сторін: від позивача: Тронь Ігор Володимирович від відповідача: Єфремов Валерій Олексійович розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 р. ( суддя Ярошенко В.І., м. Дніпро ) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІВІАР", м. Дніпро про відшкодування збитків ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІВІАР" в якому просить ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог ) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІВІАР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" розмір завданих збитків, в сумі: 899 695,45 грн.. Позивачем подано клопотання про проведення судової пожежно-технічно експертизи, в якому позивач просить поставити наступне питання: "- Чи дотримані вимоги пожежної безпеки при проектуванні та виготовленні обладнання для відділення "Smart Parcel Shop?". Додатково до клопотання про проведення судової пожежно-технічної експертизи на електронну пошту суду позивач подав до суду (уточнене) клопотання, про проведення судової пожежно-технічної експертизи. 25.08.2021 р. Позивач надіслав до суду три клопотання, про встановлення додаткових строків подачі доказів.

2. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 р. по справі № 904/4668/21 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" про збільшення позовних вимог. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" про встановлення додаткових строків подачі доказів відмовлено частково. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" про проведення судової пожежно-технічної експертизи відмовлено. Закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні на 04.10.2021 р..

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 р. по справі № 904/4668/21в частині відмови в задоволенні клопотання ТОВ "ДЖАСТ ІН" про встановлення додаткових строків подачі доказів та відмови в проведенні судової пожежно-технічної експертизи.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що йому було неправомірно відмовлено в приєднанні до матеріалів справи частини доказів, а саме технічного висновку № 5 від 25.01.2021 р. дослідно-випробувальної лабораторії центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у місті Києві стосовно причини пожежі у поштовому пункті ТОВ "ДЖАСТ ІН". Керуючись ст. 80 ГПК України Апелянт подав суду першої інстанції клопотання про встановлення додаткового строку для подачі доказів. Однією з причин неподання даного висновку раніше було те, що Відповідач вже після надіслання відзиву на заперечень на відповідь на відзив у своїх додаткових поясненнях почав піддавати сумніву необхідність проведення обстеження смарт-відділень фахівцем з безпеки праці ТОВ «ДЖАСТ ІН». Також, Апелянт вважає, що ухвалою суду було неправомірно відмовлено в приєднанні до матеріалів справи частини доказів, а саме копії Акту надання послуг № 99 від 12.05.2021 р., оскільки позовна заява з усіма додатками та доказами Позивачем направлена на адресу суду 30.04.2021 р.. Таким чином, Позивач ніяк не міг додати до позовної заяви акт № 99 від 12.05.2021 р. , який був підписаний пізніше після направлення позовної заяви і цей акт є належним підтвердженням витрат Позивача, які він зазнав після подачі позовної заяві та які враховані Позивачем в заяві про збільшенні позовних вимог. Апелянт наголошує, що йому було неправомірно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової пожежної технічної експертизи. Позивачем надавалась експертна оцінка протипожежного стану № 3014/1908 від 19.08.2021 р., яка проведена експертом, що діє на підставі ліцензії виданої наказом ДСНС «Про видачу ліцензій на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення» від 29.11.2019 р. №

690. Також надавалась службова записка інженера з охорони праці про невідповідність конструкції правилам пожежної безпеки - саме конструкції. Апелянт зазначає, що суд не має спеціальних знань у сфері пожежної безпеки для однозначного висновку про те, що причиною невідповідності обладнання вимогам пожежної безпеки стала саме його експлуатація Апелянтом, а не неправильне проектування та виробництво.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи. Від Відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Кощеєв І.М., судді - Подобєд І.М., Чус О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021р.. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 р. у справі № 904/4668/21 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 2 270,00 грн. та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами. Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 20.01.2022 р.. 19.01.2022 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої, у зв`язку з перебуванням на лікарняному головуючого колегії судді Кощеєва І.М., розгляд справи № 904/4668/21 в судовому засіданні не відбувся. У зв`язку з виходом на роботу головуючого колегії - судді Кощеєва І.М., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2022 р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 24.02.2022 р.. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" електронною поштою до суду надійшло клопотання про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon". Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 904/4668/21 залишено без розгляду. Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІВІАР" адвоката Єфремова Валерія Олексійовича електронною поштою до суду надійшло клопотання про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon". Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 р., судове засідання у справі № 904/4668/21, призначене на 24.02.2022 р., з представником Товариства обмеженою відповідальністю "ТІВІАР" вирішено провести в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/). 24.02.2022 р. розгляд справи № 904/4668/21 в судовому засіданні не відбувся. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2022 р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 28.04.2022 р.. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" електронною поштою до суду надійшло клопотання про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon": ІНФОРМАЦІЯ_1 , № тел. НОМЕР_1. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2022 р., судове засідання у справі № 904/4668/21, призначене на 28.04.2022 р., вирішено провести з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/). Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІВІАР" - адвоката Єфремова Валерія, електронною поштою до суду надійшло клопотання про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon". Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2022 р., судове засідання у справі № 904/4668/21, призначене на 28.04.2022 р., з представником Товариства обмеженою відповідальністю "ТІВІАР" вирішено провести в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/). У судовому засіданні 28.04.2022 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІВІАР" в якому просить стягнути 80 104, 52 грн завданих збитків, відповідно до договору № 03/05-2018 від 03.05.2018 про виконання робіт у сфері розробки технічної документації. Ухвалою суду від 12.05.2021 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази здійснення сторонами за договором поставки № 31/01-2018 від 31.01.2018 р. та договором 03/05-2018 від 03.05.2018 р. про виконання робіт у сфері розробки технічної документації будь-яких господарських та розрахункових операцій (поставка товару, надання послуг, оплата товару та послуг); докази у підтвердження порушення фактів відповідачем зобов`язань за договором № 03/05-2018 від 03.05.2018 р. про виконання робіт у сфері розробки технічної документації; докази наявності фахових знань та повноважень інженера з охорони праці Згурського Ю.М. у галузі пожежної безпеки. 25.05.2021 р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків (на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху). Крім того, разом із заявою про усунення недоліків позивачем подано клопотання про проведення судової пожежно-технічно експертизи (вх. № 25577/21 від 21.05.2021), в якому позивач просить поставити наступне питання: "- Чи дотримані вимоги пожежної безпеки при проектуванні та виготовленні обладнання для відділення "Smart Parcel Shop?". Ухвалою суду від 27.05.2021 р. прийнято справу № 904/4668/21 до свого провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.06.2021 р.. 14.06.2021 р. позивачем надано додаткові пояснення (вх. № 29399/21 від 11.06.2021). 16.06.2021 р. відповідачем надано відзив на позовну заяву за № 21/06/15-1 від 15.06.2021 р. (вх. № 29906/21). Ухвалою суду від 23.06.2021 підготовче засідання відкладено на 19.07.2021 р.. 01.07.2021 р. позивачем подано до суду відповідь на відзив (Вх. № 32507/21). 08.07.2021 р. відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив за № 21/07/07 - 1 від 07.07.2021 р. (вх. № 33699/21). 19.07.2021 р. відповідач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 19.07.2021 р. підготовче засідання відкладено на 02.08.2021 р.. 30.07.2021 р. відповідач подав до суду додаткові пояснення за № 21/0721 - 1 від 21.07.2021 р. (Вх. № 37536/21). 02.08.2021 р. відповідачем на електронну пошту суду направлено заперечення на клопотання позивача про проведення експертизи (вх. №. 37712/21). 02.08.2021 р. відповідачем на електронну пошту суду надано клопотання про витребування доказів, а саме: наказу про призначення на посаду головного інженера Згурського Ю. М.; посадової інструкції або трудового договору, в яких визначені посадові та трудові обов`язки головного інженера ТОВ "ДЖАСТ ІН". 02.08.2021 р. відповідачем на електронну пошту суду надано клопотання про витребування доказів, а саме: копії наказів ТОВ "ДЖАСТ ІН" № 01/03/21 від 01.03.2021р. та № 11/03/21 від 11.03.2021 р.; копію посвідчення № 25250244; копію службової записки від 10.03.2021 р.; копію витягу з протоколу № 81-1133-18 від 27.12.2018 р.. Протокольною ухвалою суду від 02.08.2021 р. в засіданні оголошено перерву до 25.08.2021 р.. 20.08.2021 р. позивач додатково до клопотання про проведення судової пожежно-технічної експертизи (вх. № 25577/21 від 21.05.2021) на електронну пошту суду подав до суду (уточнене) клопотання (вх. № 40894/21) про проведення судової пожежно-технічної експертизи (засобами поштового зв`язку 26.08.2021 судом отримано зазначене клопотання за вх. № 41416/21). Крім того, разом з клопотанням про проведення експертизи позивач надав відповідь на додаткові пояснення (вх. №. 40899/21) направлене електронною поштою (додатково засобами поштового зв`язку 26.08.2021 р. судом отримано зазначене клопотання за Вх. № 41418/21), в яких заперечив проти доводів відповідача та надав пояснення щодо клопотання відповідача про витребування доказів та кожного доказу, який витребував відповідач від 02.08.2021. Позивачем направлено на електронну пошту суду (засобами поштового зв`язку 26.08.2021 р. судом отримано) заяву про збільшення позовних вимог (вх. №. 40900/21 та вх. № 41419/21), в якій він зазначає, що розмір завданих збитків, які позивач поніс у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань зріс у зв`язку із проведенням робіт по перекомутаці (заміні) електроживлення на інших відділеннях (обладнанні) та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІВІАР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" розмір завданих збитків в сумі 899 695,45 грн.. Додатково до вищевказаної клопотань позивачем долучено до матеріалів справи клопотання про приєднання доказів, (вх. № 40902/21), яке направлено на електронну пошту суду, а також засобами поштового зв`язку 26.08.2021 р. судом отримано зазначене клопотання за вх. № 41421/21. 20.08.2021 р. позивачем на електронну пошту суду надано клопотання (вх. № 40904/21), яке направлено на електронну пошту суду та засобами поштового зв`язку 26.08.2021 судом отримано зазначене клопотання за Вх. № 41422/21 про визнання факту невідповідності стану об`єкта правилам пожежної безпеки. 20.08.2021 р. відповідачем на електронну пошту суду надано письмові пояснення (вх. № 40951/21) щодо предмету договору поставки № 31/01 - 2018 від 31.01.2018 та договору № 03/05 - 2018 від 03.05.2018 про виконання робіт у сфері розробки технічної документації. 25.08.2021 р. відповідач на електронну пошту суду надав заперечення на клопотання про долучення доказів (вх. №. 41106/21). 25.08.2021 р. відповідач через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 41186/21) про приєднання до матеріалів справи конструкторської документації поштового відділення "Смарт". 25.08.2021 р. позивач на електронну пошту суду та засобами поштового зв`язку надіслав три клопотання від 20.08.2021 р. (вх. № 41114/21; вх. № 41178/21 та вх. № 41532/21) про встановлення додаткових строків подачі доказів. 25.08.2021 р. позивач на електронну пошту та засобами поштового зв`язку до суду надіслав чотири відповіді на письмові пояснення відповідача (вх. № 41115/21; вх. № 41149/21; Вх. № 43428/21; вх. № 41533/21) від 20.08.2021 р.. 25.08.2021 р. відповідач на електронну пошту та засобами поштового зв`язку до суду надіслав три клопотання про попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу ( вх. №. 41107/21; вх. № 43125/21 та вх. № 43433/21). 25.08.2021 р. відповідач на електронну пошту суду надіслав письмові пояснення ( вх. № 41151/21) щодо поданих до суду доказів з клопотанням про долучення доказів від 19.08.2021 (вх. № 40902/21). 25.08.2021 р. відповідач на електронну пошту суду надіслав заперечення (вх. № 41236/21) на клопотання позивача про проведення експертизи. Ухвалою суду від 25.08.2021 р. відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 08.09.2021 р.. 26.08.2021 р. відповідачем надано письмові пояснення щодо предмету договору поставки № 31/01 - 2018 від 31.01.2018 р. та договору № 03/05 - 2018 від 03.05.2018 р. про виконання робіт у сфері розробки технічної документації (вх. №. 41433/21). 06.09.2021 р. позивачем надано письмові пояснення (вх. № 43431/21) щодо конструкторської документації поштового відділення "Смарт" розробленого ТОВ "ТІВІАР". 07.09.2021 р. відповідачем на електронну пошту надано письмові пояснення (вх. № 43713/21) щодо відповіді на письмові пояснення відповідача від 20.08.2021. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 р. по справі № 904/4668/21 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" про збільшення позовних вимог. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" про встановлення додаткових строків подачі доказів відмовлено частково. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" про проведення судової пожежно-технічної експертизи відмовлено. Закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні на 04.10.2021 р.. Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 р. по справі № 904/4668/21 в частині відмови в задоволенні клопотання ТОВ "ДЖАСТ ІН" про встановлення додаткових строків подачі доказів та відмови в проведенні судової пожежно-технічної експертизи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" звернулось з відповідною апеляційною скаргою.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги в частині відмови в задоволенні клопотання ТОВ "ДЖАСТ ІН" про встановлення додаткових строків подачі доказів слід відмовити, а апеляційне провадження в частині оскарження відмови в проведенні судової пожежно-технічної експертизи закрити, ухвалу господарського суду слід залишити без змін, виходячи з наступного. Статтею 113 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені,- встановлюються судом. Статтею 169 ГПК України закріплено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Також, відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Статтею 118 ГПК України встановлено наслідки пропуску процесуальних строків та зазначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом. Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про встановлення додаткових строків подачі доказів, суд першої інстанції дійшов висновку про часткову відмову в його задоволенні з огляду на те, що Позивачем було надано до вищезазначеного клопотання технічний висновок № 5 від 25.01.2021 р. дослідно-випробувальної лабораторії центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у місті Києві стосовно причини пожежі у поштовому пункті ТОВ "ДЖАСТ ІН", а також наступні копії актів надання послуг: № 99 від 12.05.2021; № 67 від 05.04.2021; № 68 від 05.04.2021; № 73 від 16.04.2021; № 87 від 27.04.2021; № 51 від 25.03.2021. Пунктом 2 ст. 80 ГПК України зазначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Пунктом 4 ст. 80 ГПК України зазначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Пунктом 8 ст. 80 ГПК України зазначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву з усіма додатками та доказами позивачем направлено на адресу суду 30.04.2021 р.. 25.05.2021 р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків (на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху). 25.08.2021 р. позивач на електронну пошту суду та засобами поштового зв`язку надіслав три клопотання від 20.08.2021 р. (вх. № 41114/21; вх. № 41178/21 та вх. № 41532/21) про встановлення додаткових строків подачі доказів. Розглянувши дані клопотання, місцевий господарський суд слушно зауважив, що на момент звернення позивача з позовом до суду, а також подання заяви про усунення недоліків, всі вищевказані документи вже мали бути в наявності у нього. Однак, позивач не надав дані докази у встановлений законом строк, не зазначив в позові про відсутність цих доказів в нього на момент подачі позову та намір додати іх пізніше за наявності поважних причин. Також до даних клопотань не додано обгрунтованих пояснень щодо причини неможливості надання цих доказів разом із позовною заявою. Відповідно до викладеного, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованою відмову суду першої інстанції в прийнятті вищезазначених доказів та приєднання доказів частково. Щодо апеляційного провадження в частині оскарження відмови господарського суду в проведенні судової пожежно-технічної експертизи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції. Згідно з частиною другою статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України, є вичерпним. Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні. Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі. Предметом апеляційного оскарження, також є ухвала місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі, яка не передбачена переліком, наведеним у статті 255 ГПК України. При цьому, апеляційним судом враховано практику Європейського суду з прав людини щодо правових висновків про можливість обмеження права доступу до суду, передбаченого положеннями статті 6 Конвенції. Відповідно пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню. Частиною першою статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]". Статтею 264 ГПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження. Втім, хоча стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, в даному випадку, процесуально вірними є закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у зазначеній частині по даній справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини. Аналогічний за змістом правовий висновок про закриття апеляційного провадження у випадку його відкриття за переглядом судового рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, викладений у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 р. у справі № 922/1906/18, від 13.08.2019 р. у справі № 5002-17/2743-2009, від 20.08.2019 р. у справі № 910/1702/15-г, від 29.04.2020 р. у справі № 917/1185/18, від 26.02.2021 р. у справі № 29/5005/6381/2011. Отже, враховуючи, що апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 р. по справі № 904/4668/21 в частині відмови в проведенні судової пожежно-технічної експертизи, яка не підлягає оскарженню в порядку апеляційного провадження окремо від рішення суду першої інстанції відповідно до положень статті 255 ГПК України, у даному випадку апеляційне провадження у зазначеній частині підлягає закриттю.

9. Судові витрати. У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника. На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК країни, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 р. по справі 904/4668/21 в частині відмови в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" пpо встановлення додаткових строків подачі доказів. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 р. по справі 904/4668/21 в частині відмови в проведенні судової пожежно-технічної експертизи - закрити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 02.05.2022 р. Головуючий суддя І.М. Кощеєв Суддя О.В. Чус Суддя Е.В. Орєшкіна