Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/951/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/454/22 Справа № 202/951/22 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 травня 2022 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Цапліна О.К. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 496 гривні 20 коп., - ВСТАНОВИВ: Згідно оскаржуваній постанові суду першої інстанції, 19.12.2021 року о 02:06 год. водій ОСОБА_1 по пр. Слобожанському 113 в м. Дніпрі керував транспортним засобом Lexus. державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі та згідно висновку №5473 водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України,чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі, з урахуванням доповнень до неї, захисник просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити. Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставина справи. Акцентує увагу на тому, що справу було розглянуто однобічно, не досліджено всіх матеріалів, при цьому здійснено посилання лише на протокол, як на доказ винуватості. Крім того вказує, що суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист. При цьому не прийнято до уваги, що 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, а ОСОБА_1 в день слухання справи проходив огляд в центрі комплектування та соціальної підтримки. Також зазначає, що працівниками поліції в порушення Інструкції від 09 листопада 2015 року 1452/735 було недотримано процедуру проведення та направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння, не виконано послідовності передбачених дій, зокрема не запропоновано належним чином пройти огляд на місці, при цьому ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 та захисник Цаплін О.К. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про день та час апеляційного розгляду були повідомлені. Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків. Так, викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; медичним висновком від 22.12.2021 року, згідно якому ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Вказані положення кореспондують положенням п. 2.9. Правил дорожнього руху України, згідно яким водієві забороняється зокрема керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як зазначено у п. 5 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Аналізуючи наявні докази, суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що ними наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом, зокрема належним доказом - медичним висновком від 22.12.2021 р. №5473, згідно якому водій ОСОБА_1 на час його огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги таких висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки мають формальний характер та стосуються процедурних порушень, які, на думку сторони захисту, були допущені, а також містять посилання на другорядні обставини, що не мають істотного значення, а отже не можуть бути підставою для скасування правильної по суті постанови суду першої інстанції. Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення істотних порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановленого Інструкцією, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки з наявного відеозапису вбачається, що працівником поліції в процесі спілкування з ОСОБА_1 було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 категорично відмовився та наполягав на проведенні огляду в медичному закладі, куди його в подальшому було доставлено працівниками поліції та проведено огляд, яким беззаперечно встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Що стосується посилання апелянта на порушення права його підзахисного на захист шляхом розгляду справи за його відсутності то вони є неспроможними, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, які суд першої інстанції задовольняв. Відкладаючи судовий розгляд востаннє на 17.03.2022 рік, суд завчасно і належним чином повідомив ОСОБА_1 про день та час судового розгляду, проте останній до суду не з`явився, будь-яких заяви чи клопотань не подавав, у зв`язку з чим справу було розглянуто за його відсутності. Інші доводи апелянта апеляційний суд розцінює як такі, що мають формальний характер, законності і обгрунтованості оскаржуваної постанови не спростовують та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. При розгляді справи судом істотних порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду суду першої інстанції залишити без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Цапліна О.К. - залишити без задоволення. Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2022 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. І ст. 130 КУпАП, - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду А.А. Мазниця