Ухвала КАС ВС № 240/7046/21

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 11 травня 2022 року м. Київ справа № 240/7046/21 адміністративне провадження № К/990/10911/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року (суддя Панкеєва В.А.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2022 року (колегія у складі суддів Капустинського М.М., Сапальової Т.В., Ватаманюка Р.В.) у справі № 240/7046/21 за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії. УСТАНОВИВ: У квітні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Коростенської міської ради Житомирської області (далі - Коростенська міська рада; відповідач), в якому просила: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду її заяви від 22.01.2021; - зобов`язати Коростенську міську раду розглянути її заяву від 22.01.2021 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована: Житомирська область, Коростенський район, с. Барди, за кадастровим номером 1822383400:08:000:0030, та прийняти рішення в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України. Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 30.08.2021 задовольнив позов, а додатковим рішенням від 01.10.2021 стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Коростенської міської ради відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. 10.11.2021 ОСОБА_1 подала до суду заяву про визнання протиправними дій Коростенської міської ради щодо невиконання рішення суду у справі № 240/7046/21. Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 01.12.2021 відмовив у задоволенні заяви про визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання судового рішення. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 29.03.2022 змінив мотивувальну частину ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 01.12.2021, виклав її у редакції постанови. 27.04.2022 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що 04.05.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2022; задовольнити заяву про визнання протиправними дій Коростенської міської ради щодо невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2021. Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2022 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. Частиною 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмова в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, наведений у ч. 2 ст. 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвала суду першої інстанції, прийнята в порядку ст. 383 КАС України за результатами розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, та постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками її перегляду, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку. Подібних висновків щодо застосування ч. 2 ст. 328 КАС України Верховний Суд дійшов в ухвалах від 13.04.2020 у справі № 804/15467/15, від 09.07.2020 у справі № 822/667/14, від 15.10.2020 у справі № 1.380.2019.002669, від 07.09.2021 у справі № 1.380.2019.002871. За викладених обставин, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України. Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2022 року у справі № 240/7046/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя О.П. Стародуб